Решение по делу № 22-1415/2020 от 25.03.2020

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22- 1415/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Гуменчук С.П.

Вальковой Е.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

потерпевшего Андрюхина А.В.

адвоката Лапиной Е.Я.

представившей удостоверение № 2616 и ордер № 4

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лапиной Е.Я., осужденного Шпарийчук Д.И., апелляционное представление прокурора с дополнением на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым

Шпарийчук Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «А», <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, работающий в ИП ФИО1; ООО ...» в должности директора; являющийся депутатом Думы городского округа ФИО2, не судимый,

-     осужден по по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 05.03.2012 до 18.06.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 27.05.2011 до 26.11.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 27.05.2011 до 16.12.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с 10.03.2017 до 07.03.2018) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Лапиной Е.Я., осужденного Шпарийчук Д.И., потерпевшего Андрюхина А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор суда – изменить по доводам дополнительного апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпарийчук согласно приговору, признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шпарийчук виновным себя признал, не отрицал свою причастность к преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник Лапина Е.Я. с приговором суда не согласна, просит отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтен ряд фактических обстоятельств.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части определения периода совершения преступлений, а именно начала периода совершения преступных действий.

Согласно приговору суда Шпарийчук Д.И. в периоды с 05.03.2012 до 18.06.2015, с 27.05.2011 до 26.11.2015, с 27.05.2011 до 16.12.2015, с 10.03.2017 до 07.03.2018 года совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что право пользования земельными участками, в последующем незаконно приобретенными Шпарийчуком Д.И. в собственность, в том числе через номинальное лицо ФИО3, возникло у Шпарийчука Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях - путем возмездного приобретения на аукционах, проводимых администрацией городского округа ФИО2, по результатам которых администрацией ГО ФИО2 были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 10 лет и 20 лет со Шпарийчуком Д.И. как с победителем аукциона, предложившим наибольшую цену годовой арендной платы.

Никаких доказательств, подтверждающих совершение Шпарийчуком Д.И. мошенничества при участии в аукционах, незаконность их проведения и подведения итогов, а также незаконность заключенных по их результатам договоров аренды земельных участков со Шпарийчиком Д.И., в деле не имеется.

Право пользования Шпарийчука Д.И. земельными участками, возникшее на основании законных договоров аренды земельных участков, оплачивалось им арендодателю администрации ГО ФИО2 в соответствии с условиями договоров аренды до момента их расторжения, что подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства

В постановлениях зам.руководителя следственного отдела по г. ФИО2 СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №№ (т. 1 л.д. 18-20), № (т. 1 л.д.14-16), № (т.1 л.д.11-12) и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № (т. 2 л.д.18-20) начало периода совершения мошенничества связано с подачей в администрацию городского округа ФИО2 заявления о расторжении договоров аренды земельных участков и предоставлением их в собственность в связи со строительством индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что преступления совершены ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки этому, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступных деяний по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:36:010202:1106, 25:36:010202:1107 и 25:36:010205:2647, в частности отсутствуют указание на способ приобретения права на чужое имущество, не приведены сведения о датах совершенных сделок купли-продажи земельных участков и их условиях.

Более того, описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого по преступлениям в отношении указанных земельных участков. Приведены лишь доказательства по преступлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1118.

При вынесении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации действий Шпарийчука Д.И. - применении не тех частей статьи 159 УК РФ, которые подлежали применению, что, как следствие, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а именно: к непрекращению уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 254 УПК РФ.

Как следует из приговора суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого по всем четырем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом суд согласился со стороной обвинения в том, что размер ущерба, причиненного преступлениями, следует определять из кадастровой стоимости земельных участков, и признал несостоятельными доводы защиты о необходимости расчета размера ущерба из рыночной стоимости земельных участков, доказательства размера которой были представлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства в виде отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО «Приморский ...» ФИО14

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером при совершении мошенничества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац первый пункта 30).

Аналогичное по своему правовому значению разъяснение содержалось в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная в результате государственной кадастровой оценки земель, не является фактической стоимостью земельного участка.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66). Определение понятия кадастровой стоимости содержится в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (пункт 2 части 1 статьи 3). В соответствии с данными законоположениями кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке, в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка.

Частью 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, для которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка: для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьями 39.4 (п.З), 39.11 (п. 12) Земельного кодекса РФ предусмотрено применение кадастровой стоимости земельного участка при определении цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Применение кадастровой стоимости объекта недвижимости в сфере уголовно-правовых отношений законом не предусмотрено.

Таким образом, для определения фактической стоимости похищенного земельного участка в сфере уголовно-правовых отношений кадастровая стоимость земельного участка не применима, поскольку не предусматривает индивидуальную оценку земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, по смыслу ст. 66 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате индивидуальной оценки земельного участка устанавливается рыночная стоимость земельного участка.

В связи с этим, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при определении стоимости земельных участков, явившихся предметом совершенного Шпарийчуком Д.И. мошенничества, следует исходить из их рыночной стоимости на момент совершения Шпарийчуком Д.И. сделок купли-продажи земельного участка с администрацией городского округа Большой Камень.

Довод суда о том, что применению подлежит кадастровая стоимость земельных участков, поскольку расчет выкупной стоимости земельных участков по совершенным Шпарийчуком Д.И. сделкам производился исходя из их кадастровой, а не рыночной стоимости, является ошибочным.

То обстоятельство, что Шпарийчук Д.И. был согласен с расчетом выкупной стоимости земельных участков при заключении договоров купли-продажи и уплатил определенную договорами цену земельных участков в полном объеме, на что указал в приговоре в обоснование своего вывода суд, не влияет на необходимость определения стоимости земельных участков в возникших вследствие заключенных им гражданско-правовых сделок уголовных правоотношениях исходя из фактической стоимости земельных участков, поскольку иное противоречит положениям ст. 159 УК РФ.

Федеральным законодательством (пункты 1 и 3 ст. 66 ЗК РФ, абзац шестой пункта 1 ст. 391 НК РФ) закреплено преимущество рыночной стоимости объектов недвижимости перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Что касается уголовно-правовых отношений, где действует принцип презумпции невиновности «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» (ч. 4 ст. 14 УПК РФ), применение кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, при определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, недопустимо.

Подтверждением того, что кадастровая стоимость приобретенных Шпарийчуком Д.И. земельных участков, не отражает их фактическую (рыночную) стоимость, являются показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, - собственников и пользователей соседних с ними земельных участков, об индивидуальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:1106 и 25:36:010202:1118.

Согласно показаний представителя потерпевшего главы ГО ФИО2 А.В. в администрации городского округа имеются сведения о том, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в городском округе, не соответствует их рыночной стоимости, так как комиссией Управления Росреестра по <адрес> принимались решения о снижении кадастровой стоимости по заявлениям заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции приведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего не учел, оценки им в приговоре не дал.

Таким образом, оценка действий подсудимого и их квалификация судом первой инстанции по части 3 ст. 159 УК РФ по признаку причинения ущерба в крупном размере, произведена в нарушение разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не из фактической (рыночной) стоимости земельных участков на момент совершения Шпарийчуком Д.И. сделок купли-продажи земельных участков с администрацией городского округа Большой Камень.

Так как в силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то доказательством рыночной стоимости приобретенных Шпарийчуком Д.И. земельных участков должен являться отчет профессионального оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Выводы суда первой инстанции о критической оценке указанных отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков являются необоснованными и закону не соответствуют.

Довод суда о том, что отчеты и экспертные заключения составлены без исследования кадастровых паспортов земельных участков, дел объектов и данных об их кадастровой стоимости опровергается содержанием отчетов об оценке, согласно которым оценщиком использовались выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в числе прочих характеристик земельного участка и сведения о его кадастровой стоимости, (раздел 1 п. 1.9. отчета и приложения к отчету), а также сведениями о проведенном оценщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотре земельных участков, что подтверждается содержащимися в отчетах фотографиями земельных участков.

Довод суда об использовании оценщиком в качестве объектов для сравнения с оцениваемыми земельными участками объектов, не соответствующих по своим характеристикам (местоположению) исследуемому, не конкретизирован. Не указано, какие именно объекты-аналоги вызвали сомнение у суда.

Кроме того, суд не имеет специальной квалификации в области оценочной деятельности, в связи с чем, в силу положения ст. 283 УПК РФ при наличии сомнений в представленных отчетах об оценке должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, чего сделано не было.

Противоречит закону довод суд о том, что отчеты и экспертные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчеты оценщика об оценке и экспертные заключения на них являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельных участков в соответствии со ст. 84 УПК РФ как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ (о размере вреда, причиненного преступлением), и представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Частью 3 статьи 86 УПК РФ предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об иной рыночной стоимости земельных участков, кроме определенной отчетами об оценке оценщика ФИО14, то следует признать доказанным, что фактическая (рыночная) стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 25:36:010202:1106 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи земельного участка №) – 257 ООО рублей; с кадастровым номером 25:36:010202:1107 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи земельного участка № рублей; с кадастровым номером 25:36:010202:1118 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи земельного участка №) - 254 000 рублей; с кадастровым номером 25:36:010205:2647 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи земельного участка №) - 253 000 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Шпарийчуком Д.И. при совершении сделок купли-продажи земельных участков была оплачена определенная продавцом выкупная цена земельных участков

Поскольку по всем четырем преступлениям размер ущерба не превышает установленную частью 4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость в 250 000 рублей, т.е. не является крупным размером, то действия Шпарийчука Д.И. подлежали переквалификации судом с части 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 159 УК РФ, в силу положения ч.2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Шпарийчук Д.И. впервые совершил преступления небольшой тяжести и добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, что позволяло суду по преступлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010205:2647 освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Частью 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Шпарийчук Д.И. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 78 УК РФ ип.Зч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шпарийчука Д.И.

Признав квалификацию действий Шпарийчука Д.И. по части 3 статьи 159 К РФ по каждому из преступлений правильной, суд первой инстанции в нарушение положений части 6 статьи 15 УК РФ не изменил категорию преступлений на менее тяжкую при наличии оснований для этого. по делу имеются два безусловных основания, позволяющих изменить категорию преступлению на менее тяжкую, - это наличие смягчающих наказание обстоятельств (пункты «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), с чем согласился в приговоре суд, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а степень общественной опасности совершенных Шпарийчуком Д.И. преступлений, которая должна устанавливаться судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, как раз свидетельствует о возможности изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Приговор суда является несправедливым, так как по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с общими началами назначения наказания, определенными ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Адекватная юридическая оценка общественной опасности как самих преступных деяний, так и личности подсудимого в приговоре не дана.

Вывод суда о том, что только такой вид наказания как реальное лишение свободы сможет способствовать исправлению подсудимого противоречит приведенным в приговоре сведениям о личности подсудимого.

Шпарийчук Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного следствия и в суде признал полностью фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в фабуле обвинения, давал последовательные показания об этих обстоятельствах, в том числе в явке с повинной, прочные семейные отношения, его род занятий.

В апелляционной жалобе осужденный Шпарийчук Д.И. не согласен с приговором, просит его отменить и указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В отношении него неправильно применен уголовный закон, поскольку правильной квалификацией его действий является ст. 159 ч.1 УК РФ на часть 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности.

Он полностью поддерживает все доводы жалобы его адвоката ФИО11, просит их удовлетворить и приговор отменить, его уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и усилить наказание осужденному за каждое преступление, в совокупности назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, все преступления, за совершение которых осужден Шпарийчук Д.И., совершены им до 14.07.2018.

Часть 3.2 статьи 72 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Следовательно, время нахождения под домашним арестом Шпарийчук Д.И., совершившему преступления до 14.07.2018, должны быть засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Шпарийчук Д.И. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого Шпарийчук, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шпарийчук являются субъективным мнением самого защитника, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании он показал, что примерно в 2010-2011 г.г. на аукционе по продаже права на заключение договоров аренды, проводимый администрацией городского округа ФИО2, были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010202:1106, 256:36:010202:1107, 25:36:010202:1118, площадью по 15 соток каждый, располагавшиеся в районе <адрес> в г. ФИО2, границы которых соприкасались. На данных земельных участках он хотел построить дом или дома, оставить их в собственности. Он узнал, что сотрудники органа БТИ не всегда выезжают на места, то есть можно подать заявление о постановке на технический учет дома, которого фактически не существует, и при этом приложить документы с характеристиками этого дома, и если специалисты БТИ не поедут его проверять, то его поставят на учет. Он решил сначала подать документы о том, что на его участке есть дома, тем самым предоставить документы с заведомо ложными сведениями о существовании на земельном участке объекта недвижимости - одноэтажных жилых домов, а затем построить на них жилые строения. На аукционах им была предложена наибольшая сумма годовой арендной платы по каждому из указанных земельных участков, в связи с чем аукцион был им выигран. После получений вышеуказанных трёх земельных участков аренду, один из них, имеющий № он переуступил своей двоюродной сестре ФИО3, то есть она стала формальным арендатором, при этом фактически участок принадлежал ему. О том приезжали на его участок работники БТИ он не знает. Напротив дома, где он проживает, расположен земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №. Этот земельный участок используется семьей примерно с 1970-х годов в качестве огорода, его между собой так и называем «огород». Он был предоставлен в пользование его отцу - ФИО58 Ивану. Алексеевичу по месту работы в рыболовецком колхозе «Новый мир». Документы по этому факту имелись, но в настоящее время они утеряны. Поскольку данным земельным участком они пользовались давно, он решил получить его в собственность. Примерно в 2014 г. или 2015 г. он сформировал участок и подал соответствующие документы в администрацию городского округа ФИО2 для проведения аукциона по продаже права аренды на него, под строительство индивидуального жилого дома. В 2016 г. или 2017 г. им был выигран аукцион и с администрацией городского округа ФИО2 был заключен договор аренды на этот земельный участок. В последующем, в 2017 г. в целях незаконного получения земельного участка в собственность, зная, что собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, имеет право выкупить земельный участок по льготной цене, он на площадку перед своим домом поставил контейнер, не являющийся индивидуальным жилым домом. Каких-либо коммуникаций к контенеру проведено не было. После государственной регистрации права собственности на земельный участок, спустя некоторое время, контейнер был азобран на месте и вывезен, после чего документально был оформлен снос дома. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010202:1106, 25:36:010202:1107, 25:36:010202:1118, 25:36:010205:2647 он возвратил в собственность администрации ГО ФИО2. Полагает, что сумма причиненого администрации ГО ФИО2 ущерба завышена, так как стоимость участков необходимо оценивать по рыночной стоимости.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, путем предоставлении документов с заведомо ложными сведениями о существовании на земельных участках с кадастровыми номерами 25:36:010202:1118, 25:36:010202:1106, 25:36:010202:1107, 25:36:010205:2647 жилых домов, из корыстной заинтересованности, что повлекло извлечение для него материальной выгоды от приобретения земельного участка по заниженной выкупной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению и прекращению уголовного дела.

Так, показания ФИО15 согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3 JI.A., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Честновой JI.C., ФИО52, ФИО53,ФИО54 и показаниями представителя потерпевшего - ФИО5 А.В., данными в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО5 А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой городского округа ФИО2. Бюджет городского округа ФИО2 является дотационным, в связи, с чем любое хищение денежных средств, предусмотренных к поступлению в бюджет городского округа является значительным. Шпарийчук Д.И. приобрел в собственность муниципальные земельные участки по заниженной выкупной стоимости. Сумма в размере 1 147 969 рублей 90 копеек является значительной для городского округа Большой Камень.

Показаниями свидетелей установлено, что на земельных участках, предоставленных в пользование Шпарийчук, никогда не существовало объектов недвижимости - жилых домов. На земельных участках с кадастровыми номерами 25:36:010202:1118, 25:36:010202:1106, 25:36:010202:1107, 25:36:010205:2647 никогда не велось строительство по возведению жилых домов, на указанных земельных участках растет лес. Показания свидетелей в данной части, Шпарийчук подтвердил в своих показаниях в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются друг с другом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на земельных участках предоставленных в пользование подсудимому Шпарийчуку Д.А. никогда не существовало объекта недвижимости - жилых домов. На земельных участках с кадастровыми номерами 25:36:010202:1118, 25:36:010202:1106, 25:36:010202:1107, 25:36:010205:2647 никогда не велось строительство по возведению жилых домов, и на указанных земельных участках растет лес. Показания свидетелей в данной части, подсудимый Шпарийчук Д.И. подтвердил в своих показаниях в ходе судебного заседания.

В приговоре правильно сделан вывод о том, что Шпарийчук имел умысел сначала подать документы о том, что на его участке есть дома, тем самым предоставить документы с заведомо ложными сведениями из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении для себя материальной выгоды от приобретения земельного участка по заниженной выкупной стоимости, а затем построить на них дома.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Шпарийчук подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010205:2647 он поставил лишь металлический контейнер, который не был приспособлен для жилья, в нем отсутствовали какие-либо условия проживания и коммуникации, в виде водопроводных и электрических сетей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами. Следовательно, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Шпарийчук инкриминируемых ему преступлений.

Рассматривая доводы жалоб о том, что суд ошибочно дал сомнительную оценку экспертным данным, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что экспертные заключения об оценке рыночной стоимости земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, ниже их фактической кадастровой стоимости, поскольку данные отчеты и экспертные заключения составлены без исследования кадастровых паспортов, дел объектов и данных об их кадастровой стоимости, вследствие чего противоречат им. Для определения рыночной стоимости земельных участков использовался сравнительный метод оценки, в качестве объектов для сравнения использованы, в том числе, объекты по своим характеристикам не соответствующие исследуемым: в частности, их местоположение не соответствует исследуемым объектам, их отдаленность, что не могло не повлиять на цену, либо использованы те, что продаются срочно, что также объективно не могло оказать влияние на действительную их стоимость. Как правильно указано в приговоре, представленные отчеты и заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с главой 27 УПК Российской Федерации. Так, эксперт, давший заключения и высказавший свое мнение, не был предупрежден письменно об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, и ему не были разъяснены права и обязанности указанные в ст. 57 УПК Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости учитывать экспертные заключения об оценке стоимости земельных участков, противоречат требованиям Закона.

Доводы осужденного и защиты о том, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельных участков, признается не состоятельными, при определении размера ущерба для городского округа Большой Камень для каждого из преступлений использовалась кадастровая стоимость каждого из участков.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО42, работавшей в 2015-2018 годах в должности начальника управления имущественных отношений администрации ГО ФИО2, следует, что относительно земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:1107, 25:36:010202:1106, 5:36:010205:2647 администрацией ГО ФИО2 в разное время проводились аукционы по продаже права на заключение договора аренды мельного участка под строительство жилого дома на срок 10 лет. Победителем данных аукционов был ФИО1, так как им был предложен наибольший размер годовой арендной платы за пользование каждым участком. По результатам аукционов со ФИО1 были заключены договор аренды с определением размера арендной платы. Договоры аренды были также зарегистрированы в Росреестре. Спустя некоторое время в администрацию ГО ФИО2 поступили заявления от ФИО1, в которых последний просил предоставить ему в собственность выше обозначенные земельные участки под эксплуатацию уже существующих жилых домов, принадлежащих ему на праве собственности. В подтверждение наличия жилых домов на участках ФИО1 к заявлениям были приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав, которые подтверждали наличие объектов недвижимости на участках. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК России граждане, являющиеся собственниками зданий (в том числе жилых домов) имеют исключительное право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено здание, без торгов. В связи с изложенным, договоры аренды земельных участков со ФИО1 были расторгнуты и с ним были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Стоимость продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1107 была определена на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения на территории <адрес> цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты» в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании <адрес>, и составила 8164 руб. 80 коп. (площадь земельного участка в квадратных метрах, умноженная на ставку земельного налога за единицу площади земельного участка и умноженная на коэффициент размера кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка - 181руб. 44 коп. * 0,3% * 1500 кв.м. * 10). Выкупная стоимость данного земельного участка ФИО1 оплачена в указанном размере, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре. Стоимость продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1106 составила в соответствии с Постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (пункт 2.2) - 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, то есть размер арендной платы 272 160 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость до ДД.ММ.ГГГГ) х 5% = 13 608 руб. 00 коп. Выкупная стоимость земельного участка ФИО1 оплачена в указанном размере, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре. Стоимость продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010205:2647 составила в соответствии с Постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (пункт 2.2) - 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, то есть: размер арендной платы 380450 руб. 00 коп. х 5% = 19022 руб. 50 коп. Выкупная стоимость земельного участка ФИО1 оплачена в указанном размере, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре. Из документов, предоставленных ФГБУ Федеральная кадастровая палата по <адрес>, объекты недвижимости, которые расположены на земельных участках, были поставлены на государственный кадастровый учёт со статусом «ранее учтенные». Сведения о данных объектах недвижимости внесены в программный комплекс автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости путем передачи сведений из отделения № Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>. Указанные документы подготовлены в результате кадастровых работ, проведенных работниками отделения № Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес> ЕлховойЮ.В., ФИО55, Дёмина А.А. По результатам процедуры регистрации зданий, объектам капитального строительства присвоены кадастровые номера. В случае установления факта отсутствия на земельных участках жилых домов, ФИО1 не приобрёл бы в собственность выше обозначенные земельные участки без проведения торгов и по «льготной» цене (5% от кадастровой стоимости участка, вместо полной кадастровой стоимости). Продажа участка без наличия на нём здания противоречила бы ст. 39.3, 39.18, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК России.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, администрацией городского округа ФИО2, расчет выкупной стоимости земельных участков, оплаченной подсудимым ФИО1, производился исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельных участков.

Исходя из описания одного из преступлений, совершенных ФИО58, указано, что он находясь на территории городского округа ФИО2 <адрес>, действуя умышленно,из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении для себя материальной выгоды от приобретения земельного участка по заниженной выкупной стоимости, в нарушение п. 1 ст. 39.3, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным ля проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым омещением, жилого помещения непригодным для проживания и ногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции», п. 2.2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О Порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов»,п. 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» и п.п. 4.3, 6.1 СП 55.13330.2016 Свода правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, путем обмана должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрации городского округа ФИО2 <адрес>, выраженного в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями о существовании на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010205:2647 объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома, общей площадью 17,2 кв.м., приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010205:2647 на сумму в размере 19 022 рублей 50 копеек, чем причинил городскому округу ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 361 427 рублей 50 копеек, являющуюся разницей между выкупной и кастровой стоимостью данного земельного участка.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда № « О судебной практике о делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.» Утверждение защитника в жалобе о том, что в указанном пункте говорится исключительно о рыночной стоимости земельных участков по делам о мошенничестве, не соответствует действительности.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении мошенничества.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются установленными фактическими данными.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает верной юридическую квалификацию действий Шпарийчук по ст. 159 ч.3 УК РФ по всем преступлениям, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159 ч.1 УК РФ материалами уголовного дела не установлено, как и не установлено законных оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия также находит необоснованными.

Все допросы свидетелей, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Шпарийчук проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенных Шпарийчук преступлений, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми не имелось. Вопреки доводам жалобы защитника суд дал оценку в приговоре всем доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, осужденному не вменялось мошенничество при участии в аукционах, при заключении договоров аренды земельных участков, поскольку согласно предъявленному обвинению Шпирийчук через подставное лицо из корыстной заинтересованности, приобретал земельные участки по заниженной выкупной стоимости, обманывая должностные лица «Росреестра», предоставлял для покупки земельных участков, заведомо ложные сведения о нахождении на данных земельных участках объектов недвижимости- жилых домов, при том, что фактически этих объектов недвижимости не имелось.

В фабуле предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствие со ст. 171, 305 УПК РФ, указаны время и место совершения мошенничества Шпарийчук, вне зависимости с датой подачи в администрацию городского округа Большой Камень заявления о расторжении договоров аренды земельных участков и предоставлением их в собственность в связи со строительством индивидуального жилого дома.

Квалифицирующий признак мошенничества вменен обоснованно, поскольку размер ущерба составил суммы свыше 250000 рублей, а именно: 263995 руб.20 коп., 258552 руб., 263995 руб.20 коп., 361427 руб.50 коп., что является крупным.

Судебная коллегия соглашается с приговором в части учета кадастровой стоимости земельных участков при определении ущерба. Вопреки доводам жалобы суд в приговоре указал и дал оценку показаниям Андрюхина А.В., а также показаниям свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шпарийчук наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признал по всем преступлениям: его явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата земельных участков в собственность муниципального образования, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Шпарийчук не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, как и не нашел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шпарийчук наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части применения ст. 72 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Преступления совершены Шпарийчук до 14 июля 2018 года.

Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Шпарийчук под домашним арестом с 04 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного осужденному следует зачесть время содержания под домашним арестом 04 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора об усилении осужденному наказания является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания суда 1 инстанции не могут быть рассмотрены в связи с уходом председательствующего в почетную отставку.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда от 30 января 2020 года, в отношении Шпарийчук Дмитрия Ивановича изменить: зачесть время содержания под домашним арестом 04 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лапиной Е.Я. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Гуменчук С.П.

Валькова Е.А.

...