Решение по делу № 33-8081/2022 от 29.04.2022

Дело <№> УИД 66RS0<№>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2022 по иску Клепиковой Светланы Викторовны к Клепикову Юрию Леонидовичу о признании сделок по договору дарения от 02.03.2011 и сделки по договору дарения от 12.08.2015 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.03.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Клепикову С.В., её представителя Аксентьеву Л.И., представителя ответчика Черепкова А.В., судебная коллегия

установила:

Клепикова С.В. обратилась в суд с иском к Клепикову Ю.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что истец и ответчик Клепиков Ю.Л. в период с 07.09.2001 по 09.08.2021 состояли в браке. В 2010 году истец, вместе с ответчиком и несовершеннолетним сыном переехали на постоянное проживание в дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий матери ответчика – КЛВ, которая согласилась передать данный дом в собственность истца и ответчика, при условии, что КЛВ в собственность перейдет принадлежащая истцу квартира, расположенная по <адрес>. 02.03.2011 года было заключено два договора дарения. Один договор между истцом и КЛВ на квартиру, расположенную по <адрес>, а второй между КЛВ и ответчиком Клепиковым Ю.Л. на дом и земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, при этом КЛВ пояснила, что позже ответчик Клепиков Ю.Л. наделит истца долей в доме. После совершения сделок истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о наделении ее долей в доме, но ответчик никаких действий не предпринимал. В ноябре 2015 года КЛВ умерла. Фактически семейные отношения прекращены между истцом и ответчиком в мае 2021 года. После прекращения семейных отношений истцу стало известно, что ответчик в августе 2015 года обратно передал КЛВ по договору дарения дом по <адрес> в <адрес>. Фактически, договоры дарения от 02.03.2011 прикрывали договор мены между истцом и КЛВ, то есть прикрывали возмездную сделку, соответственно, данные договоры являются недействительными. В настоящее время истец, в порядке наследования, стал собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а также дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку ответчик в течение всего периода после совершенных сделок в 2011 году до прекращения семейных отношений, обещал наделить истца долей в доме. Просила признать недействительными сделки от 02.03.2011 по дарению квартиры, расположенной по <адрес> и дарению дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Также признать недействительной сделку от 12.08.2015 по договору дарения дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный между Клепиковым Ю.Л. и КЛВ, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Клепикова Ю.Л. на квартиру, расположенную по <адрес> передать данную квартиру истцу в собственность, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15882 руб. 81 коп.

Представитель ответчика Черепков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчиком не признаются, оснований для признания договоров дарения от 02.03.2011 и 12.08.2015 не имеется, так как истец, совершая сделку по дарению квартиры, осознавала свои действия, доказательств совершения сделки путем обмана или злоупотребления не представлено. Доказательств предъявления ответчику требований о наделении истца долей в доме, так же не представлено. Свидетели КЕИ и ККЮ являются близкими родственниками истца, свидетель ТОВ близкая знакомая истца и данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Срок исковой давности по сделкам от 02.03.2011 составляет три года, а по сделке от 12.08.2015 один год, так как считает данную сделку оспоримой. К моменту предъявления иска срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены указала на имеющееся противоречие в решении. Суд установил, что сделки дарения от 02.03.2011 являются ничтожными сделками, но отказал в удовлетворении требований по ним по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд необоснованно не восстановил срок исковой давности исходя из заявления истца о фактических обстоятельствах, предшествовавших обращению в суд с иском. Неверно рассчитал срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Клепикова С.В. и ответчик Клепиков Ю.Л. состояли в браке с 07.09.2001 по 09.08.2021. Брачный договор не заключен, действовал законный режим имущества супругов. В период брака, 02.03.2011 между Клепиковой С.В. и КЛВ, являвшейся матерью ответчика Клепикова Л.В., заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.8-9)

Также, в этот же день 02.03.2011 года между КЛВ и Клепиковым Ю.Л. заключен договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. (л.д.10-11)

При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что после сделки по дарению недвижимого имущества истец и ответчик стали проживать в доме, подаренном супругу истца Клепикову Ю.Л. во исполнение договоренности в семье и выполнении условия КЛВ о том. что она уступит дом, если ей передадут квартиру на <адрес> до расторжения брака совместно несли бремя содержания имущества, осуществляли строительство.

Оценивая фактическое поведение сторон и участников сделки перед сделкой, наступившие правовые последствия, в также объяснения сторон об обстоятельствах заключения двух договоров дарения в один день, суд верно пришел к выводу, что фактически между истцом Клепиковой С.В. и КЛВ, наследником которой является ответчик Клепиков Ю.Л., состоялся договор мены недвижимого имущества - квартиры по <адрес> на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, в связи с чем сделки по договору дарения от 02.03.2011 по дарению недвижимого имущества между Клепиковой С.В. и КЛВ и между КЛВ и Клепиковым Ю.Л. являются ничтожными, прикрывающими договор мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, положив в основу данного вывода осведомленность истца о нежелании ответчика Клепикова Ю.Л. «переписать» долю в доме на неё. Истец выразила несогласие с данным выводом, указывая на то, что о нарушении права ей стало известно с момента, когда она узнала о том, что ответчик «передарил» дом и участок маме КЛВ обратно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку в рассматриваемом случае судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции установил, что договоры дарения квартиры в пользу КЛВ и дома от КЛВ в пользу ответчика Клепикова Ю.Л. прикрывали договор мены недвижимого имущества, с целью обеспечения жильем Клепиковых, состоящих в браке. Прикрываемая сделка носит возмездный характер, и имущество в силу положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется общим совместным имуществом супругов Клепиковых. В таком случае, нежелание наделить истца долей в доме и момент осведомленности о таком нежелании не относится к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании договоров дарения, прикрывавших договор мены. С учетом установленных фактических обстоятельств о том, что супруги Клепиковы вплоть до расторжения брака осуществляли законный режим имущества супругов в отношении дома и земельного участка, полученных в обмен на подаренную КЛВ квартиру, а также о неосведомленности Клепиковой С.В. перехода права собственности на дом и участок обратно КЛВ на основании договора дарения, заключенного 12.08.2015, когда ответчик Клепиков Ю.Л., проживая совместно с истцом Клепиковой С.В. и не посвящая ее в свои планы безвозмездно передал КЛВ ранее принятое от последней в дар, недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.(л.д.38), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Клепиковой С.В. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок притворными и применении последствий недействительности этих сделок, поскольку исходя из конклюдентных действий сторон следовало, что стороны вплоть до мая 2021 года осуществляли владение и пользование домом как совместно нажитым имуществом, а о нарушенном праве (распоряжении общим имуществом в отсутствие её согласия) ей стало известно лишь в мае 2021 года.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор дарения от 12.08.2015 является недействительной сделкой и срок исковой давности по её оспариванию не пропущен. Судебная коллегия отмечает, что ответчик скрыл от истца факт включения в наследственную массу дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, которое истец считала общим имуществом супругов, приобретенным на основании договора мены, который прикрывали два договора дарения.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания сделок притворными и отсутствии в этой связи оснований для признания договора дарения от 12.08.2015 недействительным в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда.

При принятии нового решения по делу, судебная коллегия учитывает вышеизложенное, констатирует, что срок исковой давности для признания притворных сделок недействительными не пропущен, договоры дарения от 02.03.2011 являются притворными сделками, прикрывающими договор мены недвижимого имущества, к данной сделке применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки Клепиков Ю.Л. состоял в браке с Клепиковой С.В., фактически совместно с ней осуществлял права владения и пользования домом и земельным участком, втайне от неё безвозмездно передал в дар своей матери КЛВ и после её смерти вступил в наследство 19.10.2016, так же скрыв, что дом и участок составляют наследственную массу, о лишь после расторжения брака оформив право собственности 18.10.2021 на указанное имущество на основании выданного <дата> свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, следует признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от 12.08.2015, заключенный между Клепиковым Ю.Л. и КЛВ. Между тем, применение последствий в недействительности притворной сделки от 02.03.2011 в виде двойной реституции, как того требует истец в исковом заявлении, невозможно. А последствиями недействительности договора дарения от 12.08.2015 является аннулирование записи о праве собственности КЛВ на основании этого договора и записи регистрации права собственности Клепикова Ю.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2016.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15882,81 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 отменить.

Исковые требования Клепиковой С.В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> от 02.03.2011 между Клепиковой С.В. и КЛВ, договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> от 02.03.2011 между КЛВ и Клепиковым Ю.Л. недействительными, прикрывающими договор мены недвижимого имущества, применив к данной сделке относящиеся к ней правила.

Признать недействительным договор дарения недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от 12.08.2015, заключенный между Клепиковым Ю.Л. и КЛВ.

Применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировав запись о переходе прав на КЛВ и регистрацию права собственности Клепикова Ю.Л. на данное имущество от 18.10.2021 <№> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>.

Взыскать с Клепикова Юрия Леонидовича в пользу Клепиковой Светланы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15882,81 руб.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А.Тяжова