Решение от 21.11.2023 по делу № 33-4042/2023 от 19.10.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005099-59 1 инстанция № 2-369/2023

Судья Стрельцова Т.А.                      № 33-4042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Прис И.Я. к Абрамову С.Г., администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Прис И.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Прис И.Я. к Абрамову С.Г., администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прис И.Я., <данные изъяты>, в пользу ООО «НПК Пож-Эксперт», <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30 июня 2023 г. по счету от 31 июля 2023 г. № 14 в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Прис И.Я. – Дроздовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Пензы Лариной О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прис И.Я. обратился в суд с данным иском к Абрамову С.Г., указав, что 20 января 1997 г. приобрел торговый павильон у фирмы ТОО «Бастер ЛТД» в лице директора Абрамова С.Г., основанием для совершения нотариальной сделки было постановление Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 21 апреля 1994 г. № 189. Торговый павильон представлял собой конструкцию из легких комплектующих частей, приобретенных в собственность за счет собственных денежных средств продавца и располагался на муниципальном земельном участке, предоставленном Абрамову С.Г. администрацией Октябрьского района г. Пензы по договору аренды земельного участка от 26 августа 1994 г. № 176. После заключения сделки он начал открыто пользоваться и владеть указанным торговым павильоном. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11 июля 2002 г. № 1209/1 на основании акта выбора земельного участка от 27 сентября 2001 г. № 509, договора аренды на земельный участок от 28 января 2000 г. № 1779, акта приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию (торгового павильона) от 19 апреля 1999 г. № 048 ему была разрешена реконструкция мини-магазина под стационарный магазин с увеличением торговой площади. Также указанным постановлением было изменено разрешенное использование земельного участка по <адрес> на размещение стационарного магазина. После завершения реконструкции мини-магазина, администрация г. Пензы изменила назначение на стационарный магазин с общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером № Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № также изменено на размещение стационарного магазина общей площадью 123 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства РФ. В техническом паспорте на здание (инвентарный номер 32248), полученном по состоянию на 4 сентября 2007 г., самовольная застройка не значится. 9 марта 2022 г. он подал заявление на получение выписки о зарегистрированных правах на его нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, так как решил подарить здание своим детям. 21 марта 2022 г. он получил уведомление о приостановлении регистрации права собственности на указанное здание. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что им была произведена реконструкция торгового павильона, но в деле отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости до произведенной реконструкции.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, наименование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый №, инвентарный номер: 32248.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества г. Пензы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прис И.Я. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд дал оценку заключению АНО «НИЛСЭ» и расчету величины противопожарного расстояния, выполненному ООО «НПК Пож-Эксперт», как экспертным заключениям, в то время как расчет величины противопожарного расстояния не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. В нарушение требований закона расчет не содержит время и место производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об участниках процесса, заказчике. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была представлена в судебное заседание. Эксперт Бабков С.И. в ходе производства экспертизы самостоятельно, минуя установленный законом порядок истребования дополнительных документов, получил от третьего лица Синьгиной О.В. технический паспорт на здание и фотосъемку, которые использовал при производстве экспертизы. Эксперт не руководствовался действующим на момент производства реконструкции законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Расчет содержит неточности в описании исследуемых материалов, строений, описки и ошибки. Из представленного расчета не следует, к какому из зданий относится указанное в нем нарушение. Заключение экспертизы и расчет не содержат выводов о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду отсутствия у нее признаков безопасности. Учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, суд должен был предложить сторонам назначить повторную экспертизу для установления спорных обстоятельств, что сделано не было. Полагает незаконным принятое судом решение об удалении его представителя Козловой Л.А. из зала судебного заседания, в результате чего он не смог представить суду рецензию на расчет противопожарных расстояний, не смог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, вопреки выводам суда, до обращения в суд им были предприняты меры к легализации объекта недвижимости в существующих после реконструкции параметрах. Выводы суда о том, что здание Синьгиной О.В. возведено раньше, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не выяснено, какая часть здания и какого здания Синьгиной О.В. была исследована экспертом при измерении противопожарного расстояния между строениями. Вывод суда о наличии такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство противоречит его собственным выводам. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях третье лицо Синьгина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Прис И.Я. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прис И.Я. – Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Ларина О.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 1997 г. Прис И.Я. приобрел у ТОО фирма «Бастер» в лице директора Абрамова С.Г. на основании договора купли-продажи № торговый павильон, площадью 18 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> около магазина «Автомобиль».

Указанный павильон, изготовленный заводом «Пензмаш», был поставлен продавцом на отведенным земельном участке по адресу: <адрес>, около магазина «Автомобиль», согласно распоряжению Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 24 августа 1994 г. №282-р.

Постановлением Главы города Пензы от 14 февраля 1997 г. №201/3 Прис И.Я. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м под торговый павильон по <адрес> (паспорт №). Впоследствии 18 марта 1997 г. был заключен договор на предоставление места под установку торгового павильона по адресу: <адрес>, около магазина «Автомобиль», договор аренды земельного участка от 28 января 2000 г. №1779.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 11 июля 2002 г. № 1209/1 Прис И.Я. разрешена разработка проекта и реконструкции мини-магазина по <адрес>А под стационарный магазин с увеличением торговой площади на земельном участке, предоставленном согласно постановлению главы администрации города от 3 декабря 1999 г. № 2250/3.

Проект был разработан с получением санитарно-эпидемиологического заключения от 20 августа 2002 г. № 507, заключения Государственной экологической экспертизы от 4 сентября 2002 г. № 303, согласования Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 14 января 2003 г. № 22-03, разрешения Инспекции Госархстройнадзора от 18 августа 2003 г. № 264, с заключением договора об участии в строительстве общегородских объектов при реконструкции мини-магазина под стационарный магазин.

В настоящее время на учете в ЕГРН стоит нежилое здание: магазин, 2003 г. постройки, площадью 182,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 58:29:1007002:398, с инвентарным номером 32248, сведения о правах на него отсутствуют.

Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвенатризация» Пензенский филиал Пензенское городское отделение по состоянию на 4 сентября 2007 г., следует, что по адресу: <адрес>А, нежилое здание – магазин, общей площадью 182,9 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарным номером 32248, самовольная постройка не значится.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ульяновская, площадью 123+/-4, принадлежащем Прис И.Я. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 24 октября 2022 г. № 17923.

9 марта 2022 г. Прис И.Я. подал заявление на получение выписки о зарегистрированных правах на его нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1007002:398, общей площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

21 марта 2022 г. Прис И.Я. получил уведомление о приостановлении регистрации права собственности на указанное здание. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что истцом была произведена реконструкция торгового павильона, но в деле отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости до произведенной реконструкции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимости – магазина, в отношении которого имеются признаки самовольной постройки, осуществленной без разрешения на строительство, с нарушением предусмотренных градостроительных норм и правил, часть из которых является существенными, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, при разрешении спора о признании права собственности на постройку, имеющую признаки самовольного строения, подлежат установлению как юридически значимые факты существование спорной постройки, местонахождение спорной постройки, соответствие ее установленным требованиям, нарушается ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Прис И.Я., и на котором расположено спорное здание с кадастровым номером №, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Синьгиной О.В.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 84,5 кв.м, 2001 г. постройки по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности Синьгиной О.В.

Проверяя доводы сторон по делу, а также утверждение третьего лица по делу Синьгиной О.В. о нарушении ее прав и законных интересов реконструкцией спорного здания, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд строение не соответствует предъявляемым требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние до соседнего ранее возведенного нежилого здания по адресу: <адрес>Б, входная группа Литера к (крыльцо) магазина по адресу: <адрес>А находится за границами земельного участка, на свободных муниципальных землях, общей площадью застройки 25 кв.м, в результате увеличения площади здания до 182,9 кв.м контур второго этажа (мансарды) выходит за границы земельного участка на 4,08 м, процент застройки земельного участка составляет 99,19%, что не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, а также крыша здания не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.

Указанные выводы суда подтверждаются заключениями проведенных по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 14 апреля 2023 г. № 48/16 о нахождении входной группы Литера к (крыльцо) магазина за границами земельного участка, на свободных муниципальных землях, о несоответствии процента застройки земельного участка градостроительным нормам, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО НПК «ПОЖ-Эксперт» от 31 июля 2023 г. о несоответствии противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями предъявляемым требованиям, экспертным исследованием ООО «Актив» от 22 декабря 2022 г. № 092/16.1, согласно выводам которого входная группа магазина со столбами выходит за границы земельного участка, экспертным разъяснением ООО «Эксперт ПБ» от 27 сентября 2022 г., в соответствии с которым имеющееся противопожарное расстояние между рассматриваемыми объектами (магазин по адресу: <адрес>Б и магазин по адресу: <адрес>А) не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, заключением кадастрового инженера Сугробовой Е.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Фатуева А.В., Бабкова С.И.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения и исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что эксперты имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, оснований сомневаться в объективности экспертов не имеется.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности заключений и исследований экспертов ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляци░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 31 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 123 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 158, 159 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7-8 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░