Решение по делу № 12-43/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года                                                             ЗАТО г. Североморск

    Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Мирошниченко Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым:

Мирошниченко Е.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

и решение начальника ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 12 января 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

12 ноября 2021 года в отношении Мирошниченко Е.А. старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым Мирошниченко Е.А. 09 октября 2020 года в 20 час. 40 мин. на 13 км 200 метров автодороги Автоподъезд к г. Североморску управлял автотранспортным средством АВТО1, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения, из-за чего автомобиль АВТО2 принудительно изменил траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением ФИО3, двигающемся во встречном направлении, чем Мирошниченко Е.А. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО4 от 19 ноября 2020 года Мирошниченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением Мирошниченко Е.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и 12 января 2021 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО5 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной оставлено без изменения, а жалоба Мирошниченко Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд Мурманской области, Мирошниченко Е.А. не отрицая факт управления транспортным средством АВТО1 в указанные в постановлении время и месте, просит отменить названные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенных нарушений норм материального и процессуального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, порядка подготовки и его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований Мирошниченко Е.А., анализируя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности и порядок привлечения, указывает, что требований ПДД не нарушал, помех движению транспортным средствам не создавал.

Полагает показания свидетеля ФИО6 и видеозапись недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они появились спустя несколько дней после ДТП, источник происхождения их не установлен, видеозапись имеет следы редактирования и не отражает всей картины и механизма ДТП. Свидетель ФИО6 при даче объяснения не была предупреждена об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, по существу не опрошена.

Ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено незаконно, без указания предусмотренных законном оснований, фактически дело прекращено; карточка учета транспортного средства автобуса и выкопировка (дислокация) расположения дорожных знаков и дорожной разметки появились в деле незаконно, производство по которому уже было прекращено.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно поскольку вынесен по материалу, производство по которому уже было прекращено, составлен лицом, которое не занималось производством по данному ДТП и составлен с нарушением сроков составления, определенных ст.28.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ о правах при возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в протоколе не заполнена графа об имеющихся свидетелях.

Указывает, что с материалами дела вопреки его просьбе, при составлении протокола об административном правонарушении, его не ознакомили.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, его доводам оценка не дана.

Заявитель и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, указав на необходимость отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Мирошниченко Е.А. дополнительно пояснил, что из видеозаписи следует, что он имел возможность для безопасного маневра перестроения, что и сделал. Выезд на полосу встречного движения ФИО2 был обусловлен самостоятельными действиями последнего, не соблюдавшего дистанцию по отношению к автобусу и установленную скорость движения и попытавшегося обогнать автобус в зоне действия запрещающего для этого знака. Отмечает, что в момент ДТП они с ФИО2 двигались по одной полосе движения, следовательно, он не создавал помех для движения ФИО2

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы, в судебном заседании полагал вынесенные должностным лицом решения законными и обоснованными. Фактически подтвердил объяснения, данные по настоящему материалу, сослался на то, что предоставил должностному лицу ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной видеозапись регистратора, установленного в автомобиле под его управлением, на которой отражен момент нарушения автобусом АВТО1 правил при перестроении и момент выезда левой части его автомобиля на полосу встречного движения, столкновением с автомобилем АВТО2. Регистратор осуществлял запись по промежуткам времени. Запись коррекции или редактированию не подвергалась, сведения в свойствах файлов о коррекции записи появились при их копировании с иного носителя. Указал, что в зоне действия знака 5.15.5 автобус, не включая световой сигнал поворота, двигался, не снижая скорости по крайней правой полосе. На расстоянии примерно 4-5 метров до автобуса он (ФИО2) понял, что автобус, не предоставляя преимущество для движения, изменил траекторию движения, перестроившись на его полосу движения, в связи с чем, он вынужденно выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей со слов ФИО2 стало известно о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах автобус ПАЗ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, имеющему преимущество для движения, в связи с чем, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила время и обстоятельства ДТП, дополнительно пояснила, что при изложенных обстоятельствах автобус ПАЗ, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего со слов последнего произошло ДТП.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, составивший протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что предварительно разъяснив Мирошниченко Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, установил фактические обстоятельства дела исходя из имеющихся материалов, в том числе объяснений потерпевших и свидетеля, а также видеозаписи момента ДТП, которую предоставил ФИО2 На видеозаписи однозначно видно, что автобус, не имеющий преимущество для движения на обозначенном участке дороги, не уступил дорогу автомобилю, в котором был установлен видеорегистратор.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО4 показала, что вынесла обжалуемое постановление с соблюдением процессуальных требований при рассмотрении дела, предварительно разъяснив права участникам рассмотрения, фактически ознакомив Мирошниченко Е.А. с материалами дела, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал.

При предъявлении схемы дорожных знаков ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали на место нарушения Мирошниченко Е.А правил дорожного движения как 13 км. + 368 м.

Заслушав участников процесса, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2020 года в 20 часов 40 минут Мирошниченко Е.А., управляя транспортным средством АВТО1, на 13 км автодороги Автоподъезд к г.Североморску, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения автомобилю «АВТО2 под управлением ФИО2, который вынужденно изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением ФИО3

Изучив представленные доказательства, инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной пришел к выводу, что действия Мирошниченко Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод обоснован, поскольку факт совершения Мирошниченко Е.А. правонарушения подтвержден совокупностью исследованных применительно к требованиям статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО6, об обстоятельствах административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков с отражением расположения транспортных средств на проезжей части и полос движения, сведениями о ДТП с указанием повреждений автомобилей Шевроле и Киа, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в КУСП № 11457от 09 октября 2020 года, видеозаписью регистратора автомобиля СухареваН.Ю. с моментом ДТП.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку именно Мирошниченко Е.А., при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО6 и видеозаписи, в связи с отсутствием сведений об их происхождении в материалах дела, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, так как КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям ФИО2 видеозапись сделана видеорегистратором, установленным в его автомобиле. В объяснении от 09 октября 2020 года ФИО2 обязался предоставить видеозапись в ГИБДД, поскольку в автомобиле был регистратор.

Источник ее появления в материалах дела является очевидным (представлена участником ДТП ФИО2) и она отражает, вопреки доводам жалобы, движение автомобиля Шевроле, момент нарушения водителем Мирошниченко Е.А. ПДД и выезд левой части автомобиля Шевроле под управлением ФИО2 на встречную полосу движения, касательное столкновение со встречным автомобилем, т.е. момент ДТП. Доводы о возможном редактировании записи, опровергнуты самим Мирошниченко в судебном заседании, который при просмотре видеофайлов не указывал на то, что изображение содержит не соответствующие действительности обстоятельства. Отсутствие части видеозаписи не свидетельствует о соблюдении Мирошниченко требований ПДД на участке автодороги, не запечатленной на электронный носитель, а имеющейся видеозаписи достаточно для однозначного вывода о наличии в действиях Мирошниченко нарушения ПДД.

По данным основаниям суд также опровергает доводы жалобы о незаконности карточки учета транспортного средства автобуса «АВТО1 и дислокации дорожных знаков участка дороги, соглашаясь с оценкой, приведенной в решении начальника ОГИБДД от 12 января 2021 года.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель ФИО6 являлась очевидцем ДТП, дала соответствующие показания в судебном заседании и указала конкретный источник своей осведомленности о причинах ДТП, ее показания в судебном заседании являются безусловным доказательством по делу в формулировке, приведенной судом.

С учетом изложенного представленная видеозапись и показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно учтены при рассмотрении дела как допустимые доказательства, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Мирошниченко Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о прекращении производства по материалу также были рассмотрены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и обоснованно признаны несостоятельными.

Так глава 30 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 30.10.2020 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной отменено определение от 09 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Допущенная в указанном решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описка в указании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для отмены принятых по делу решений не является. В указанном решении приведены обстоятельства и выводы, сделанные должностным лицом при отмене определения от 09.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение. В связи с чем, названная описка не влияет на существо вынесенного решения и может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы не указывают на незаконность оспариваемых решений, поскольку виновность заявителя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением об отмене определения не устанавливалась. Права Мирошниченко Е.А. на судебную защиту не нарушены и само по себе, не указывает на отсутствие вины Мирошниченко А.В. и нарушение его прав.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным должностным лицом, которое не занималось производством по данному ДТП отклоняется как основанный на неверном толковании ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ.

Так, должностное лицо инспектор ГИБДД является должностным лицом органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным в соответствии с ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, а также в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Также из протокола следует, что заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, и что следует из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении производство по материалу уже было прекращено отклоняется по ранее указанным основаниям.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

В жалобе заявитель указывает о нарушение его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, Мирошниченко Е.А. при даче им объяснений относительно вмененного ему правонарушения в соответствующей графе протокола указал, что с правонарушением не согласен, необходимо ознакомление с материалами ДТП. Графу ходатайства не заполнял.

Изложенные в объяснении обстоятельства являются правовой позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Одновременно с этим, Мирошниченко Е.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 19 ноября 2020 года и каких-либо письменных ходатайств, согласно данным процессуальным документам, включая ходатайства о том, что он не ознакомлен с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно показаниям должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4, и самого Мирошниченко Е.А., при рассмотрении протокола об административном правонарушении Мирошниченко Е.А. ознакомился с видеозаписью до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, после чего высказал позицию относительно вмененного правонарушения. Иные документы для ознакомления не просил, никаких ходатайств не заявлял.

Также, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Мирошниченко Е.А. разъяснялась ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был вправе самостоятельно решить вопрос об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с видеозаписью, об ознакомлении с иными материалами дела ходатайства не заявил, то есть данным правом Мирошниченко Е.А. распорядился по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств, в связи с чем, полагать его права на защиту нарушенными, оснований не имеется.

Кроме того, Мирошниченко Е.А. воспользовался услугами защитника ФИО7, действующего по доверенности, который 28 ноября 2020 года ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении и получил копию видеозаписи, о чем свидетельствует его отметка в ходатайстве.

Довод жалобы о том, что требований ПДД заявитель не нарушал, помех для движения транспортным средствам не создавал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью. Факт управления транспортным средством Мирошниченко Е.А. был установлен и сомнения не вызывает. Как следует из видеозаписи и показаний потерпевшего в зоне действия знака 5.15.5 автобус не подавал световых сигналов о перестроении на левую полосу движения, не имел преимущества для движения. Водитель автобуса не убедился в безопасности маневра перестроения с учетом скорости движения как собственного так и иных транспортных средств, не предпринял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки. Его доводы о достаточности дистанции с позади движущимися транспортными средствами для совершения маневра субъективны и опровергаются видеозаписью и самим фактом ДТП.

Доводы о том, что Сухарев также нарушил ПДД, двигавшись с превышением скоростного режима и по этой причине совершил ДТП, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мирошниченко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мирошниченко Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошниченко Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения Мирошниченко Е.А. к административной ответственности, не усматривается.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению в части уточнения места совершения правонарушения.

Как следует из дислокации дорожных знаков, видеозаписи и показаний потерпевших и свидетеля нарушение правил 8.4 Дорожного движения РФ, произошло не на 13 км 200м, а 13 км 368 м. автодороги Автоподъезд к ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошниченко Е.А. и вынесенное по жалобе решение начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12 января 2021 года изменить, указав место совершения правонарушения – 13 км +368 м автодороги Автоподъезд к г.Североморску.

В остальной части постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                  И.Б. Бойко