Решение по делу № 33-6492/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-6492/2019

2-86/2019, материал 13-958/2019 55RS0003-01-2018-006211-43

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                  г. Омск

    Омский областной суд в составе: судьи Климовой В.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2019 года дело по частной жалобе Енина С. С.ча на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Енина С. С.ча в пользу Якоб В. Ю. расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей».

УСТАНОВИЛА

Якоб В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Омска от 18.01.2019 г. в пользу Якоб В.Ю. с Енина С.С. взысканы денежные средства в сумме 104 226,99 руб. В ходе рассмотрения указанного дела Якоб В.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 950 руб., из которых: 3 000 руб.- на составление заявления об изменении оснований иска, 3 000 руб. - на составление возражения на апелляционную жалобу, 3 950 руб. - расходы на представление интересов в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов (02.07.2019 г.).

Первоначально Якоб В.Ю. просила взыскать с Енина С.С. в свою пользу судебные расходы в размере 9 950 рублей. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с Енина С.С. в пользу Якоб В.Ю. судебные расходы в размере 6 000 руб. (3 000 руб.- на составление заявления об изменении оснований иска, 3 000 руб. - на составление возражения на апелляционную жалобу).

Заявитель Якоб В.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крайзман А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Енин С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что Якоб В.Ю. имеет юридическое образование, в рамках рассмотрения своих требований к услугам юриста не прибегала, процессуальные документы подписаны лично ею, расходы за участие в судебном заседании понесла в связи с подачей иска к ненадлежащим ответчикам. В данной связи считал, что факт несения расходов заявителем в полном объеме не доказан. Ссылался на неразумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Представил письменный отзыв.

Заинтересованные лица Енин С.Д. и Енина Т.Ю. в судебное заседание не явились

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Енин С.С. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось. Ссылается на недобросовестное поведение Якоб В.Ю., которая имеет высшее юридическое образование, сама подписывала процессуальные документы, отсюда в оказании ей правовой помощи не нуждалась, заключение ею договора на оказание юридических услуг, по мнению автора жалобы, содержит в себе признаки злоупотребления правом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уточненное исковое заявление было подготовлено представителем, так как везде имеется подпись самой Якоб В.Ю. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о несоразмерности и завышенной стоимости услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Якоб В.Ю. обратилась в суд с иском к Енину С.Д., Енину С.С., Ениной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 18.01.2019 по делу № 2-86/2019, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Енина С. С.ча в пользу Якоб В. Ю. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами 1 006,85 руб., расходы по оплате госпошлины 3 220,14 руб., а всего 104 226,99 руб.

В удовлетворении исковых требований Якоб В. Ю. к Енину С. Д., Ениной Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать» (л.д. 120-122, т. 1).

<...> Енин С.С. обратился с апелляционной жалобой на поименованное решение суда, которая впоследствии была им отозвана, в связи с чем возвращена определением суда от 19.03.2019 г. (л.д. 129-130, 139, 142, т. 1).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при том, что решение состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, Якоб В.Ю. воспользовалась своим правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ею представлены: договор на оказание юридических услуг от <...>, акт выполненных работ от <...> (л.д. 223-227, т. 1).

Общая сумма заявленных расходов, с учетом уточнения, составила 6 000 руб. (3 000 руб. на составление заявления об изменении оснований иска, 3 000 руб. - на составление возражений на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ взыскал с Енина С.С. в пользу Якоб В.Ю. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в 4 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных Якоб В.Ю. затрат на предоставление правовой помощи была судом снижена с 6 000 руб. до 4 000 руб.

Анализируя доводы частной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, снизил данную сумму до 4 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, учтен объем выполненной представителями работы. Оснований для большего снижения указанной суммы расходов, вопреки суждениям автора жалобы о ее завышенном размере, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации затрат судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, характеру и объему оказанной юридической помощи в виде составления процессуальных документов – заявления об изменении оснований иска, возражений на апелляционную жалобу Енина С.С. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Якоб В.Ю. сама обладает правовыми познаниями, имеет юридическое образование, в связи с чем заключение ею договора на оказание юридических услуг содержит в себе признаки злоупотребления правом – несостоятельны. Так, сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Кроме того, наличие или отсутствие юридического образования не исключает возможности лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, специализирующемуся на конкретной категории споров. Положениям статьи 48 ГПК РФ указанный вывод не противоречит.

Суждения автора жалобы о том, что заявление об изменении основания иска подписано сама Якоб В.Ю., не свидетельствуют о необоснованности заявленных ею требований, а также о том, что правовая помощь ей не была предоставлена.

Судом исследованы представленные истцом доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг, а именно: заключенный между Якоб В.Ю. (заказчик) и Крайзманом А.А. (исполнитель) договор от <...>; акт выполненных работ от <...>.

Факт оказания юридической помощи истцу Крайзманом А.А. подтверждается также выданной на его имя доверенностью, составленными представителем процессуальными документами (л.д. 47,124, 140, т. 1).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Енина С. С.ча - без удовлетворения.

Судья