Решение по делу № 33-4686/2020 от 22.04.2020

Судья - Коневских О.В.

Дело № - 33 – 4686 (2-2879/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Зинаиды Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Новиковой Зинаиды Николаевны к ООО «Комрад» отказать в полном объеме.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Новикова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комрад» о взыскании денежных сумм. Указала на то, что 13.05.2018г. она заключила с ООО «Комрад» договор возмездного оказания косметологических услуг № **, а также дополнительные соглашения от 26.07.2018г., от 03.08.2018г., от 24.09.2018г., от 28.10.2018 г., от 30.10.2018 г.

Для исполнения обязательств по договору истец заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № ** от 13.05.2018 г. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 03.08.2018г. составила 34 000 руб., которые частично оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №** от 03.08.2018г. на сумму 29 145 руб. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 26.07.2018г. составила 51 000 руб. 24.09.2018г. Новикова З.Н. заключила с ООО «Комрад» дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических услуг, стоимость дополнительных услуг составила 106 000 руб., которые оплачены за счет кредитный денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № ** от 24.09.2018г. Кроме того, 28.11.2018г. было заключено дополнительное соглашение, стоимость дополнительных услуг составила 119 753 руб., которые частично оплачены за счет кредитный денежных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора № ** на сумму 93 060 руб. 30.10.2018г. было заключено дополнительное соглашение на сумму 47 000 руб., которые оплачены за счет кредитный денежных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора № **. Истец указывает, что до настоящего времени услуги по договору возмездного оказания косметологических услуг № ** от 13.05.2018г. в полном объеме не оказаны. Также истец указывает, что при заключении договора ответчик не ознакомил ее с условиями и сроками предоставляемых перечнем материалов и препаратов, используемых для оказания услуг, и не сообщил, то потребуется заключать дополнительные соглашения для получения эффекта от процедур. Считает, что договор заключен под психологическим давлением, полная и достоверная информация об оказываемой услуге ответчиком не представлена. 19.11.2018г. ответчик получил от истца письмо о расторжении договора и пригласил Новикову З.Н. для расторжения договора.

С учетом уточненного искового заявления Новикова З.Н. просила:

Признать недействительным п.6.4 договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от 13.05.2018г., заключенного с ООО «Комрад»; Взыскать с ООО «Комрад»: денежные средства в сумме 29 068,90 руб., путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 13.05.2018 г.; денежные средства в сумме 29 027,70 руб., путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 24.09.2018г.; денежные средства в сумме 35 828,10 руб., путем перечисления в ПАО «Восточный экспресс Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 28.10.2018г.; денежные средства в сумме 24 053,72 руб., путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 30.10.2018 г.; убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору № ** от 13.05.2018г., заключенному между Новиковой З.Н. и АО «Альфа-Банк», за период с 30.11.2018г. по 12.08.2019г., в сумме 2 038,81 руб., путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 13.05.2018 г.; убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору № ** от 24.09.2018г., заключенному между Новиковой З.Н. и АО «Альфа-Банк», за период с 30.11.2018г. по 12.08.2019г., в сумме 2 035,92 руб. путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 24.09.2018 г.; убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору № ** от 28.10.2018г., заключенному между Новиковой З.Н. и АО «Альфа-Банк», за период с 30.11.2018г. по 12.08.2019г., в сумме 6 282,19 руб., путем перечисления в ПАО «Восточный экспресс Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 28.10.2018 г.; убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору № ** от 30.10.2018г., заключенному между Новиковой З.Н. и АО «Альфа-Банк», за период с 30.11.2018г. по 12.08.2019г., в сумме 1 687,06 руб., путем перечисления в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 30.10.2018 г.; денежные средства в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018г. по 12.08.2019г. в сумме 7 968,54 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как явствует из материалов дела, 13.05.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) был заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосами, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право Клиента на проведение выбранных им процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенных личной подписью), а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем (л.д.11-13).

В соответствии с п.2.3.5 договора при расторжении договора по инициативе клиента, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», клиент обязан оплатить фактические затраты исполнителя, понесенные при проведении процедур до получения исполнителем извещения об отказе клиента от исполнения договора.

Согласно п. 3.2.2. Договора при покупке комплекта услуг, оплата за Клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств Исполнителю в момент заключения Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

Как следует из п.6.3 договора, расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10 дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В силу п. 6.4. Договора при расторжении договора, по инициативе Клиента статуса VIP, скидки, предоставленные ему при заключении Договора, аннулируются, и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур (в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») подлежит перерасчету исходя из перечня расценок, указанных в прейскуранте на дату заключения Договора.

Обязательства по исполнению договора в виде оплаты стоимости услуг истец исполнила с помощью кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № ** от 13.05.2018г. в размере 45 850 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.20-25). Общая сумма платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 13.05.2020г. составила 59 863,44 руб.

26.07.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в Приложении №1 к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном договором: контурная пластика лица на общую сумму 40 000 руб., моно-нити 20 шт. на сумму 87 000 руб. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 51 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Новиковой З.Н. кредитного договора № ** от 26.07.2018г. о предоставлении кредита в сумме 41 684,28 руб.

03.08.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в Приложении №1 к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном договором: ****. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 34 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Новиковой З.Н. кредитного договора № ** от 03.08.2018г. о предоставлении кредита в сумме 29 145 руб.

24.09.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в Приложении №1 к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном договором: *** на общую сумму 160 000 руб., *** на сумму 108 000 руб., *** на сумму 153 600 руб., *** на сумму 25 200 руб., *** на сумму 80 000 руб. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 106 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и Новиковой З.Н. кредитного договора № ** от 24/09/2018г. о предоставлении кредита в сумме 82 700 руб. 28.10.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в Приложении №1 к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном договором: *** на общую сумму 160 000 руб., *** на сумму 108 000 руб., *** на сумму 80 000 руб., *** на сумму 88 000 руб. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 119 753 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Новиковой З.Н. кредитного договора № ** от 28.10.2018г. о предоставлении кредита в сумме 93 060 руб.

30.10.2018г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Новиковой З.Н. (клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в Приложении №1 к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном договором: *** на сумму 153 600 руб., *** на сумму 25 200 руб., *** на общую сумму 160 000 руб., *** на сумму 108 000 руб. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 47 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и Новиковой З.Н. кредитного договора № ** от 30.10.2018г. о предоставлении кредита в сумме 38 859 руб. Кроме того, самим истцом было внесено в кассу ответчика еще 30 000 рублей.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.779 ГК РФ.

Суд отметил, что из материалов дела следует, что истцу фактически были оказаны косметологические услуги: - по сертификату от 13.05.2018г., *** -2 процедуры, *** – 2 процедуры, *** 1 процедура на общую сумму 83 000 руб.; по сертификату от 26.07.2018г., *** на общую сумму 127 000 руб., *** в подарок; по сертификату от 03.08.2018г., а именно *** на общую сумму 40 000 руб.; по сертификату от 24.09.2018г., а именно ***, ***, ***, ***, на общую сумму 256 000 руб.; по сертификату от 28.10.2018г., а именно *** на общую сумму 268 000 руб.; по сертификату от 30.10.2018г., а именно *** – 3 процедуры, *** 2 процедуры на общую сумму 170 400 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания косметологических услуг по договору № ** от 13.05.2018 г. ответчиком доказан, стоимость данных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных соглашений, достигнутых между заказчиком и исполнителем при подписании договора, истцом не представлено. Нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку услуги оказаны на общую сумму 944 400 руб., что превышает сумму, уплаченную истцом.

    Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

    Из материалов дела явствует, что по основному договору и дополнительным соглашениям услуги истцу были оказаны ответчиком не в полном объеме. Так по договору от 13.05.2018 г. было предусмотрено 4 процедуры био-фито, фактически выполнено 2 и так далее. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в иске суд согласился с позицией ответчика, согласно которой даже с учетом указанного обстоятельства, истец не доплатила ответчику значительную сумму за те процедуры, которые фактически были выполнены. Указанная позиция отражена в отзыве (т.1 л.д.169) и продублирована в решении суда. Соответственно, указал суд, отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм за те процедуры, которые выполнены не были.

Очевидно, что для правильного разрешения данного спора суду следовало определить объем предоставленных истцу услуг и их стоимость, а затем, с учетом тех сумм, которые были выплачены ответчику истцом, решить вопрос о наличии оснований для взыскания разницы, на которой настаивает истец.

Фактически суд исходил из того, что стоимость выполненных процедур должна определяться по утвержденным расценкам (т.1 л.д.178) без учета ВИП –скидки, предоставленной истцу при заключении договора. Прямо на это в решении суда не указано, однако, фактически суд исходил именно из этого, поскольку он согласился со стоимостью услуг, которая была определена ответчиком в его отзыве и которая не включает указанную скидку.

При этом, в решении суда отсутствует какое – либо обоснование необходимости использования в расчетах стоимости предоставленных истцу услуг без учета скидки, то есть не в том размере, который был предусмотрен в договоре и дополнительных соглашениях (в них стоимость услуг определялась со скидкой).

Очевидно, что подобный подход был бы оправдан лишь в том в случае, если бы к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 6.4. Договора, согласно которым, при расторжении договора, по инициативе Клиента статуса VIP, скидки, предоставленные ему при заключении Договора, аннулируются. Вместе с тем, судя по решению суда, суд не применил указанное положение и не сделал вывод о том, что в связи расторжением договора, по инициативе Клиента статуса VIP (истца), скидки, предоставленные ему при заключении Договора, аннулируются, соответственно, в расчетах подлежат применению обычные расценки. Соответствующие указания в решении отсутствуют.

Более того, никаких основания для вывода о том, что указанный договор и каждое из дополнительных соглашений, были расторгнуты по инициативе истца в данном случае не имеется. В деле соответствующие доказательства (переписка сторон по данному вопросу, соглашение о расторжении договора и т.п. отсутствуют). На исковых требованиях о расторжении договора, заявленных по делу первоначально, истец не настаивала и судом они не разрешены.

Таким образом, оснований для применения при расчете стоимости фактически оказанных истцу услуг их стоимости без учета предоставленных истцу скидок, не имелось. Стоимость фактически оказанных истцу услуг, с учетом ее скидки, как предусмотрено договором и дополнительными соглашениями, правильно определена истцом и указана в представленном ею объемном расчете (т.1 л.д.166). Воспроизводить указанный расчет в апелляционном определении нет необходимости, поскольку он выполнен правильно, с учетом всех приведенных выше обстоятельств. Следует отметить, что правильность этого расчета ответчиком не оспаривалась.

По каждому соглашению определен объем фактически оказанных истцу услуг, затем определена пропорция относительного того объема, который должен был быть выполнен (в процентах). Затем, исходя из той стоимости услуг, которая была согласована при заключении договора и дополнительных соглашений и фактически оплачена ответчику, с учетом объема фактически оказанных истцу услуг, определена сумма, соответствующая стоимости услуг, которые не были оказаны. В результате вычитания из общей суммы, полученной ответчиком от истца стоимости фактически оказанных истцу услуг, правильно определена общая сумма задолженности за оплаченные истцом, но не оказанные ему услуги - 147 978 рублей 42 копеек. Эта сумма подлежит взысканию непосредственно в пользу истца, а не в пользу различных банков, выдавших ей кредиты на оплату указанных выше услуг. Следует отметить, что денежные средства, полученные истцом по указанным кредитным договорам и перечисленные ответчику, на момент их получения ответчиком, являлись собственностью самой истицы. Соответственно, возврат их должен быть произведен истцу.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Исковые требования о взыскании с ООО «Комрад» в пользу Новиковой Зинаиды Николаевны 147 978 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 рублей 54 копеек, следует удовлетворить в связи с наличием оснований для их удовлетворения.    

    Процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 30 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года, как заявлено истцом. Следует отметить, что получив от истца денежные средства в указанном выше размере и не оказав услуги на соответствующую сумму, уклоняясь от их возврата истцу, ответчик незаконно пользовался указанными средствами. Следует исходить из даты начала отсчета указанного срока - 30 ноября 2018 года – в связи с тем, что сроки исполнения обязательств должны быть разумными. Поскольку в период времени с мая 2018 года и до ноября 2018 года соответствующие услуги истцу не оказаны, следует исходить из того, что с 30 ноября 2018 года следует определять период, за который подлежат уплате проценты на сумму основного долга - 147 978 рублей 42 копеек.

Оснований для признания недействительным пункта 6.4 договора не имеется, поскольку, как было указано выше, к спорным правоотношениям он не применим. Соответственно, права истца он не нарушает и не может нарушить в дальнейшем, так как расчет задолженности ответчика производится судом без учета указанных положений.

Оснований для взыскания штрафа, убытков в виде процентов, начисленных по кредитным договорам и компенсации морального вреда в данном случае также не имеется. Соответствующие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование указанных требований, к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае не идет речь о нарушении ответчиком прав истца на своевременное и качественное получение услуг, ответственность за нарушение которого предусмотрена указанным законом. Речь идет о нарушении права заказчика на возврат исполнителем денежных сумм за услуги, которые не были ему оказаны.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 отменить.

    Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Новиковой Зинаиды Николаевны 147 978 рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 рублей 54 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Новиковой Зинаиды Николаевны к ООО «Комрад» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 318 рублей.

Председательствующий -

Судьи -