Решение по делу № 2-749/2017 от 26.01.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года      г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием ответчика Терехова Н.Н., его представителей Фуникова А.В., Берегового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Терехову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Терехова Н.Н. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 195 016, 19 руб., которая состоит из суммы срочного основного долга – 409 075, 70 руб., суммы просроченного основного долга – 393 018 руб., суммы срочных процентов – 652,73 руб., суммы просроченных процентов – 245 417 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 1586,52 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 84 046,76 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 61 219,48 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 175 руб.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом соблюдение досудебного порядка подтверждается именно письменными документами, а не любыми доказательствами, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, что вытекает из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17)

В этой связи для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательно положение ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона, согласно которому в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В требовании истца о погашении возникшей задолженности, которое было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, потребителю не было предоставлено не менее тридцати календарных дней для возможности добровольного исполнения обязательств, а содержалось требование о его немедленном исполнении.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден предусмотренный законом для сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░ 21.12.2013 ░. № 353-░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-749/2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

21.03.2017 ░.