Решение по делу № 2-949/2021 от 20.07.2021

Дело в„– 2-949/2021Рі.        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В.,

истца Рзаева Н.А.о.,

представителя истца Рзаева Н.А.о. – Улановой Е.А.,

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Московской области – Дейслинг Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО26 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным не рассмотрение заявления о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, об обязании рассмотреть заявление и провести мероприятия по проверке уровня физической подготовки и по профессиональному психологическому отбору, о признании незаконным уведомления о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о признании незаконным прекращения служебного контракта и о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев Н.А.о. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и с учетом уточнений просит: - признать незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России его заявления от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - обязать Федеральную службу судебных приставов России рассмотреть его заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - признать незаконным бездействие УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении него мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - признать незаконным ответ ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 на его заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - обязать ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года; - признать незаконным прекращение служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3111 приказом № 985-к от 10 июня 2021 года; - восстановить его на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в службе судебных приставов по охране деятельности судов в течение 14,5 лет, имеет право на ношение боевого оружия, имеет два высших образования, включая юридическое. Общий стаж его работы составляет 31 год, выслуга в государственной гражданской службе 16,5 лет. Приказом № 2010-К от 23 июля 2014 года ему был присвоен классный чин юрист 1 класса. Он был награжден за безупречную службу медалями 2 и 3 степени в 2016г. и в 2019 г., является ветераном труда (удостоверение № 004731 от 10 января 2020 года).

С 10 февраля 2014 года он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании служебного контракта № 3311 от 10 февраля 2014 года.

16 января 2020 года им было получено уведомление от 13 января 2020 года № 50909/20/637, подписанное руководителем УФССП Росси по Московской области Коноваловым Н.В. о том, что занимаемая им должность государственной гражданской службы будет сокращена, он вправе изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ.

21 января 2020 года он написал заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте. Также 21 января 2020 года он написал второе заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на более низкую должность – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

20 марта 2020 года он получил Уведомление № 50909/20/21357 за подписью и.о. руководителя УФССП по Московской области Никишина Е.А. о том, что по результатам психологического отбора в отношении него была определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем не может быть принято положительное решение по его заявлению о принятии его в органы принудительного исполнения РФ.

Служебный контракт № 3311 от 10 февраля 2014 года был расторгнут на основании приказа № 594-к от 20 апреля 2020 года. С 30 апреля 2020 года он был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В принятии его на службу в органы принудительного исполнения РФ в 2020 году ему было отказано по причине того, что в отношении него по результатам психологического отбора была установлена четвертая степень профессиональной пригодности.

В то же время ранее он проходил психологический отбор с применением тех же методик, и в отношении него была установлена первая группа профессиональной пригодности.

Его непосредственным руководителем – руководителем службы отдела ССП Дубненского отдела Московской области Сысоевой И.В. 30 марта 2020 года ему была дана положительная характеристика, направленная в УФССП России по Московской области для перевода на службу принудительного исполнения РФ.

Факторов риска, относящихся к четвертой категории профессиональной пригодности, у него выявлено не было. Однако ему была присвоена четвертая степень профессиональной пригодности, что не соответствует имеющимся у него двум высшим образованиям, длительному сроку его службы, имеющимся у него наградам и присвоенному ему чину, а также не соответствует характеристике, данной руководителем службы отдела ССП Дубенского отдела Московской области Сысоевой И.В. 30 марта 2020 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу № 2-460/2020 от 13 апреля 2021 года его исковые требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области были удовлетворены частично: приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к «Об увольнении Н.А. Рзаева» был признан незаконным, он был восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 01 мая 2020 года, период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года был признан вынужденным прогулом, за время вынужденного прогула с ГУ ФССП по Московской области было взыскано 270 734 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Приказом № 571-к от 14 апреля 2021 года ГУ ФССП по Московской области он был восстановлен на работе на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 01 мая 2020 года.

15 апреля 2021 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01 мая 2020 года. В уведомлении было указано, что при наличии возможности ему будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Полагал, что сокращение задним числом с 01 мая 2020 года занимаемой им должности, в которой он был восстановлен судом, является незаконным.

Предложение о поступлении в органы принудительного исполнения, как было при первоначальном сокращении его должности, ему в 2021 году от ГУ ФССП по Московской области не поступило.

Поскольку на момент его сокращения было вакантно несколько должностей судебных приставов в органах принудительного исполнения в Дубненском отделе ГУ ФССП по Московской области, он направил 22 апреля 2021 года заявление на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристова Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения. На момент первоначальной подачи искового заявления письменный ответ на заявление им получен не был.

При первоначальном сокращении 21 января 2020 года он также обращался с заявлением на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, в ответ на которое ему были выданы направления на прохождение психологического отбора, медицинской комиссии, прохождения профессиональной подготовки.

В 2021 году при его повторном сокращении его волеизъявление поступить на службу в органы принудительного исполнения было проигнорировано, письменный ответ был вручен только в октябре 2021 года. Вместо направлений для перевода в органы принудительного исполнения ему было вручено предложение должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП в г. Красногорск, с переводом на которую он был вынужден согласиться.

Однако его заявление от 22 апреля 2021 года, направленное на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристова Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, он не отзывал, и оно подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В настоящее время он трудоустроен на должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП в г. Красногорск. Принятие предложенной должности носило вынужденный характер. Иным иногородним сотрудникам ГУ ФССП по Московской области осуществляет компенсацию транспортных расходов по проезду дом места работы и обратно, либо производится компенсация за наем жилого помещения по месту работы, однако ему такие компенсации не производятся. На проезд к месту работы и обратно суммарно он тратит 8 часов в сутки. В то же время по месту его жительства в пределах транспортной доступности в г. Дубна имеются вакантные должности судебных приставов в органах принудительного исполнения.

По стажу работы при приеме его в органы принудительного исполнения он имеет право выхода на пенсию с сентября 2021 года, однако в силу сложившихся к нему неприязненных отношений по месту работы в ГУ ФССП по Московской области он поставлен в положение, при которой не сможет выйти на пенсию по выслуге лет в указанный срок.

Оплата по исполнительному листу за вынужденный прогул по настоящее время его работодателем ему не выплачена. Поскольку год он находился без средств к существованию из-за незаконного увольнения, накопления у него отсутствуют, средств для найма жилья по месту работы за свой счет и для оплаты транспортных расходов для проезда к месту работы и обратно у него не имеется.

Он находится в состоянии предпенсионного возраста. Для работодателей в силу своего возраста он интереса не представляет. Он посвятил жизнь служению на государственной гражданской службе, но был лишен возможности доработать до пенсии краткий период, и достойно выйти на пенсию без принижения своего достоинства.

Считал, что в нарушение требований п. 2 ст. 19 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в трехмесячный срок никакие мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки, направлении для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, не проводились.

Обратил внимание, что на его заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения письмом от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ему отказало с указанием, что его заявление не может быть рассмотрено положительно, не мотивируя отказ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

В судебном заседании истец Рзаев Н.А.о. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении к уточнению, а также в дополнительном письменном объяснении (по вопросу психологического отбора), в котором отметил, что согласно п. 23 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1909 от 27 декабря 2019 года «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» заключение психолога о профессиональной пригодности кандидата на поступление в органы принудительного исполнения действительно в течение 12 месяцев. Указанный срок истек до разрешения гражданского дела № 2-460/2020 по существу и до вынесения Тверским областным судом Апелляционного определения (от 13 апреля 2021 года).

Еще до его увольнения и расторжения контракта № 3311 от 10 февраля 2014 года приказом № 584-к от 20 апреля 2020 года с 30 апреля 2020 года он подал заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Как представитель ответчиков пояснял в судебных заседаниях, именно заключение психолога Антошина А.С. явилось причиной отказа в удовлетворении его заявления о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года он был восстановлен на работе, период с 01 января 2020 года по 13 апреля 2021 года был признан вынужденным прогулом. При восстановлении на работе он должен быть восстановлен в правах, в том числе в праве на изъявление желания поступить при сокращении в органы принудительного исполнения.

Полагал, что повторной подачи им заявления об изъявлении желания о поступлении в органы принудительного исполнения не требовалось, поскольку после восстановления на работе заключение психолога Антошина А.С. уже было недействительным в силу истечения 12-месячного срока со дня его выдачи, а ранее поданное им заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения он не отзывал.

В указанной ситуации ГУ ФССП России по Московской области должно было обеспечить проведение профессионального психологического отбора заново без подачи им нового заявления об изъявлении желания о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

На всякий случай 22 апреля 2021 года он подал заново заявление об изъявлении желания поступить в органы принудительного исполнения, вручив его непосредственному руководителю, лично направив на имя непосредственного руководителя по почте, и направив его по почте главному судебному приставу ФССП России.

Бланк заявления о поступлении в органы принудительного исполнения он скачал с базы на работе, так как ранее тот был прислан ГУ ФССП по Московской области. И, как пояснила его непосредственный руководитель, возглавлявшая Дубненский отдел УФССП России по Московской области Сысоева И.В., опрошенная судом в качестве свидетеля, все судебные приставы по ОДС, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения этот бланк заполняли и никакие документы к нему не прикладывали.

Опрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров Белый С.С. пояснил, что трудоустроился в ГУ ФССП России по Московской области после окончания переходного периода, в течение которого судебные приставы подавали заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, и что процедуру перехода он не застал, пояснения по ней дать не смог.

Также Белый С.С. пояснил, что действуя от имени ГУ ФССП России по Московской области, разъяснял ему, истцу, что он не имеет права на поступление на службу в органы принудительного исполнения ввиду достижения предельного возраста (40 лет), установленного п. 2 ст. 17 ФЗ № 328-ФЗ от 30 апреля 2021 года «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Там самым, нарушая его, истца, права на поступление в органы принудительного исполнения поскольку данный пункт Закона распространяется на вновь поступающих на службу в органы принудительного исполнения граждан. Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения установлен п. 1 ст. 91 указанного Федерального закона «предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП и ее территориальных органов – 60 лет».

Ответ ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 не содержит обоснования отказа в удовлетворении его заявления об изъявлении желания о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Отказывая ему, работодателем не принято во внимание, что заключение психолога недействительно в силу истечения срока, установленного п. 23 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Суду также дополнил, что недавно он обратился с письменными жалобами в Государственную инспекцию труда в Московской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту длительной невыплаты работодателем – ГУ ФССП России по Московской области - ему присужденной компенсации за вынужденный прогул.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа до сих пор не возбуждено, решение суда не исполнено, по его мнению, в связи с его дискриминацией по национальности.

Также суду пояснил, что до назначения в июне 2021 года на новую должность он со дня восстановления на работе в апреле 2021 года исполнял обязанности судебного пристава по ОУПДС в Дубненском отделе судебных приставов.

Представитель истца Рзаева Н.А.о. – Уланова Е.А. поддержала уточненные исковые требования Рзаева Н.А.о. по доводам, изложенным им в исковом заявлении, в уточнении к иску. Просила удовлетворить их полностью, так как они являются законными и обоснованными.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Московской области – Дейслинг Т.А. в удовлетворении исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец и его представитель ошибочно толкуют положения ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, законных оснований для проведения в отношении истца мероприятий по проверке уровня физической подготовки, направлению для прохождения медицинского освидетельствования, по профессиональному психологическому отбору не имеется. Должность государственной гражданской службы, которую ранее замещал истец, сокращена с 01 мая 2020 года, в органы принудительного исполнения истец не был принят, по этой причине ему обоснованно была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Московской области, устроиться на которую истец согласился добровольно. Подтвердила, что на дату проведения судебного заседания компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда истцу не выплачена, но по какой причине, ей неизвестно. В связи с восстановлением истца на должности федеральной государственной гражданской службы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года был издан соответствующий приказ, однако в штатное расписание изменения не вносились, Должностной Регламент для восстановленной должности не разрабатывался. За период своей работы с момента восстановления в должности и до назначения на другую должность истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Полагала, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Кублицкого Д.А. от 15 сентября 2021 года № 50/4-266-21-СП/990703 о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Белый Сергей Сергеевич, работающий с осени 2020 года в должности инспектора отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области, суду пояснил, что он выезжал в Дубненский городской отдел судебных приставов для вручения Рзаеву Н.А.о. письменного уведомления о том, что в ближайшие два месяца ему будут предложены иные вакантные должности гражданской службы, поскольку занимаемая им должность федеральной государственной гражданской службы сокращена 01 мая 2020 года, а также приезжал в целях разъяснения текста письма директора ФССП России от 14 мая 2021 года № 00092/21/78510, последовавшего на заявление Рзаева Н.А.о. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Содержание бесед-разъяснений зафиксировано в составленных им письменных рапорте и в акте. Учитывая, что он, свидетель, трудоустроился в ГУФССП России по Московской области уже после истечения переходного периода, то затруднился ответить на вопросы, связанные со сроками и с порядком реализации требований закона при переходе действующих судебных приставов по ОУПДС из федеральной государственной гражданской службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Свидетель Сысоева Ирина Владимировна суду показала, что истец Рзаев Н.А.о. проходил службу в должности судебного пристава по ОУПДС в Дубненском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области, был её подчиненным. В ходе организационно-штатных мероприятий, проводившихся в начале 2020 года, наряду с остальными действовавшими сотрудниками отдела истец Рзаев Н.А.о., изъявивший желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проходил необходимые мероприятия. Однако профессиональный психологический отбор истец не прошел, и в связи с сокращением с 01 мая 2020 года должности судебного пристава по ОУПДС, и отказом истца перейти на иную должность государственной гражданской службы, приказом Главного управления ФССП России по Московской области служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен. Не согласившись, истец обжаловал решение об увольнении в суде, и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года истец был восстановлен на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС в вверенном ей подразделении службы судебных приставов. На основании специально разработанного отделом кадров Главного управления ФССП Должностного Регламента, поступившего из Управления, она 15 апреля 2021 года издала распоряжение о том, что истец восстановлен на прежней должности с определенными обязанностями. С документами истец был ознакомлен, один экземпляр Регламента находится у истца, второй экземпляр направлен в Управление, а в отделе хранится его копия. Фактически к должностным обязанностям Рзаев Н.А.о. приступил еще 14 апреля 2021 года. В течение рабочего времени истец находился в дежурной части отдела вместе с другим судебным приставом по ОУПДС, а после того, как тот ушел в отпуск в мае 2021 года, Рзаев Н.А.о. один оставался в дежурной части, где нёс службу. Подтвердила, что из ГУ ФССП по Московской области к Рзаеву Н.А.о. приезжал сотрудник отдела кадров Блинов С.С., а также, что истец согласился с предложенной ему должностью федеральной государственной гражданской службы в самом Управлении. В апреле 2021 года истец Рзаев Н.А.о. передавал ей для направления в кадровую службу заявление о желании поступить в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Данное заявление она направила в ГУФССП по Московской области. На момент вторичного сокращения истца в Дубненском отделении судебных приставов были и до настоящего времени имеются вакансии должностей судебных приставов по ОУПДС органов принудительной службы Российской Федерации.

В заключении прокурор Уткина Т.В. сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Рзаева Н.А.о., вместе с тем, просила суд вынести частное определение в связи с тем, что до настоящего времени истцу не выплачена присужденная судом денежная компенсация за вынужденный прогул и за моральный вред, а, кроме того, на заявление истца о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения от 22 апреля 2021 года, письменный ответ был подготовлен по истечении месяца, то есть уже, когда дело находилось в производстве суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, обозрев гражданское дело № 2-460/2020, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2) (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона), а также отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона) (пункты 4 и 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 г. (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 вышеуказанных Правил психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска.

Перечень факторов риска, содержится в пункте 7 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.

Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (пункт 10 Правил).

С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата.

В силу пункта 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил).

Заключение в 5-дневный срок направляется в соответствующее кадровое подразделение. Сведения, содержащиеся в заключении, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) (пункт 22 Правил).

Заключение действительно в течение 12 месяцев со дня его составления (пункт 23 Правил).

Повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании (пункт 24 Правил).

В соответствии с пунктом 25 Правил заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела №*, решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рзаева ФИО30 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Антошину ФИО28 о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к о расторжении служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3311, о признании незаконным приказа № 594-к от 29 апреля 2020 года об увольнении, о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в приеме Рзаева ФИО31 на службу в органы принудительного исполнения РФ, о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанности принять Рзаева ФИО32 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском отделе Московской области, об обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заключить контракт с Рзаевым ФИО33 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском отделе Московской области без условий испытательного срока, о признании вынужденным прогулом Рзаева ФИО34 период с 30 апреля 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсации вынужденного прогула в размере 171 822 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым: приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к «Об увольнении Н.А. Рзаева» признан незаконным; Рзаев Н.А.о. восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года; признан вынужденным прогулом Рзаева Н.А. период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Рзаева Н.А.о. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 270 734 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рзаева Н.А.о. без удовлетворения.

Таким образом, не устанавливается и не доказывается вновь то, что на основании приказа № 321-к от 10 февраля 2014 года Рзаев Н.А.о. был принят на работу в качестве государственного гражданского служащего на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

10 февраля 2014 года с ним был заключен служебный контракт № 3311.

В связи с вступлением 1 января 2020 года в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328–ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Рзаеву Н.А.о. 16 января 2020 года было вручено уведомление, в котором ему разъяснено право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

21 января 2020 года Рзаев Н.А.о. обратился с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. И в этот же день написал заявление о желании поступить на должность младшего судебного пристава по ОУПДС Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

По результатам комплексного обследования психологом Антошиным А.С. вынесено заключение от 07 февраля 2020 года, согласно которому Рзаев Н.А.о. не рекомендуется к назначению на должность в органы принудительного исполнения; сделан вывод о четвертой категории профессиональной пригодности.

20 марта 2020 года Рзаеву Н.А.о. вручено уведомление от 12 марта 2020 года № 50909/20/21357, в котором ему сообщалось о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения в связи с определением в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности.

23 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года истец отказался от получения предложения от 22 апреля 2020 года № 50909/20/42689, в котором ему предлагалась должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Приказом руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к с Рзаевым Н.А.о. расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судебные акты содержат мотивированные выводы о законности и обоснованности заключения психолога Антошина А.С. от 07 февраля 2020 года № 159, срок действия которого на момент принятия обжалуемого Рзаевым Н.А.о. решения суда (от 25 ноября 2020 года) не истек. Фактически доводы истца и его представителя в настоящем гражданском деле о несогласии с выводами эксперта Антошина А.С. направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, и не содержат иных доводов, которые бы подлежали оценке при вынесении решения.

В апелляционном определении и кассационном определении, поддержан вывод суда первой инстанции о том, что наличие у кандидата четвертой категории профессиональной пригодности исключает возможность принятия его в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и о наличии у ответчика основания для отказа Рзаеву Н.А.о. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Решение Кимрского городского суда от 25 ноября 2020 года было отменено в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнении настоящего решения, в связи с тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, которые он мог занять).

На основании апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* (№*) начальником ГУФССП России по Московской области Коноваловым Н.В. 14 апреля 2021 года был издан приказ №*-к о восстановлении ФИО6 на федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года с сохранением ранее установленных выплат.

Истец Рзаев Н.А.о. был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей, обеспечен местом работы, что следует из распоряжения начальника Дубненского городского отделения судебных приставов Сысоевой И.В. от 15 апреля 2021 года № 19-р, а также из объяснений истца в суде, показаний свидетелей, а также табелей учета рабочего времени и расчетных листков о назначении и выплате заработной платы.

Вопреки доводам стороны истца законных оснований для направления ему повторного предложения о поступлении в органы принудительного исполнения Российской Федерации не имелось, поскольку шестимесячный период перехода для гражданских служащих в органы принудительного исполнения установленный ч. 3 ст. 92 ФЗ от 01 октября 2019 год № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истёк, правомерность отказа работодателя в приеме истца на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

15 апреля 2021 года истцу Рзаеву Н.А.о. было вручено письменное уведомление ГУФССП России по Московской области от 15 апреля 2021 года № 50909/21/67608, в котором обращено его внимание на то, что занимаемая им должность федеральной государственной гражданской службы сокращена 01 мая 2020 года на основании приказа ФССП России от 01 января 2020 года № 13 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области». При этом в течение двух месяцев при наличии возможности ему будут предоставлены иные вакантные должности гражданской службы, учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае отсутствия таких должностей, ему могут быть предложены иные вакантные должности в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае отсутствия вакантных должностей в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области либо его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

22 апреля 2021 года истец Рзаев Н.А.о. обратился с письменным заявлением к директору ФССП России Аристову Д.В. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В ответ на заявление истца начальником Управления государственной службы и кадров ФССП России Дариным А.Ф. в адрес ГУФССП России по Московской области было направлено письмо от 14 мая 2021 года №*, в котором предложено довести до сотрудника ФИО6 следующую информацию. А именно, что письмом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*-ДА в территориальные органы принудительного исполнения Российской Федерации направлен Алгоритм действий при переводе сотрудников на иные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым для осуществления перевода сотрудника на иную должность в органах принудительного исполнения в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов представляется необходимый перечень документов в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным руководителем территориального органа принудительного исполнения. Отдельно рапорт о переводе сотрудника на иную должность (без пакета документов) не направляется. По данному вопросу Рзаеву Н.А.о. необходимо обратиться в кадровое подразделение ГУ ФССП России по Московской области.

В материалы гражданского дела представлены письменный рапорт инспектора государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области Белого С.С. от 26 мая 2021 года и акт от 11 июня 2021 года, подписанный врио главного государственного инспектора отдела государственной службы и кадров Карталовой Л.А., старшим инспектором отдела государственной службы и кадров Бучевой И.Н., инспектором отдела государственной службы и кадров Белым С.С., согласно которым истцу Рзаеву Н.А. устно была доведена информация, изложенная в письме ФССП России от 14 мая 2021 года № 00092/21/78510, а также разъяснены требования, предъявляемые к кандидату изъявившему желание поступления на службу, согласно ст. 17 и порядок подачи документов для рассмотрения кандидата на должность согласно ст.ст. 18 и 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

За подписью начальника отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области Герасимовой А.П. от 03 сентября 2020 года № 50909/21/178552 на домашний адрес истца Рзаева Н.А.о. был направлен письменный ответ, содержащий повторное разъяснение квалификационных требований, предъявляемых к кандидату, изъявляющему желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 17 и порядку подачи документов для рассмотрения кандидата на должность согласно статьям 18 и 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем его заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть рассмотрено положительно.

Истец Рзаев Н.А.о. не отрицал, что к заявлению от 22 апреля 2021 года он никакие документы, удостоверяющие его личность, образование, стаж и специальность, не прилагал, пояснив, что написал заявление аналогичное тому, что он написал в январе 2020 года, и тогда к заявлению не требовалось прилагать какие-либо документы. Все необходимые документы находятся в его личном деле, которое обозревалось в судебном заседании.

По мнению суда, данная позиция истца Рзаева Н.А.о. противоречит требованиям статей 17, 18, 19, 92 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как основанная на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России его заявления от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании Федеральной службы судебных приставов России рассмотреть заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении истца мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № №* на заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным уведомления от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года, о признании незаконным прекращение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №* приказом №*-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку исходя из буквального толкования содержания письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №*-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №* прекращен с истцом не ДД.ММ.ГГГГ (так как в уведомлении ведется речь о состоявшемся факте сокращения самой должности с ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен с его согласия на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с освобождением его от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В соответствии с данным приказом с Рзаевым Н.А.о. служебный контракт заключен на неопределенный срок.

В заявлении от 10 июня 2021 года, адресованном врио руководителя ГУФССП России по Московской области И.А. Никишину, истец Рзаев Н.А.о. указал, что он просит назначить его на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с освобождением от ранее замещаемой должности. С основными требованиями ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с условиями работы, должностным регламентом, служебным порядком и оплатой труда ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

Указанное заявление написано истцом собственноручно, не содержит каких-либо оговорок либо мотивов несогласия с предложенной ему должностью, в связи с чем оснований согласиться с доводом истца о вынужденном характере назначения на данную должность, у суда не имеется.

За период с 14 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года истцу Рзаеву Н.А.о. была начислена и выплачена заработная плата по должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском городском отделе судебных приставов исходя из прежнего размера должностного оклада, и в этой части истец не оспаривает действия ответчиков.

Наличие иных вакантных должностей судебных приставов по ОУПДС в Дубненском городском отделе судебных приставов не ущемляет права истца, поскольку и до и после восстановления, с 14 апреля 2021 года, он замещал должность федеральной государственной гражданской службы, а не органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Свидетели Сысоева И.В., Белый С.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

То обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года о выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не исполнено, а также, что истцу не был дан письменный ответ на его заявление от 22 апреля 2021 года об изъявлении желания поступить на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском городском отделе судебных приставов, не свидетельствует о наличии оснований считать, что истец не был восстановлен на работе и неправомерно не был принят на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако, требует вынесения судом на основании ст. 226 ГПК РФ частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзаева ФИО35 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России заявления Рзаева ФИО37 от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании Федеральной службы судебных приставов России рассмотреть заявление Рзаева ФИО38 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении Рзаева ФИО39 мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года №* на заявление Рзаева ФИО40 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении Рзаева ФИО41 по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным уведомления от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года, о признании незаконным прекращение служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3111 приказом № 985-к от 10 июня 2021 года, о восстановлении Рзаева ФИО42 на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело в„– 2-949/2021Рі.        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В.,

истца Рзаева Н.А.о.,

представителя истца Рзаева Н.А.о. – Улановой Е.А.,

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Московской области – Дейслинг Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО26 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным не рассмотрение заявления о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, об обязании рассмотреть заявление и провести мероприятия по проверке уровня физической подготовки и по профессиональному психологическому отбору, о признании незаконным уведомления о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о признании незаконным прекращения служебного контракта и о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев Н.А.о. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и с учетом уточнений просит: - признать незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России его заявления от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - обязать Федеральную службу судебных приставов России рассмотреть его заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - признать незаконным бездействие УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении него мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - признать незаконным ответ ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 на его заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения; - обязать ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года; - признать незаконным прекращение служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3111 приказом № 985-к от 10 июня 2021 года; - восстановить его на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в службе судебных приставов по охране деятельности судов в течение 14,5 лет, имеет право на ношение боевого оружия, имеет два высших образования, включая юридическое. Общий стаж его работы составляет 31 год, выслуга в государственной гражданской службе 16,5 лет. Приказом № 2010-К от 23 июля 2014 года ему был присвоен классный чин юрист 1 класса. Он был награжден за безупречную службу медалями 2 и 3 степени в 2016г. и в 2019 г., является ветераном труда (удостоверение № 004731 от 10 января 2020 года).

С 10 февраля 2014 года он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании служебного контракта № 3311 от 10 февраля 2014 года.

16 января 2020 года им было получено уведомление от 13 января 2020 года № 50909/20/637, подписанное руководителем УФССП Росси по Московской области Коноваловым Н.В. о том, что занимаемая им должность государственной гражданской службы будет сокращена, он вправе изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ.

21 января 2020 года он написал заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте. Также 21 января 2020 года он написал второе заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на более низкую должность – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

20 марта 2020 года он получил Уведомление № 50909/20/21357 за подписью и.о. руководителя УФССП по Московской области Никишина Е.А. о том, что по результатам психологического отбора в отношении него была определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем не может быть принято положительное решение по его заявлению о принятии его в органы принудительного исполнения РФ.

Служебный контракт № 3311 от 10 февраля 2014 года был расторгнут на основании приказа № 594-к от 20 апреля 2020 года. С 30 апреля 2020 года он был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В принятии его на службу в органы принудительного исполнения РФ в 2020 году ему было отказано по причине того, что в отношении него по результатам психологического отбора была установлена четвертая степень профессиональной пригодности.

В то же время ранее он проходил психологический отбор с применением тех же методик, и в отношении него была установлена первая группа профессиональной пригодности.

Его непосредственным руководителем – руководителем службы отдела ССП Дубненского отдела Московской области Сысоевой И.В. 30 марта 2020 года ему была дана положительная характеристика, направленная в УФССП России по Московской области для перевода на службу принудительного исполнения РФ.

Факторов риска, относящихся к четвертой категории профессиональной пригодности, у него выявлено не было. Однако ему была присвоена четвертая степень профессиональной пригодности, что не соответствует имеющимся у него двум высшим образованиям, длительному сроку его службы, имеющимся у него наградам и присвоенному ему чину, а также не соответствует характеристике, данной руководителем службы отдела ССП Дубенского отдела Московской области Сысоевой И.В. 30 марта 2020 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу № 2-460/2020 от 13 апреля 2021 года его исковые требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области были удовлетворены частично: приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к «Об увольнении Н.А. Рзаева» был признан незаконным, он был восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 01 мая 2020 года, период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года был признан вынужденным прогулом, за время вынужденного прогула с ГУ ФССП по Московской области было взыскано 270 734 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Приказом № 571-к от 14 апреля 2021 года ГУ ФССП по Московской области он был восстановлен на работе на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с 01 мая 2020 года.

15 апреля 2021 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01 мая 2020 года. В уведомлении было указано, что при наличии возможности ему будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Полагал, что сокращение задним числом с 01 мая 2020 года занимаемой им должности, в которой он был восстановлен судом, является незаконным.

Предложение о поступлении в органы принудительного исполнения, как было при первоначальном сокращении его должности, ему в 2021 году от ГУ ФССП по Московской области не поступило.

Поскольку на момент его сокращения было вакантно несколько должностей судебных приставов в органах принудительного исполнения в Дубненском отделе ГУ ФССП по Московской области, он направил 22 апреля 2021 года заявление на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристова Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения. На момент первоначальной подачи искового заявления письменный ответ на заявление им получен не был.

При первоначальном сокращении 21 января 2020 года он также обращался с заявлением на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, в ответ на которое ему были выданы направления на прохождение психологического отбора, медицинской комиссии, прохождения профессиональной подготовки.

В 2021 году при его повторном сокращении его волеизъявление поступить на службу в органы принудительного исполнения было проигнорировано, письменный ответ был вручен только в октябре 2021 года. Вместо направлений для перевода в органы принудительного исполнения ему было вручено предложение должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП в г. Красногорск, с переводом на которую он был вынужден согласиться.

Однако его заявление от 22 апреля 2021 года, направленное на имя директора ФССП – главному судебному приставу РФ Аристова Д.В. о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, он не отзывал, и оно подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В настоящее время он трудоустроен на должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП в г. Красногорск. Принятие предложенной должности носило вынужденный характер. Иным иногородним сотрудникам ГУ ФССП по Московской области осуществляет компенсацию транспортных расходов по проезду дом места работы и обратно, либо производится компенсация за наем жилого помещения по месту работы, однако ему такие компенсации не производятся. На проезд к месту работы и обратно суммарно он тратит 8 часов в сутки. В то же время по месту его жительства в пределах транспортной доступности в г. Дубна имеются вакантные должности судебных приставов в органах принудительного исполнения.

По стажу работы при приеме его в органы принудительного исполнения он имеет право выхода на пенсию с сентября 2021 года, однако в силу сложившихся к нему неприязненных отношений по месту работы в ГУ ФССП по Московской области он поставлен в положение, при которой не сможет выйти на пенсию по выслуге лет в указанный срок.

Оплата по исполнительному листу за вынужденный прогул по настоящее время его работодателем ему не выплачена. Поскольку год он находился без средств к существованию из-за незаконного увольнения, накопления у него отсутствуют, средств для найма жилья по месту работы за свой счет и для оплаты транспортных расходов для проезда к месту работы и обратно у него не имеется.

Он находится в состоянии предпенсионного возраста. Для работодателей в силу своего возраста он интереса не представляет. Он посвятил жизнь служению на государственной гражданской службе, но был лишен возможности доработать до пенсии краткий период, и достойно выйти на пенсию без принижения своего достоинства.

Считал, что в нарушение требований п. 2 ст. 19 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в трехмесячный срок никакие мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки, направлении для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, не проводились.

Обратил внимание, что на его заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения письмом от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ему отказало с указанием, что его заявление не может быть рассмотрено положительно, не мотивируя отказ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

В судебном заседании истец Рзаев Н.А.о. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении к уточнению, а также в дополнительном письменном объяснении (по вопросу психологического отбора), в котором отметил, что согласно п. 23 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1909 от 27 декабря 2019 года «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» заключение психолога о профессиональной пригодности кандидата на поступление в органы принудительного исполнения действительно в течение 12 месяцев. Указанный срок истек до разрешения гражданского дела № 2-460/2020 по существу и до вынесения Тверским областным судом Апелляционного определения (от 13 апреля 2021 года).

Еще до его увольнения и расторжения контракта № 3311 от 10 февраля 2014 года приказом № 584-к от 20 апреля 2020 года с 30 апреля 2020 года он подал заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Как представитель ответчиков пояснял в судебных заседаниях, именно заключение психолога Антошина А.С. явилось причиной отказа в удовлетворении его заявления о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года он был восстановлен на работе, период с 01 января 2020 года по 13 апреля 2021 года был признан вынужденным прогулом. При восстановлении на работе он должен быть восстановлен в правах, в том числе в праве на изъявление желания поступить при сокращении в органы принудительного исполнения.

Полагал, что повторной подачи им заявления об изъявлении желания о поступлении в органы принудительного исполнения не требовалось, поскольку после восстановления на работе заключение психолога Антошина А.С. уже было недействительным в силу истечения 12-месячного срока со дня его выдачи, а ранее поданное им заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения он не отзывал.

В указанной ситуации ГУ ФССП России по Московской области должно было обеспечить проведение профессионального психологического отбора заново без подачи им нового заявления об изъявлении желания о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

На всякий случай 22 апреля 2021 года он подал заново заявление об изъявлении желания поступить в органы принудительного исполнения, вручив его непосредственному руководителю, лично направив на имя непосредственного руководителя по почте, и направив его по почте главному судебному приставу ФССП России.

Бланк заявления о поступлении в органы принудительного исполнения он скачал с базы на работе, так как ранее тот был прислан ГУ ФССП по Московской области. И, как пояснила его непосредственный руководитель, возглавлявшая Дубненский отдел УФССП России по Московской области Сысоева И.В., опрошенная судом в качестве свидетеля, все судебные приставы по ОДС, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения этот бланк заполняли и никакие документы к нему не прикладывали.

Опрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров Белый С.С. пояснил, что трудоустроился в ГУ ФССП России по Московской области после окончания переходного периода, в течение которого судебные приставы подавали заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, и что процедуру перехода он не застал, пояснения по ней дать не смог.

Также Белый С.С. пояснил, что действуя от имени ГУ ФССП России по Московской области, разъяснял ему, истцу, что он не имеет права на поступление на службу в органы принудительного исполнения ввиду достижения предельного возраста (40 лет), установленного п. 2 ст. 17 ФЗ № 328-ФЗ от 30 апреля 2021 года «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Там самым, нарушая его, истца, права на поступление в органы принудительного исполнения поскольку данный пункт Закона распространяется на вновь поступающих на службу в органы принудительного исполнения граждан. Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения установлен п. 1 ст. 91 указанного Федерального закона «предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП и ее территориальных органов – 60 лет».

Ответ ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № 50909/21/178552 не содержит обоснования отказа в удовлетворении его заявления об изъявлении желания о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Отказывая ему, работодателем не принято во внимание, что заключение психолога недействительно в силу истечения срока, установленного п. 23 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Суду также дополнил, что недавно он обратился с письменными жалобами в Государственную инспекцию труда в Московской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту длительной невыплаты работодателем – ГУ ФССП России по Московской области - ему присужденной компенсации за вынужденный прогул.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа до сих пор не возбуждено, решение суда не исполнено, по его мнению, в связи с его дискриминацией по национальности.

Также суду пояснил, что до назначения в июне 2021 года на новую должность он со дня восстановления на работе в апреле 2021 года исполнял обязанности судебного пристава по ОУПДС в Дубненском отделе судебных приставов.

Представитель истца Рзаева Н.А.о. – Уланова Е.А. поддержала уточненные исковые требования Рзаева Н.А.о. по доводам, изложенным им в исковом заявлении, в уточнении к иску. Просила удовлетворить их полностью, так как они являются законными и обоснованными.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Московской области – Дейслинг Т.А. в удовлетворении исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец и его представитель ошибочно толкуют положения ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, законных оснований для проведения в отношении истца мероприятий по проверке уровня физической подготовки, направлению для прохождения медицинского освидетельствования, по профессиональному психологическому отбору не имеется. Должность государственной гражданской службы, которую ранее замещал истец, сокращена с 01 мая 2020 года, в органы принудительного исполнения истец не был принят, по этой причине ему обоснованно была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Московской области, устроиться на которую истец согласился добровольно. Подтвердила, что на дату проведения судебного заседания компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда истцу не выплачена, но по какой причине, ей неизвестно. В связи с восстановлением истца на должности федеральной государственной гражданской службы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года был издан соответствующий приказ, однако в штатное расписание изменения не вносились, Должностной Регламент для восстановленной должности не разрабатывался. За период своей работы с момента восстановления в должности и до назначения на другую должность истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Полагала, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Кублицкого Д.А. от 15 сентября 2021 года № 50/4-266-21-СП/990703 о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Белый Сергей Сергеевич, работающий с осени 2020 года в должности инспектора отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области, суду пояснил, что он выезжал в Дубненский городской отдел судебных приставов для вручения Рзаеву Н.А.о. письменного уведомления о том, что в ближайшие два месяца ему будут предложены иные вакантные должности гражданской службы, поскольку занимаемая им должность федеральной государственной гражданской службы сокращена 01 мая 2020 года, а также приезжал в целях разъяснения текста письма директора ФССП России от 14 мая 2021 года № 00092/21/78510, последовавшего на заявление Рзаева Н.А.о. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Содержание бесед-разъяснений зафиксировано в составленных им письменных рапорте и в акте. Учитывая, что он, свидетель, трудоустроился в ГУФССП России по Московской области уже после истечения переходного периода, то затруднился ответить на вопросы, связанные со сроками и с порядком реализации требований закона при переходе действующих судебных приставов по ОУПДС из федеральной государственной гражданской службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Свидетель Сысоева Ирина Владимировна суду показала, что истец Рзаев Н.А.о. проходил службу в должности судебного пристава по ОУПДС в Дубненском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области, был её подчиненным. В ходе организационно-штатных мероприятий, проводившихся в начале 2020 года, наряду с остальными действовавшими сотрудниками отдела истец Рзаев Н.А.о., изъявивший желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проходил необходимые мероприятия. Однако профессиональный психологический отбор истец не прошел, и в связи с сокращением с 01 мая 2020 года должности судебного пристава по ОУПДС, и отказом истца перейти на иную должность государственной гражданской службы, приказом Главного управления ФССП России по Московской области служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен. Не согласившись, истец обжаловал решение об увольнении в суде, и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года истец был восстановлен на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС в вверенном ей подразделении службы судебных приставов. На основании специально разработанного отделом кадров Главного управления ФССП Должностного Регламента, поступившего из Управления, она 15 апреля 2021 года издала распоряжение о том, что истец восстановлен на прежней должности с определенными обязанностями. С документами истец был ознакомлен, один экземпляр Регламента находится у истца, второй экземпляр направлен в Управление, а в отделе хранится его копия. Фактически к должностным обязанностям Рзаев Н.А.о. приступил еще 14 апреля 2021 года. В течение рабочего времени истец находился в дежурной части отдела вместе с другим судебным приставом по ОУПДС, а после того, как тот ушел в отпуск в мае 2021 года, Рзаев Н.А.о. один оставался в дежурной части, где нёс службу. Подтвердила, что из ГУ ФССП по Московской области к Рзаеву Н.А.о. приезжал сотрудник отдела кадров Блинов С.С., а также, что истец согласился с предложенной ему должностью федеральной государственной гражданской службы в самом Управлении. В апреле 2021 года истец Рзаев Н.А.о. передавал ей для направления в кадровую службу заявление о желании поступить в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Данное заявление она направила в ГУФССП по Московской области. На момент вторичного сокращения истца в Дубненском отделении судебных приставов были и до настоящего времени имеются вакансии должностей судебных приставов по ОУПДС органов принудительной службы Российской Федерации.

В заключении прокурор Уткина Т.В. сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Рзаева Н.А.о., вместе с тем, просила суд вынести частное определение в связи с тем, что до настоящего времени истцу не выплачена присужденная судом денежная компенсация за вынужденный прогул и за моральный вред, а, кроме того, на заявление истца о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения от 22 апреля 2021 года, письменный ответ был подготовлен по истечении месяца, то есть уже, когда дело находилось в производстве суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, обозрев гражданское дело № 2-460/2020, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2) (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона), а также отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона) (пункты 4 и 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 г. (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 вышеуказанных Правил психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска.

Перечень факторов риска, содержится в пункте 7 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.

Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (пункт 10 Правил).

С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата.

В силу пункта 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил).

Заключение в 5-дневный срок направляется в соответствующее кадровое подразделение. Сведения, содержащиеся в заключении, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) (пункт 22 Правил).

Заключение действительно в течение 12 месяцев со дня его составления (пункт 23 Правил).

Повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании (пункт 24 Правил).

В соответствии с пунктом 25 Правил заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела №*, решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рзаева ФИО30 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Антошину ФИО28 о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к о расторжении служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3311, о признании незаконным приказа № 594-к от 29 апреля 2020 года об увольнении, о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в приеме Рзаева ФИО31 на службу в органы принудительного исполнения РФ, о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанности принять Рзаева ФИО32 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском отделе Московской области, об обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заключить контракт с Рзаевым ФИО33 на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском отделе Московской области без условий испытательного срока, о признании вынужденным прогулом Рзаева ФИО34 период с 30 апреля 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсации вынужденного прогула в размере 171 822 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда, отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым: приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к «Об увольнении Н.А. Рзаева» признан незаконным; Рзаев Н.А.о. восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года; признан вынужденным прогулом Рзаева Н.А. период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Рзаева Н.А.о. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 270 734 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рзаева Н.А.о. без удовлетворения.

Таким образом, не устанавливается и не доказывается вновь то, что на основании приказа № 321-к от 10 февраля 2014 года Рзаев Н.А.о. был принят на работу в качестве государственного гражданского служащего на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

10 февраля 2014 года с ним был заключен служебный контракт № 3311.

В связи с вступлением 1 января 2020 года в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328–ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Рзаеву Н.А.о. 16 января 2020 года было вручено уведомление, в котором ему разъяснено право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

21 января 2020 года Рзаев Н.А.о. обратился с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. И в этот же день написал заявление о желании поступить на должность младшего судебного пристава по ОУПДС Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

По результатам комплексного обследования психологом Антошиным А.С. вынесено заключение от 07 февраля 2020 года, согласно которому Рзаев Н.А.о. не рекомендуется к назначению на должность в органы принудительного исполнения; сделан вывод о четвертой категории профессиональной пригодности.

20 марта 2020 года Рзаеву Н.А.о. вручено уведомление от 12 марта 2020 года № 50909/20/21357, в котором ему сообщалось о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения в связи с определением в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности.

23 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года истец отказался от получения предложения от 22 апреля 2020 года № 50909/20/42689, в котором ему предлагалась должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Приказом руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к с Рзаевым Н.А.о. расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судебные акты содержат мотивированные выводы о законности и обоснованности заключения психолога Антошина А.С. от 07 февраля 2020 года № 159, срок действия которого на момент принятия обжалуемого Рзаевым Н.А.о. решения суда (от 25 ноября 2020 года) не истек. Фактически доводы истца и его представителя в настоящем гражданском деле о несогласии с выводами эксперта Антошина А.С. направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, и не содержат иных доводов, которые бы подлежали оценке при вынесении решения.

В апелляционном определении и кассационном определении, поддержан вывод суда первой инстанции о том, что наличие у кандидата четвертой категории профессиональной пригодности исключает возможность принятия его в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и о наличии у ответчика основания для отказа Рзаеву Н.А.о. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Решение Кимрского городского суда от 25 ноября 2020 года было отменено в части отказа Рзаеву Н.А.о. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнении настоящего решения, в связи с тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, которые он мог занять).

На основании апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* (№*) начальником ГУФССП России по Московской области Коноваловым Н.В. 14 апреля 2021 года был издан приказ №*-к о восстановлении ФИО6 на федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года с сохранением ранее установленных выплат.

Истец Рзаев Н.А.о. был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей, обеспечен местом работы, что следует из распоряжения начальника Дубненского городского отделения судебных приставов Сысоевой И.В. от 15 апреля 2021 года № 19-р, а также из объяснений истца в суде, показаний свидетелей, а также табелей учета рабочего времени и расчетных листков о назначении и выплате заработной платы.

Вопреки доводам стороны истца законных оснований для направления ему повторного предложения о поступлении в органы принудительного исполнения Российской Федерации не имелось, поскольку шестимесячный период перехода для гражданских служащих в органы принудительного исполнения установленный ч. 3 ст. 92 ФЗ от 01 октября 2019 год № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истёк, правомерность отказа работодателя в приеме истца на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

15 апреля 2021 года истцу Рзаеву Н.А.о. было вручено письменное уведомление ГУФССП России по Московской области от 15 апреля 2021 года № 50909/21/67608, в котором обращено его внимание на то, что занимаемая им должность федеральной государственной гражданской службы сокращена 01 мая 2020 года на основании приказа ФССП России от 01 января 2020 года № 13 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области». При этом в течение двух месяцев при наличии возможности ему будут предоставлены иные вакантные должности гражданской службы, учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае отсутствия таких должностей, ему могут быть предложены иные вакантные должности в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае отсутствия вакантных должностей в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области либо его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

22 апреля 2021 года истец Рзаев Н.А.о. обратился с письменным заявлением к директору ФССП России Аристову Д.В. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В ответ на заявление истца начальником Управления государственной службы и кадров ФССП России Дариным А.Ф. в адрес ГУФССП России по Московской области было направлено письмо от 14 мая 2021 года №*, в котором предложено довести до сотрудника ФИО6 следующую информацию. А именно, что письмом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*-ДА в территориальные органы принудительного исполнения Российской Федерации направлен Алгоритм действий при переводе сотрудников на иные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым для осуществления перевода сотрудника на иную должность в органах принудительного исполнения в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов представляется необходимый перечень документов в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным руководителем территориального органа принудительного исполнения. Отдельно рапорт о переводе сотрудника на иную должность (без пакета документов) не направляется. По данному вопросу Рзаеву Н.А.о. необходимо обратиться в кадровое подразделение ГУ ФССП России по Московской области.

В материалы гражданского дела представлены письменный рапорт инспектора государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области Белого С.С. от 26 мая 2021 года и акт от 11 июня 2021 года, подписанный врио главного государственного инспектора отдела государственной службы и кадров Карталовой Л.А., старшим инспектором отдела государственной службы и кадров Бучевой И.Н., инспектором отдела государственной службы и кадров Белым С.С., согласно которым истцу Рзаеву Н.А. устно была доведена информация, изложенная в письме ФССП России от 14 мая 2021 года № 00092/21/78510, а также разъяснены требования, предъявляемые к кандидату изъявившему желание поступления на службу, согласно ст. 17 и порядок подачи документов для рассмотрения кандидата на должность согласно ст.ст. 18 и 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

За подписью начальника отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Московской области Герасимовой А.П. от 03 сентября 2020 года № 50909/21/178552 на домашний адрес истца Рзаева Н.А.о. был направлен письменный ответ, содержащий повторное разъяснение квалификационных требований, предъявляемых к кандидату, изъявляющему желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 17 и порядку подачи документов для рассмотрения кандидата на должность согласно статьям 18 и 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем его заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть рассмотрено положительно.

Истец Рзаев Н.А.о. не отрицал, что к заявлению от 22 апреля 2021 года он никакие документы, удостоверяющие его личность, образование, стаж и специальность, не прилагал, пояснив, что написал заявление аналогичное тому, что он написал в январе 2020 года, и тогда к заявлению не требовалось прилагать какие-либо документы. Все необходимые документы находятся в его личном деле, которое обозревалось в судебном заседании.

По мнению суда, данная позиция истца Рзаева Н.А.о. противоречит требованиям статей 17, 18, 19, 92 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как основанная на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России его заявления от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании Федеральной службы судебных приставов России рассмотреть заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении истца мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года № №* на заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении него по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным уведомления от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года, о признании незаконным прекращение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №* приказом №*-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку исходя из буквального толкования содержания письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №*-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №* прекращен с истцом не ДД.ММ.ГГГГ (так как в уведомлении ведется речь о состоявшемся факте сокращения самой должности с ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен с его согласия на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с освобождением его от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В соответствии с данным приказом с Рзаевым Н.А.о. служебный контракт заключен на неопределенный срок.

В заявлении от 10 июня 2021 года, адресованном врио руководителя ГУФССП России по Московской области И.А. Никишину, истец Рзаев Н.А.о. указал, что он просит назначить его на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с освобождением от ранее замещаемой должности. С основными требованиями ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с условиями работы, должностным регламентом, служебным порядком и оплатой труда ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

Указанное заявление написано истцом собственноручно, не содержит каких-либо оговорок либо мотивов несогласия с предложенной ему должностью, в связи с чем оснований согласиться с доводом истца о вынужденном характере назначения на данную должность, у суда не имеется.

За период с 14 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года истцу Рзаеву Н.А.о. была начислена и выплачена заработная плата по должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском городском отделе судебных приставов исходя из прежнего размера должностного оклада, и в этой части истец не оспаривает действия ответчиков.

Наличие иных вакантных должностей судебных приставов по ОУПДС в Дубненском городском отделе судебных приставов не ущемляет права истца, поскольку и до и после восстановления, с 14 апреля 2021 года, он замещал должность федеральной государственной гражданской службы, а не органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Свидетели Сысоева И.В., Белый С.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

То обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года о выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не исполнено, а также, что истцу не был дан письменный ответ на его заявление от 22 апреля 2021 года об изъявлении желания поступить на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском городском отделе судебных приставов, не свидетельствует о наличии оснований считать, что истец не был восстановлен на работе и неправомерно не был принят на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако, требует вынесения судом на основании ст. 226 ГПК РФ частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзаева ФИО35 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным не рассмотрение Федеральной службой судебных приставов России заявления Рзаева ФИО37 от 22 апреля 2021 года о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании Федеральной службы судебных приставов России рассмотреть заявление Рзаева ФИО38 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области по не обеспечению проведения в отношении Рзаева ФИО39 мероприятий по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в течение трех месяцев со дня принятия заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Московской области от 03 сентября 2021 года №* на заявление Рзаева ФИО40 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, об обязании ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области провести мероприятия в отношении Рзаева ФИО41 по проверке уровня физической подготовки и направлению для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления в органы принудительного исполнения в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконным уведомления от 15 апреля 2021 года о сокращении занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года, о признании незаконным прекращение служебного контракта от 10 февраля 2014 года № 3111 приказом № 985-к от 10 июня 2021 года, о восстановлении Рзаева ФИО42 на работе на федеральной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установления порядка деятельности судов Дубненского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

1версия для печати

2-949/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области
Рзаев Низамеддин Аллахяр оглы
Ответчики
Федеральная служба судебных приставов России
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области
Другие
Государственная инспекция труда в Московской области
Уланова Елена Александровна
Суд
Кимрский городской суд Тверской области
Дело на сайте суда
kimrsky.twr.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2021Передача материалов судье
23.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Судебное заседание
04.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
29.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее