Решение по делу № 2-92/2018 (2-2943/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-92/2018                                  17 января 2018 года                                           г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Валеренко С. Л. к Валеренко А. АлексА.не, Ховайло Е. В., Петровской А. В., Петровскому Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Валеренко С.Л. обратился в суд с иском к Валеренко А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2017 года он обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Волна-1», ...., демонтирован забор, разобрано помещение бани, включая туалет и хозяйственную пристройку, в дачном доме выломан оконный проем, строительный мусор сброшен в колодец, поврежден земельный участок. Размер ущерба в соответствии с произведенной оценкой составил 321 545 рублей 17 копеек. В ходе проверки, проведенной ОМВД России «Котлаский», установлено, что ущерб причинен его бывшей супругой Валеренко А.А. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 321 545 рублей 17 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ховайло Е.В., Петровская А.В., Петровский Ю.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Цвиль В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявленную в иске сумму просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Валеренко А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчики Ховайло Е.В., являющийся одновременно представителем ответчика Валеренко А.А., Петровская А.В., Петровский Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что заявленное в иске имущество истцу не принадлежало, оно не является совместно нажитым имуществом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», обозрев дело № 2-64/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Валеренко С.Л. и ответчик Валеренко А.А. с 16 февраля 2001 года по 25 сентября 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года иск Валеренко С.Л. к Валеренко А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого Валеренко С.Л. и Валеренко А.А. имущества, в частности за Валеренко С.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Вершина, СОТ «Волна-1», ....; на садовый домик, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Вершина, СОТ «Волна-1», .....

28 сентября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке также располагались забор, колодец, а также постройки: баня с хозяйственной пристройкой (дровяником) и туалетом.

Как следует из искового заявления, в октябре 2017 года на земельном участке был демонтирован забор, разобраны баня, включая пристройку и туалет, строительный мусор сброшен в колодец, из дома выставлены окна, на земельном участке повреждены зеленые насаждения.

Согласно отчету ИП Еловского С.Д. № от 16 ноября 2017 года размер ущерба, причиненного в результате устранения повреждений на земельном участке и находящихся на нем построек, составил 321 545 рублей 17 копеек, в том числе стоимость ущерба от демонтажа забора в размере 87 110 рублей 73 копеек, 4 окон - 20 324 рублей 93 копеек, бани - 159 881 рубля 43 копеек, расходы по очистке участка от мусора, планировке участка - 49 228 рублей 09 копеек, расходы по очистке колодца - 5 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Еловского С.Д. № от 16 ноября 2017 года, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять указанному отчету по оценке ущерба у суда не имеется.

Из дела видно, что дачный участок был осмотрен оценщиком 9 ноября 2017 года, о чем составлен акт осмотра.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца оценки или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Стоимость земельного участка и садового домика, установленная решением суда от 14 марта 2017 года, не опровергает выводы, изложенные в отчете об оценке о размере необходимых затрат для восстановления поврежденного имущества, данная стоимость являлась, по сути, соглашением сторон для целей раздела совместно нажитого имущества.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками по делу не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что баня была изготовлена из щитов, а не из деревянного бруса, как указывает истец, является голословным.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, составил 321 545 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Валеренко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из названного выше постановления следует, что ущерб причинен действиями Валеренко А.А., которая данный факт также не оспаривала.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровская А.В., Петровский Ю.А. в равной мере совершали действия по причинению ущерба имущества истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными допустимыми доказательствами по делу, в частности материалами проверки по сообщению о преступлении, а также пояснениям самих ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетелей и никем не оспариваются.

Так, ответчик Валеренко А.А. пояснила, что все действия по демонтажу построек совершила она, в том числе с использованием техники.

Все ответчики в судебном заседании пояснили, что забор был перемещен ими на смежный земельный участок, принадлежащий Петровской А.В., поскольку данный забор был приобретен на ее средства.

Из пояснений ответчика Ховайло Е.В. следует, что окна из садового домика были выставлены им, поскольку они принадлежат Петровской А.В.

В результате указанных ответчиками действий на земельном участке был разбросан строительный мусор.

Также ответчиками не опровергается, что целостность поверхности почвы на земельном участке не восстановлена. На фотографиях, имеющихся в отчете об оценке, отражено нарушение поверхностного слоя почвы в виде углублений и колеи, оставшихся от использования транспортных средств и техники.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате совместных действий всех ответчиков, выразившихся в повреждении имущества, истцу причинен материальный ущерб.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчиков, суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что на момент расторжения брака между Валеренко С.Л. и Валеренко А.А. баня на земельном участке отсутствовала, опровергается показаниями свидетелей Балакан А.Н., Шелеметева В.М., Чекалиной Л.Г. (собственников соседних участков), Валеренко В.И. (матери истца), из которых следует, что баня была построена прежними собственниками земельного участка и находилась на нем до осени 2017 года.

Доводы ответчика Валеренко А.А. о правомерности ее действий, поскольку спорные объекты, находящиеся на территории земельного участка, построены после расторжения брака до раздела имущества с ответчиком и принадлежат ей, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные объекты являются хозяйственными постройками и входят в состав домовладения, принадлежащего истцу на основании решения суда от 14 марта 2017 года.

Кроме того, в силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела и представленных документов не следует, что возведенные на земельном участке надворные постройки имеют самостоятельное функциональное значение, поскольку по общему правилу сооружения такого рода относятся к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае они относятся к земельному участку, исключительно совместно с которым и могут участвовать в гражданском обороте.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

При этом доказательств строительства данных объектов на земельном участке после расторжения брака ответчиками по делу не представлено.

Представленные ответчиками квитанции и кассовые чеки о приобретении строительных материалов не подтверждают их использование именно для строительства бани и забора.

Показания свидетелей Груздева А.И. и Шитикова В.А. не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, ущерб в сумме 321 545 рублей 17 копеек надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 415 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Валеренко С. Л. к Валеренко А. АлексА.не, Ховайло Е. В., Петровской А. В., Петровскому Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валеренко А. АлексА.ны, Ховайло Е. В., Петровской А. В., Петровского Ю. А. в пользу Валеренко С. Л. в солидарном порядке в возмещение ущерба 321 545 рублей 17 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 415 рублей 45 копеек, всего взыскать 327 960 рублей 62 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова