Решение по делу № 22К-1456/2022 от 13.07.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1456/2022

2 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя СУ СК РФ по РД – следователя Гасангусейнова А.К. (по доверенности), заявителя Расулова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Расулова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

10 июня 2022 г. Расулов Руслан Абдулганиевич обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

15 июня 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении жалобы Расулова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Расулов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно немотивированное, незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд должен был дать правовую оценку действиям первого заместителя СУ СК РФ по РД ФИО6 и руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 в части направления в СО по <адрес> г. Махачкалы для принятия процессуального решения, поскольку им было указано, что преступление совершено должностными лицами администрации г. Махачкалы, следовательно проверочные действия должны производиться СУ СК РФ по РД. Кроме того, в деле нет доказательств того, что в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Просит отменить постановление суда, обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по РД Гасангусейнов А.К. (по доверенности) просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из материала усматривается, что предметом жалобы Расулова Р.А. явилось, по его мнению, бездействие руководителя СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

При рассмотрении жалобы Расулова Р.А., судом первой инстанции установлено, что обращение заявителя зарегистрировано в интернет-приемной СУ СК РФ по РД 6 июня 2021 г. за входящим номером № 296, на следующий день первым заместителем СУ СК РФ по РД ФИО6 оно адресовано руководителю первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7, которое последним <дата> адресовано руководителю СО по <адрес> г. Махачкалы, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Более того, из приложения к возражениям усматривается, что 24 июня 2022 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, разрешая его жалобу, должен был дать правовую оценку действиям ФИО6 и ФИО7, однако из содержания самой жалобы усматривается, что им не обжаловались действия (бездействие) указанных лиц, в судебном заседании он не уточнял требований, в связи с чем оснований для дачи оценки действиям (бездействию) указанных лиц у суда не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Расулова Р.А., поскольку нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: