Решение по делу № 33АП-2248/2019 от 16.05.2019

Дело № 33АП-2248/19                         Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                          Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года                                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гасановой Ф.А. на определение Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года об отказе в отмене мер обеспечения иска

по гражданскому делу по иску Ибадова С.В. к Гасановой Ф.А. об обязании исполнения обязательств

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года исковые требования Ибадова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено о возложении на Гасанову Ф.А. обязанности возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и восстановить водоотведение в жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> В удовлетворении остальных требований отказано.

        Ранее определением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2015 года в рамках настоящего гражданского дела приняты меры обеспечения иска, в соответствии с которыми на Гасанову Ф.А. возложена обязанность возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и восстановить водоотведение в жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> обеспечить бесперебойное поступление коммунальных услуг. Запретить Гасановой Ф.А. совершать действия по прекращению (приостановлению) подачи теплоснабжения, водоснабжения в жилой дом, по адресу : <адрес>В связи с чем выдан исполнительный лист.

Ответчик Гасанова Ф.А. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что судебных акт, постановленный в рамках настоящего гражданского дела, вступил в законную силу и исполнен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Гасанова Ф.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении об отмене мер обеспечения иска, просила определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Гасановой Ф.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из норм ст. 144 ГПК РФ, а также материалов исполнительного производства, которые свидетельствуют о многочисленных заявлениях истца о неисполнении ответчиком решения суда от 12 февраля 2016 года, выражающемся в постоянном самовольном отключении дома истца по адресу : <адрес> от теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения после оформления судебным приставом- исполнителем актов об исполнении решения суда, заявлений о розыске ответчика от 09 января 2019 года, усмотрев в действиях Гасановой Ф.А. злоупотребление правом и ее нежелание исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Как видно из материалов дела судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ: по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, суд, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел правовых оснований для снятия мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению данного решения суда, постановлением от 07 сентября 2018 года очередной раз возобновлено.

Обеспечительные меры были приняты по заявлению истца для обеспечения исполнения решения суда. В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, снятие мер обеспечения иска, по приведенным судом основаниям, затруднит исполнение судебного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, признает неправомерными доводы частной жалобы, основанные на обстоятельствах, которые приводились суду первой инстанции и получили должную оценку.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гасановой Ф.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: