Решение по делу № 1-311/2017 от 17.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                      27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И., Кемаева С.А.,

подсудимого Тимофеева А.В. и его защитника – адвоката Усенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федорченко А.В.,

а так же потерпевшей О,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимофеева АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев А.В., тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Тимофеев А.В. находясь у своего знакомого в <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из расположенного по соседству <адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день, примерно 02 часа, Тимофеев А.В., взяв с собой топор и монтировки, перелез через забор, огораживающий территорию <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировок, путем отжима, взломал окно первого этажа, через которое незаконно проник в жилище О, откуда тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки «Haiег», совместно с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей; ТВ-приставку «Соlог», стоимостью 2 000 рублей; чайник, марки «Мулинекс», с подставкой со шнуром; 2 сотовых телефона марки «Самсунг»; веник; зеркало; 2 пачки стирального порошка; три бутылки со спиртным: «Хеннесси», «Арарат», «Кувшин Желаний»; 4 банки консервов «Сайра»; переходник на 8 розеток; 2 упаковки туалетной бумаги и мешок, не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Тимофеев А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общем размере 7000 руб.

Подсудимый Тимофеев А.В., виновным себя в хищении чужого имущества признал полностью, оспаривая квалификацию его действий по признаку незаконности проникновения в жилище потерпевшего, считая, что дом потерпевших не предназначен для постоянного проживания, при этом, пояснив следующее.

После освобождения из мест лишения свободы, он стал арендовать комнату, в которой не было необходимых для проживания вещей, поэтому он, с разрешения своего знакомого по имени Назар, пришел к последнему в дачный <адрес> для того, что взять от туда какое-нибудь имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, отлучившись в магазин из дома Назара, он обнаружил, что у него похитили куртку, в кармане которой были документы и деньги. После этого, он решил ночью совершить кражу из соседнего <адрес>, так как дом отличался от других - был каменный, двухэтажный, с пластиковыми окнами. Вырученные от похищенного деньги - хотел потратить на проезд и питание. Для совершения кражи, он (Тимофеев) взял в доме Назара маленький топор, две монтировки, отвертки, необходимые для проникновения в дом. Около 02 часов ночи, он перелез через забор <адрес>, открыл калитку, затем с помощью монтировок путем отжима, вскрыл пластиковое окно на первом этаже, через которое проник в дом, где в разных комнатах собрал вещи и продукты, складывая все в мешки, которые нашел в доме, в том числе: приставку ТВ, телевизор с пультом, чайник, два сотовых телефона, две пачки порошка, пачку чая, веник, зеркало, консервы несколько банок, столовые приборы. Мешки с вещами, он погрузил в тележку и оставил около калитки указанного дома, так как сильно устал, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он забрал похищенное и отнес в домик к Назару, где лег спать. Примерно в 09 ч., его задержали сотрудники полиции, похищенное изъяли.

Виновность Тимофеева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего О из жилища последней, помимо показаний подсудимого, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей О, из которых усматривается, что в собственности ее мужа имеется дом, расположенный в <адрес>, в котором они фактически проживают за исключением зимнего периода. Свидетельство о праве собственности на дом оформлено на мужа. Дом и придомовая территория, огорожены забором с металлической дверью. Дом сигнализацией не оборудован, камер видеонаблюдения нет. До случившегося она была в доме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, ей позвонила соседка с дачного участка № - В и спросила про их присутствие в доме, пояснив, что калитка на их участок открыта и рядом стоит тележка. После этого, около 08 ч., она с супругом приехала на участок. Калитка ограждения дома была открыта. Зайдя в дом, она обнаружила, что окно на первом этаже открыто, вещи разбросаны. Из дома было похищено: телевизор марки «На1ег», ЖК, в корпусе черного цвета, оценивает в 5 000 рублей, совместно с пультом, черного цвета; ТВ-приставка, в корпусе черного цвета, «Со1ог», оценивает в 2 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности вещи: чайник, марки «Мулинекс», в корпусе белого цвета, с подставкой со шнуром; два сотовых телефона марки «Самсунг», в нерабочем состоянии; веник; зеркало, овальной формы; 2 пачки стирального порошка марки «Тайд»; три бутылки со спиртным, разлитым в бутылки из под коньяка «Хеннесси», «Арарат», «Кувшин Желаний»; 4 банки консервов «Сайра»; переходник на 8 розеток; 2 упаковки туалетной бумаги «Фамилия». Общий ущерб составил 7 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, супруг получает около 20 000 рублей, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей.

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля О;

- показаниями свидетеля В, из которых усматривается, что она проживает по соседству с домом О в СНТ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов она поехала на работу, проезжая мимо дома О обратила внимание, что калитка ворот открыта, а у забора стоит тележка. Она позвонила О и сообщила об этом, поняв, что к тем проник посторонний, так как хозяев дома не было. В последующем, О ей перезвонила и сообщила, что из их дома совершена кража и они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Г, из которых усматривается, что он, являясь оперативным сотрудником ОНК ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов заступил на суточное дежурство. В 09 часов в Дежурную часть поступило сообщение по факту кражи из дачного <адрес>. В составе СОГ он участвовал при проведении осмотра места происшествия, где во дворе указанного дома были обнаружены следы, которые вывели к соседнему дому <адрес>. Зайдя в этот дом, он там увидел спящего мужчину (как теперь знает – Тимофеева), разбудив которого он выяснил, что именно Тимофеев А.В., совершил кражу из <адрес>. Далее в ходе беседы Тимофеев согласился выдать похищенное имущество, которое он спрятал. После чего, похищенное имущество было изъято, а Тимофеев доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими вину Тимофеева А.В. в тайном хищении чужого имущества из жилища О, являются:

- заявление потерпевшей Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна, незаконно проник в дачный <адрес> по улице <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 12 500 руб., который для неё является значительным (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, на котором расположен двухэтажный <адрес> В протоколе зафиксирована обстановка на участке и в доме, повреждения пластикового окна на первом этаже дома и место расположение похищенных телевизора и приставки. На осматриваем земельном участке зафиксированы следы, ведущие в соседний дачный <адрес>, внутри которого были обнаружены похищенные вещи и инструменты. С места происшествия изъяты: след подошвы обуви, два следа пальцев рук, похищенное имущество, инструменты (т.1 л.д.13-32). Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля О и подсудимого;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей О изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «Haiег». Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают, как наличие, так и стоимость похищенного у потерпевшей имущества (т.1 л.д. 15-16, 20-24);

- иные документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно: жилого <адрес>, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-78) и подтверждают доводы потерпевших о наличии у них жилого дома, пригодного и используемого ими для постоянного проживания;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимофеева А.В. изъята пара ботинок (т.1 л.д.130-132);

- протокол осмотра: гарантийного талона и руководства по эксплуатации на телевизор марки «Haiег», изъятых в ходе выемки у потерпевшей О; телевизора марки «Наiег» с пультом дистанционного управления; ТВ-приставки «Со1ог»; чайника «Мулинекс», с подставкой со шнуром; 2-х сотовых телефонов марок «Самсунг»; веника; зеркала; 2-х пачек стирального порошка марки «Тайд»; трех бутылок со спиртным: «Хеннесси», «Арарат», «Кувшин Желаний»; 4-х банок консервов «Сайра»; переходника на 8 розеток; 2-х упаковок туалетной бумаги «Фамилия»; двух металлических монтировок; топорика; двух отверток; двух пар плоскогубцев; стамески, изъятых в ходе осмотра места происшествия; пары мужских ботинок, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Тимофеева А.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84-86; 133-135)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории дома № 503 СНТ «Солнечный» в Ленинском районе г. Красноярска, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Тимофеева А.В. (л.д.52-55)

- протокол явки с повинной Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна, проник в жилой <адрес>, откуда похитил телевизор, приставку к телевизору, чайник, сотовые телефоны, продукты питания, зеркало, удлинитель, похищенное хотел продать (т.1 л.д.103).

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Тимофеева А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 ч. ночи, он, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из соседнего дома, взял с собой монтировку, перелез через забор на территорию жилого дома, принадлежащего О, по вышеуказанному адресу, где с помощью монтировки, вскрыл пластиковое окно на первом этаже дома и проник в жилище О. При этом, учитывая, что Тимофеев А.В. не был знаком с потерпевшей и не имел свободного доступа в указанный дом, умыслом подсудимого охватывались его действия по неправомерному проникновению в жилище потерпевшей. Находясь в доме, Тимофеев А.В., воспользовавшись тем, что хозяев нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил оттуда имущество О, правильно перечисленное в списке обвинительного заключения, общей стоимостью 7000 руб. Похищенное сложил в найденные в доме мешки и с места происшествия скрылся, перенеся похищенное в дом, где временного находился у своего знакомого, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд отвергает доводы подсудимого Тимофеева А.В. и защиты об отсутствие квалифицирующего признака незаконности проникновения в жилище, как несостоятельные, поскольку установленные судом действия подсудимого, свидетельствуют об обратном. Так, Тимофеев А.В., выбрал дом для совершения хищения, по его внешнему виду, осознавая, что дом каменный, огорожен забором, имеет два этажа, пластиковые окна, т.е. отличался от иных садовых домов, расположенных рядом, что даже внешне указывало на то, что дом предназначен для постоянного проживания. Кроме того, статус дома, подтвержден не только документами о праве собственности О на жилой дом, но и фактическими данными о том, что потерпевшие постоянно проживают в нем, за исключением зимнего периода, следят за его состоянием, в доме имеются все бытовые принадлежности и продукты питания, свидетельствующие о проживании там семьи потерпевшей. Тот факт, что подсудимый проник в дом помимо воли потерпевшей, свидетельствует о незаконности проникновения в её жилище, где он реализовал задуманное, тайно похитив ее имущество.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Тимофеева А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего О, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, свидетельствующие о том, что Тимофеев А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, либо временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдали и не страдает, обнаруживая органическое расстройство личности травматического генеза, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного, а так же, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания сведений, изложенных подсудимым о трудном материальном положении в момент совершения преступления, в связи с хищением у него имущества, основанием для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, (в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), так как отсутствие у Тимофеева А.В. денежных средств не может свидетельствовать о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не уменьшает общественную опасность его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.В. в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного Тимофеевым А.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного Тимофеевым А.В. преступления, характеризующие данные, суд считает, что его противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, так как он совершил тяжкое преступление через непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения от наказания из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания Тимофееву А.В. в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание Тимофеева А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Тимофееву А.В. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тимофееву А.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарантийный талон и похищенные вещи, переданные на хранение потерпевшей О, необходимо оставить в распоряжение последней, как законного владельца; две металлические монтировки, топорик, две отвертки, две пары плоскогубцев, стамеску, хранящиеся в камере хранения ОП№4 – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; пару мужских ботинок, хранящихся у Тимофеева А.В., необходимо оставить в его распоряжение, как законного владельца; конверт с микрочастицами, конверт с дакто-пленкой, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, необходимо хранить в деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева АВ, виновными в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «Haiег»; телевизор марки «Наiег» с пультом дистанционного управления; ТВ-приставки «Со1ог»; чайник «Мулинекс», с подставкой со шнуром; 2 сотовых телефона «Самсунг»; веник; зеркало; 2 пачки стирального порошка «Тайд»; три бутылки со спиртным: «Хеннесси», «Арарат», «Кувшин Желаний»; 4 банки консервов «Сайра»; переходник на 8 розеток; 2 упаковки туалетной бумаги «Фамилия» - оставить в распоряжение О; две металлические монтировки, топорик, две отвертки, две пары плоскогубцев, стамеску – уничтожить; пару мужских ботинок - оставить в распоряжение Тимофеева А.В.; конверт с микрочастицами, конверт с дакто-пленкой - хранить в деле, до истечения срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                         О.В. Присяжнюк