Решение по делу № 33-5268/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-23

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО22 ФИО18,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО18

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоНиваАгро» - ФИО17

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее ООО «ЭкоНиваАгро») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21051 ФИО10 скончалась на месте.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ООО «ЭкоНиваАгро».

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от 19.12.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Полагали, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, как виновника ДТП в связи с примирением с потерпевшим, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда применительно к положению ст. 1100 ГК РФ.

Они потеряли любимую маму, с которой совместно проживали, она была для них опорой и поддержкой. Утрата матери стала сильнейшим психологическим ударом, которое они до сих пор не могут забыть. Ход их жизни был полностью нарушен, они пережили очень сильный стресс. Погибшая являлась инвалидом по зрению первой группы, они осуществляли постоянный уход за ней, так как она практически не могла себя обслуживать сама. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Просили суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика на сумму 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому (л.д.5-7).

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 (л.д.72-73).

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику, поскольку никаких претензий они к ФИО1 не имеют, настаивают на рассмотрении их исковых требований к ответчику ООО «ЭкоНиваАгро», как собственнику транспортного средства.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», №, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», №, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей» (л.д. 148, 149-152).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО «ЭкоНиваАгро» - ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 160-161).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ФИО3, ФИО2 указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 193-195, 201-204).

В судебное заседание явились: представитель ООО «ЭкоНиваАгро» - ФИО11 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 59 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги «Лиски-Давыдовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В пути следования в указанную дату и время водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ, приблизившись к пересечению с проезжей частью <адрес>, двигаясь с точно не установленной скоростью при мерно 40 км/ч, приступил к маневру поворота налево по направлению к дому № «а» по <адрес>, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21051 ФИО10 скончалась на месте. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО16 причинено повреждение в виде перелома средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее вред здоровья средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского судебного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО3, ФИО16 и возмещением причиненного вреда (л.д.21-22).

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, находился под управлением его собственника ФИО1, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО16, состоящего трудовых отношениях с ответчиком, находился в собственности ООО «ЭкоНиваАгро» (л.д.39,132,133,134).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ. Как показывают проведенные исследования при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются (л.д. 23-25).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что третье лицо ФИО16, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, при исполнении трудовой деятельности на принадлежащем ООО «ЭкоНиваАгро» автомобиле, не является виновником гибели ФИО15, при этом ответственность ООО «ЭкоНиваАгро» в данном случае наступает независимо от вины, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО15, индивидуальные особенности погибшей, отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях ФИО15 признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается.

Однако, суд не указал на солидарную ответственность ФИО1 в рамках взысканной судом компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. каждому) в пользу ФИО2 и ФИО3, как того требуют нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинена смерть их матери, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обращаясь в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы, таким образом, реализуют свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарным должникам.

Из материалов дела усматривается, что определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО1 (л.д. 72-73).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло исключительно по его вине, он возместил истцам причиненный материальный и моральный вред, выплатив на двоих 500 000 руб., оплатив похороны ФИО15, поминальный обед, что было отражено в обжалуемом решении суда.

В рамках рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 является близким родственником погибшей ФИО15 и истцов, находился рядом с истцами в момент похорон и в дальнейшем оказывал им помощь и компенсировал моральный вред. Претензий к нему истцы не имеют, ввиду примирения.

С учетом выплаченной ФИО1 суммы и взысканной суммы морального вреда судом, размер возмещения каждому из истцов составит 650000 рублей, что по мнению судебной коллегии, является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали истцы в связи с утратой близкого человека – родной матери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение суда противоречит принципам института солидарного возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности и нарушает права ответчика, поскольку владелец транспортного средства ФИО1, являющийся виновником ДТП, в результате которого скончалась ФИО15, исполнил обязательства по компенсации морального вреда перед истцами в полном объеме, что в силу ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика (солидарного должника) от исполнения данного обязательства истцам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду того, что судом при определении размера компенсации морального вреда эти обстоятельства были учтены, в связи с чем, суд взыскал сумму компенсации морального вреда не в заявленном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на солидарную ответственность ФИО1 в рамках взысканной судом компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. каждому) в пользу ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкоНиваАгро» - ФИО17 без удовлетворения.

Дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с ФИО1.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.