Решение по делу № 33-11079/2023 от 07.11.2023

    91RS0010-01-2023-000626-87

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11079/2023       председательствующий судья суда первой инстанции Маслак В.Ю.

            2-600/2023                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.
при секретаре	Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации <адрес> Республики ФИО2, третьи лица – МО МВД России «Красноперекопский», администрация Почетненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, о возложении обязанности устранить недостатки транспортно – эксплуатационного состояния проезжей части дорог,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Красноперекопский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки транспортно – эксплуатационного состояния проезжей части дорог, мотивируя требования тем, что в результате проверки установлено, что администрацией <адрес> Республики ФИО2 не обеспечена безопасность дорожного движения на поднадзорной территории, а также не принято мер к самостоятельному устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований не принято во внимание отсутствие у ответчика финансовой возможности устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор              ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

От администрации Почетненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Почетненского сельского совета Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно имущество (имущественный комплекс дорожного хозяйства) из муниципальной собственности Почетненского сельского поселения в муниципальную собственность <адрес> Республики ФИО2 по перечню согласно приложению к данному решению.

Прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» была проведена проверка исполнения администрацией <адрес> Республики ФИО2 законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что администрацией <адрес> Республики ФИО2 не обеспечена безопасность дорожного движения на поднадзорной территории, а также не принято мер к самостоятельному устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Проверкой установлены нарушения ФИО9 52289-2019 по адресу:                <адрес>:

000 км + 000 м - 000 км + 004 м, на обустроенном нерегулируемом наземном пешеходном переходе, на проезжей части в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; в нарушение п. 4.5.2.4 ФИО9 52766-2007 отсутствует стационарное наружное освещение от электрических распределительных сетей или от автономных источников питания; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 отсутствуют светофоры Т.7; в нарушение п. 5.1.8 ФИО9 52289-2019 слева, расстояние от нижнего края дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» до поверхности дорожного покрытия менее 2 метров;

000 км + 000 м - 000 км + 050 м, слева, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 м от наземного пешеходного перехода;

000 км + 020 м, справа, в нарушение п. 4.3 ФИО9 52289-2019 дорожные наки 1.23 «Дети» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» закрыты зелеными насаждениями; в нарушение и. 5.1.8 ФИО9 52289-2019 расстояние от нижнего края дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» до поверхности дорожного покрытия менее 2 метров;

000 км + 117 м, справа, в нарушение и. 6.2.4 ФИО9 50597-2017 изменено положение дорожного знака 1.23 «Дети»; в нарушение и. 4.3 ФИО9 52289-2019 дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия» закрыты зелеными насаждениями и забором;

000 км + 000 м - 000 км + 145 м, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 на подходах к пешеходному переходу, вблизи детских общеобразовательных учреждений, на проезжей части, отсутствует дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» дорожная разметка 1.24.2 дублирующая дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40»; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты (отдельные выбоины), размеры которых превышают установленные нормы (по длине 15 см, глубине - 5 см и площадью более 0,06 м2); в нарушение : ГОСТ 50597-2017 справа, слева обочины имеют дефекты (занижение более - повреждение глубиной более 10 см, траву и древесно-кустарниковую растительность высотой более 15 см); в нарушение и. 4.6.1.1 ФИО9 52766-2007, п. 5.1.1 ГОСТ 505 2017 на проезжей части дороги (улицы) и обочинах имеются препятствующие движению транспортных средств зеленые насаждения; отсутствует стационарное электрическое освещение.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой в адрес администрации <адрес> Республики ФИО2 направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики ФИО2 в ответ на представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры сообщено, что указанные в представлении факты, документы и пояснения изучены, предложения и рекомендации учтены, меры дисциплинарного воздействия применялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1,3,6,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «ФИО9 50597-93. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, «ФИО9 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, ФИО9 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N270-ст, установив нарушение администрацией Красноперекопского райна Республики ФИО2 законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных норм в совокупности с содержанием решением Почетненского сельского совета Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги по адресу: <адрес> Республики ФИО2 возложена на администрацию <адрес> Республики ФИО2.

Установив, что администрацией <адрес> Республики ФИО2 меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанных участков дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести его в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93, ФИО9 52289-2019, ФИО9 52766-2007.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на администрацию <адрес> Республики ФИО2 судом возложена обязанность, не обеспеченная соответствующими финансовыми средствами, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете. Финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, решение вопросов местного значения является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей и пешеходов в зависимость от финансовой возможности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на существо постановленного по делу решения. Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи