Решение по делу № 22-6126/2024 от 02.11.2024

Судья Хазова В.Н.                                                                      Дело №22- 6126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

    Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Терновой Ю.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Прокопенко Т.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Стельмашова М.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года, которым

Прокопенко Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

    -05.02.2020 Зимовниковским районным судом Ротсовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Зимовниковским районным судом Ротсовской области от 10.09.2020 условное осуждение отменено,

    -17.12.2020 Зимовниковским районным судом Ротсовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

    -29.03.2021 Зимовниковским районным судом Ротсовской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021, к 2 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 03.11.2022,

    -17.04.2024 Зимовниковским районным судом Ротсовской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом 5000 руб.,

осуждена по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопенко Т.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение 37 000 руб. у Потерпевший №1, что является для потерпевшей значительным ущербом.

          В суде первой инстанции осужденная вину признала, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Стельмашов М.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, выразившейся в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, принятое судом решение об отсрочке реального отбывания наказания не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47, поскольку суд исходил лишь из наличия у осужденной малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, учел признание осужденной вины и возмещение причиненного ущерба. При этом суд оставил без внимания иные данные о личности осужденной, ее стойкое антиобщественное поведение, неоднократное совершение хищений, в том числе отнесенных к категории тяжких преступлений, совершение преступления в период условного осуждения, по истечению непродолжительного времени после освобождения из-под стражи. С учетом изложенного, применение к осужденной отсрочки реального отбывания наказания государственный обвинитель считает не отвечающим принципу справедливости, не соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда в данной части, по мнению государственного обвинителя, противоречивы, надлежащим образом не мотивированы. С учетом изложенного необоснованными считает государственный обвинитель и выводы суда о возможности сохранения осужденной условного осуждения по приговору от 17.04.2024. Одновременно государственный обвинитель ссылается на то, что судом не было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность осужденной на момент совершения ею преступления; на не указание в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; а так же на неправильное назначение вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, назначение отбывания в ИК общего режима суд не мотивировал. На основании изложенного государственный обвинитель просит: исключить из приговора указание на применение отсрочки реального отбывании назначенного наказания, а так же о самостоятельном исполнении приговора от 17.04.2024; отменить условное осуждение по приговору от 17.04.2024, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного вида наказания и полного присоединения дополнительного наказания; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК, указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное по данному приговору наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., путем частичного присоединения неотбытого основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 17.04.2024; избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу; время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении Прокопенко Т.В. судом соблюдены. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная заявила, что обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

    В то же время, приговор подлежит отмене в связи со следующим.

    Назначая Прокопенко Т.В. наказание, суд указал, что им учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, и пришел к выводам о том, что Прокопенко Т.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрел, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного наказания. В то же время, приняв во внимание, что в настоящее время Прокопенко Т.В. воспитывает малолетнего ребенка, который находится на грудном вскармливании, суд пришел к выводам о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.04.2024, а так же о возможности отсрочки исполнения назначенного по данному приговору наказания. Признать данные выводы суда основанными на материалах уголовного дела, и в полной мере соответствующим требованиям уголовного закона, нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является достаточным основанием для вывода о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, суд должен принять во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Если осужденный передал ребенка в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка, основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вопреки данным разъяснениям, принимая решение об отсрочке назначенного Прокопенко Т.В. наказания и о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.04.2024, суд указанные требования Пленумов Верховного Суда РФ не выполнил, мер по установлению обстоятельств, указанных в п.4 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18, не принял, надлежащей оценки им не дал, а исходил лишь из факта наличия у осужденной малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Прокопенко Т.В., в силу требований ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, как и иные доводы апелляционного представления, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года в отношении Прокопенко Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Зимовниковский районный суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья