Решение по делу № 77-516/2015 от 24.08.2015

Судья Кырчанов С.В.                            Дело № 77-516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров                                                                                     15 сентября 2015 г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - директора С.

на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 12 мая 2015 года,

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 12 мая 2015 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКомплект», решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2015года постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «СтройКомплект» С. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы. Считает, что судьей необоснованно отклонены доводы жалобы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что отсутствие в постановлении информации для уплаты штрафа, о сроке и порядке обжалования постановления влечет его незаконность и необоснованность. Вывод судьи о том, что порядок обжалования разъяснен представителю по доверенности, а информация о получателе штрафа направлена письмом, не приравнивается к сведениям о сроке и порядке обжалования. Указывает, что представитель по доверенности не является законным представителем юридического лица, исполнительным органом юридического лица и не имеет права принятия решения от имени юридического лица на законном основании.

В судебное заседание представитель ООО «СтройКомплект» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В этой связи нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по г.Кирову М. о законности и обоснованности состоявшихся по делу решений, оснований для их отмены не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

ГОСТ Р 52290-2004 «Общие технические требования Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 121-ст устанавливает Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, что комиссией в составе: ст.госинспектора ДН ОГИБДДД УМВД России по г.Кирову Б., госинспекторов ДН УГИБДД УМВД России по г.Кирову Н. и М. 02 апреля 2015 при обследовании <адрес> выявлены нарушения при производстве работ ООО «СтройКомплект»:

- п. 3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно образование в месте раскопки просадки дорожного полотна размером 9 см. по глубине, 320 см. по ширине, 380 см. по длине, отсутствие ограждающих устройств и соответствующих дорожных знаков;

- п. <дата> ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предусмотренного согласованной с ГИБДД схемой производства работ;

- п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 - нарушение расстояния от нижнего края знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева» до поверхности дорожного покрытия (составляет 40 см.), нарушение очередности размещения дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы и 4.2.2 «Объезд препятствий слева»;

- п. 5.2.2, п. 5.2.27, п. 5.2.22, п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289- 2004 отсутствие предусмотренных схемой производства работ, согласованной с ГИБДД, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» за 50-100м. до производства работ;

- п. 3.13 ГОСТ Р 52290-2004 - несоответствие установленным требованиям размера дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (составляет 57 см).

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о нарушении юридическим лицом требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 и пришел к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Действия ООО «Стройкоплект» правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 12 мая 2015 года о привлечении ООО «СтройКоплект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволило применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наложенный на юридическое лицо административный штраф.

Снижение размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу постановлением от 12 мая 2015 года, до 150 000 рублей основано на законе, мотивировано в судебном решении и является правильным.

Доводы жалобы о нарушении требований к содержанию постановления, являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие представителя юридического лица по доверенности Б. при рассмотрении дела соответствует положениям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, законному представителю юридического лица разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2015 года в адрес юридического лица направлена копия постановления от 12 мая 2015 года с разъяснением срока и порядка его обжалования с указанием информации о получателе штрафа.

Юридическое лицо в установленные законом воспользовалось правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи отсутствие данной информации в постановлении по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2015 года изменений в постановление от 12 мая 2015 года, в остальной части данное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 12 мая 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройКомплект» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройКомплект» С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда     Т.Н. Мазюта