Решение по делу № 22К-1120/2015 от 22.06.2015

Судья ФИО3

Дело № 22-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 постановление Дербентского городского суда РД от 07 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. о признании действий следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который, не обладая процессуальными полномочиями по уголовному делу № 404208 задержал ФИО14 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ незаконными.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Курбанова К.С., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., просившего по­становления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1

Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата>, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 и ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, все основания, указанные в жалобе адвокатов Габбасова А.Г. и Курбанова К.С. в повторном обращении от 28 апреля 2015 года, были в полном объеме предметом рассмотрения как в суде первой инстанции от 08 октября 2014 года, так и в суде апелляционной инстанции от 23 декабря 2014 года.

Данный вопрос уже был предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК. Учитывая, что адвокаты Габбасов Л.Г. и Курбанов К.С обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по их жалобе путем вынесения соответствующего постановления.

07 мая 2015 года, дополняя свои требования к жалобе, заявители пояснили, что следователь ФИО16 N4.11., принимая решение в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ о задержании несовершеннолетнего ФИО10 02 июля 2014 года, не обладал процессуальными полномочиями как следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД. Задержал несовершеннолетнего ФИО10 в качестве подозреваемого, по невозбужденному по ч.1 пли ч.2 ст. 208 УК РФ уголовном делу, не указал при этом в протоколе основания его задержания, указанные в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, просили обязать следователя и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Адвокаты Габбасов А.Г. и Курбанов К.С, обосновывая свои требования, поддержанные законным представителем ФИО17, пояснили суду, что они ставят под сомнение процессуальное положение следователя ФИО11, и сомневаются в том, что к моменту задержания несовершеннолетнего ФИО18. а именно <дата>, ФИО1 являлся следователем МРСО СУ СК РФ по РД. ФИО1 не обладал полномочиями, на процессуальное задержание несовершеннолетнего ФИО14, просили признать протокол задержания от 02 июля 2014 года незаконным.

В судебном заседании исследована представленная МРСО СУ СК РФ но РД копия приказа СУ С К России от 16 апреля 2013 года за № 83 л/с. Согласно приказа № 83 л/с, ФИО1 назначен па должность следователя МРСО СУ СК РФ по РД.

На основании приказа от 13 января 2015 года № 1- л/с ФИО2 уволен с должности следователя МРСО СУ СК РФ по РД. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий следователя ФИО13, указанных в жалобе адвокатов Габбасова А.Г. и Курбанова К.С., незаконными и оставил ее без удовлетворения.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дербентского городского суда РД от 07 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. о признании действий следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который, не обладая процессуальными полномочиями по уголовному делу № 404208, задержал ФИО14 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Курбанова К.С. и Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 - без удовлетво­рения.

Председательствующий