Решение по делу № 11-6/2020 от 29.05.2020

Мировой судья Дубин В.А.

дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         РїРіС‚. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием представителя истца Борцова О.Б. по ордеру – адвоката Сазонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова О.Б. к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на решение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 7 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Борцова О.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 547 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 936, 41 рублей, всего 39 483 рубля 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района с указанным иском к Ольгинскому филиалу ОАО «Примавтодор», в обоснование требований указав, что 13.06.2019 в 11.30 час. на 355 км. 850 м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово работник Ольгинского филиала ОАО «Примавтодор» ФИО4, управляя трактором «Беларусь» г/н №, принадлежащим ответчику и не имеющего полиса ОСАГО, обрабатывая обочину автодороги, вынес камень в проходящую мимо в попутном направлении автомашину «Тойота Хайлюкс» г/н № РУС, принадлежащую Борцову О.Б., в результате чего причинил автомашине повреждения в виде: царапины на капоте, разбитого лобового стекла. Виновность ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019. Сумма ущерба установлена отчетом об оценке объекта № от 24.06.2019 и составляет 24 547 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в сумме 4000 рублей и юриста при составлении искового заявления и представления его интересов в суде в сумме 10 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Борцов О.Б. и его представитель – адвокат Сазонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на доводах иска настаивали, указывая, что причинение ущерба произошло вследствие выноса камня из-под косилки, которой был оборудован трактор, работавший на обочине автодороги и принадлежащий ответчику. Указанная косилка в нарушение действующих норм и правил не была оборудована защитным устройством, предотвращающим неконтролируемый выброс вращающимися рабочими частями предметов на проезжую часть с автомобильным движением.

Представитель ответчика - главный инженер филиала «Северный» АО «Примавтодор» ФИО6 возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения по иску, представленные представителем ответчика ФИО7, а также указал, что вращающиеся на косилке ножи находятся на значительной высоте от поверхности земли, что препятствует соприкасанию самих ножей, работающих

параллельно обрабатываемой поверхности, с землей. Конструкция косилки не предусматривает наличие защитного устройства, препятствующего выбросу вращающимися рабочими органами косилки посторонних предметов.

07.02.2020 мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Примавтодор», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку не имелось правовых оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края. Представитель ответчика, ссылаясь в жалобе на положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, указал, что в АО «Примавтодор» нет филиала «Ольгинский», что подтверждается общедоступными сведениями на сайте ФНС России «www.nalog.ru», указанными в выписке из ЕГРЮЛ. По адресу: <адрес> находится дорожный участок «Ольгинский» филиала «Северный» АО «Примавтодор», который не указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Филиал «Северный» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца – адвокат Сазоновым С.А. подал на данную жалобу возражения, указав в них, что первоначально иск был подан к ответчику - филиалу «Северный» дорожного участка «Ольгинский» АО «Примавтодор», находящегося на территории Ольгинского района. В ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлялись ходатайства об изменении подсудности. Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если ответчик, место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения, что не было сделано ответчиком в ходе неоднократных судебных заседаний. Все должностные лица, свидетели, истец и иные доказательства по делу находятся на территории Ольгинского судебного участка, что также указывает на разумность рассмотрения дела в данном участке. Ответчик в жалобе не согласился только с подсудностью рассмотрения данного дела, фактически признав правильность выводов суда по существу дела. Считает, что ответчик злоупотребляет правом с целью затягивания рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борцов О.Б., представитель ответчика АО «Примавтодор» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении 8 и 9 июня 2020 года судебных повесток, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сазонов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным им в письменных возражениях, указав на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Первоначально в качестве ответчика в иске был указан Ольгинский филиал ОАО «Примавтодор», расположенный по адресу <адрес>., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 08.07.2019 исковое заявление Борцова О.Б. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2019.

В поступивших 06.08.2019 на данное исковое заявление возражениях ответчика в лице представителя по доверенности ФИО6 указано, что в АО «Примавтодор» нет филиала «Ольгинский», что подтверждается общедоступными сведениями на сайте ФНС России «www.nalog.ru», указанными в выписке из ЕГРЮЛ. По адресу: <адрес> находится дорожный участок «Ольгинский» филиала «Северный» АО «Примавтодор». Ссылаясь на положения ст. ст. 48, 55 ГК РФ, п.п. 2.4, 5 ст. 5 Закона «Об акционерных обществах» представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Борцову О.Б. к дорожному участку «Ольгинский» филиала «Северный» АО «Примавтодор» в полном объеме отказать.

В связи с данными возражениями, в ходе судебного заседания, проводимого 08.08.2019, стороной истца заявлено о привлечении в качестве надлежащего ответчика АО «Примавтодор».

Определением мирового судьи от 08.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика надледжащим. Признано и привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу - АО «Примавтодор».

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРЮЛ, на территории Ольгинского района Приморского края отсутствует филиал АО «Примавтодор», изначально поименованный истцом в качестве ответчика – Ольгинский филиал ОАО «Примавтодор», таковым не значится, поскольку является дорожным участком «Ольгинский» филиала «Северный» АО «Примавтодор», зарегистрированного на территории Кавалеровского района Приморского края, по адресу: <адрес>. Дата внесения в ЕГЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 06.08.2015.

    РўР°РєРёРј образом, дело 08.07.2019 принято Рє производству РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 82 Ольгинского судебного района СЃ нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении всего разбирательства дела не заявлял суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района, хотя имел такую возможность, напротив, в своих возражениях на исковое заявление от 25.11.2019 просил в удовлетворении исковых требований Борцова О.Б. к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба отказать в полном объеме. В ходе судебных прений представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Сторона истца также не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение сторон вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены: ст. инспектор ДПС ФИО8, непосредственно выезжавший на место происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца (допрошен дважды); тракторист АО «Примавтодор» ФИО4, управлявший трактором, оборудованным косилкой, причиной действий которого явилось повреждение автомашины истца и исполнявший обязанности по руководству участком «Ольгинский» филиала «Северный» АО «Примавтодор» ФИО9 (допрошен дважды).

Таким образом, при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием находящейся под управлением истца автомашины и трактора, оборудованного косилкой и осуществлявшего уход за обочиной, принадлежащего АО «Примавтодор» и обслуживающего расположенный в Ольгинском районе участок дороги, были допрошены свидетели, исполнявшие свои должностные обязанности на территории Ольгинского района Приморского края, а также исследованы письменные доказательства, имеющие отношение к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик же в своей жалобе не указал, возможность исследования каких сведений, расположенных по адресу ответчика, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района вместо мирового судьи Кавалеровского судебного района либо Первореченского судебного района г. Владивостока повлияло на результат рассмотрения дела в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рќ.Рђ. Филатова