Решение по делу № 2-703/2024 (2-5783/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-703/2024                         24RS0040-01-2023-005917-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край                      7 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, а также встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации. Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 21.01.2023 умерла ФИО18. – мать истца и ответчика, которые после ее смерти являются наследниками первой очереди. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес> Нотариусом Норильского нотариального округа Башкировой Н.В. 24.07.2023 сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в равных долях, по ? доле каждой. Кроме того, 29.12.2021 умер ФИО19 – отец истца и ответчика. После его смерти, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, по ? доли каждой. Право собственности истца и ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке между ними не достигнуто, совместное пользование имуществом невозможно. Ответчик не допускает истца к пользованию имущества, ключи от квартир находятся у ответчика. В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО22. 07.08.2023 подарила свою долю, которая составила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО20 который на момент смерти наследодателя также являлся собственником спорной квартиры в размере ? доли. Кроме того, согласно выпискам о состоянии вкладов ПАО Сбербанк, ответчик ФИО27. в период времени с 11 января по 24 января 2023 года сняла со счетов ФИО25 денежные средства в общем размере 3 490 190 руб. Указанные денежные средства были сняты ответчиком в период, когда их мать находилась в больнице в состоянии комы и не могла распоряжаться самостоятельно. Истец ФИО31 с учетом изменений исковых требований от 08.04.2024 просит суд признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, признать ее единоличным собственником указанной квартиры, прекратив право собственности ? доли ответчика; признать за ФИО23. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, признать ответчика единоличным собственником, прекратить право собственности ? доли истца; взыскать с ФИО30 в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность долей в наследственном имуществе в размере 1 345 095 руб.; признать право собственности на наследственное имущество, а именно на денежные средства в размере 1 273 000 руб., находящиеся на счете 408178хххх7111, в размере 2 217 190 руб. на счете 423068хххх6163 наследственным имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца ? долю снятых со счетов денежных средств в размере 1 745 095 руб.; признать за ФИО28 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на ? долю истца; взыскать с ФИО29 в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в вышеуказанной квартире в размере 1 225 000 руб.

ФИО32 обратилась в суд со встречным иском к ФИО33., в котором ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит признать за ФИО34 право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> признать ее единоличным собственником указанной квартиры, прекратив право собственности ? доли за ФИО35; признать за ФИО36 право собственности на ? долю квартиры по адресу<адрес>, признать ее единоличным собственником указанной квартиры, прекратив право собственности ? доли за ФИО37 взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39. денежную компенсацию за несоразмерность долей в наследственном имуществе в размере 275 500 руб., а также понесенные ею единолично расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения в размере 109 980,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО40. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, предъявленные к ФИО41 встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по встречному иску ФИО43 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, предъявленные к ФИО42 исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как установлено судом, 29.12.2021 умер ФИО44. – отец ФИО45 и ФИО46

После смерти ФИО47 открылось наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО48 наследниками первой очереди, принявшими наследство являются её дочери: ФИО49

ФИО50. и ФИО51. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество по ? доли каждой. Право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 21.01.2023 умерла ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ рождения,, зарегистрированная на дату смерти по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО53 наследниками первой очереди, принявшими наследство являются её дочери: ФИО54

24.07.2023 наследникам ФИО55 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество по ? доли каждой.

Право собственности ФИО56 и ФИО57 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.08.2023 ФИО58. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну – ответчику ФИО59 который на основании договора передачи помещения в собственность от 22.09.2011 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая исковые требования истцом по разделу недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно заключению проведенной ООО «ТЦНЭ» по делу судебной оценочной экспертизы (заключение № 273/2024 от 16.07.2024) на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 455 000 руб. (1/2 доли – 2 227 500 руб.), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3 904 000 руб. (1/2 доли – 1 952 000 руб.),

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, тогда как при проведении представленных в материалы дела отчетах об оценке специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны не оспаривали результаты экспертизы, не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) в части раздела указанного наследственного имущества, путем: признания за ФИО65 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращения права ФИО60 на указанную ? долю в праве общей долевой собственности и признания за ФИО63 права единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признания за ФИО61 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права собственности ФИО62 на указанную ? долю в праве общей долевой собственности и признания за ФИО64. права единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой в собственность ФИО66 превышает стоимость 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 275 500 руб. из расчета: 2 227 500 руб. - 1 952 000 руб. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО67 в пользу ФИО68 за несоразмерность передаваемой доли.

При разрешении требований ФИО69 в части признания за ФИО70. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО71 на указанную долю в праве собственности и взыскании с ФИО73. в пользу ФИО74. денежной компенсации за ? долю в вышеуказанной квартире в размере 1 225 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительную стоимость спорного имущества, размер заявленной к взысканию с ФИО76 денежной компенсации (1 225 000 руб.), существенно превышающей судебную оценку рыночной стоимости ? доли в праве собственности (986 000 руб.), молодой возраст ФИО75 которой, будучи осведомленным о рассматриваемом споре, не выразил согласия на получение в свою собственность принадлежащего ФИО77 имущества с выплатой денежной компенсации в указанном размере, а также учитывая отсутствие доказательств реальной возможности выплаты им денежной компенсации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО78. о взыскании с ФИО79 денежных средств, подлежащих включению в состав наследственного имущества ФИО80 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, доверенностью, удостоверенной ПАО Сбербанк, от 28.08.2021 ФИО81 уполномочила ФИО82 совершать от ее имени и в ее интересах операции приходные и расходные операции по счету №, открытому в банке на имя ФИО83.

На основании указанной доверенности 13.01.2023 ФИО84 произвела снятие наличных денежных средств с данного счета в сумме 2 170 000 руб., а также 22.01.2023 перевела денежные средства в сумме 47 190 руб. на счет банковской карты ФИО85 №

В период с 13.01.2023 по 24.01.2023 со счета банковской карты ФИО86 №, к которой ФИО87 имела доступ, ею произведено снятие в банкомате денежных средств в общей сумме 1 273 000 руб., из которых часть средств снята уже после смерти ФИО88

Общая сумма снятых ФИО89 денежных средств с указанных счетов ФИО90 составляет 3 443 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке денежных средств с его банковского счета, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В ходе судебного заседания 23.01.2024 ФИО92 факт снятия (перевода) указанных денежных средств, в период нахождения ФИО91 в бессознательном состоянии в больнице не оспаривала, указывая, что при наличии доверенности от матери имела право на распоряжение денежными средствами. Понимая, что мать находится в тяжелом состоянии, она решила снять денежные средства, чтобы они не вошли в ее наследственную массу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при снятии денежных средств ФИО93 действовала в интересах ФИО94 которой как собственнику принадлежало исключительное право распоряжения имуществом, и распорядилась денежными средствами в интересах матери ФИО95 не представила. При этом доверенности на совершение банковских операций по счету № у ФИО96 не имелось, более того часть денежных средств была снята уже после смерти ФИО97

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ и установленных обстоятельствах распоряжения ФИО98 денежными средствами ФИО99 не в интересах последней, а исключения с целью уменьшения размера наследственной массы в случае ее смерти, учитывая нахождение матери в тяжелом бессознательном состоянии, когда она была неспособна распоряжаться своими денежными средствами, хранящимися на вкладах и счетах, а также учитывая снятие части денежных средств в отсутствие полномочий, в том числе после смерти ФИО1, суд полагает, что указанные денежные средства подлежали включению в состав наследственного имущества и распределению между наследниками, вступившими в наследственные права.

В этой связи на стороне ФИО102 возникло неосновательное обогащение, часть из которого соразмерно приходящейся на ФИО100 доли в праве на наследственное имущество (1/2), подлежит взысканию с ФИО101 в ее пользу в сумме 1 721 500 руб. (3 443 000 руб. / 2).

Разрешая исковые требования ФИО103 о взыскании с ФИО104 в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, ФИО105 и ФИО106. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности каждая) жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>

Заявляя данные требования, ФИО107 указывает, что согласно квитанциям за период с февраля 2023 года по август 2024 года включительно она единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, в общем размере 128 999,28 руб., а также за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 90 962,39 руб.

Однако, согласно платежных документов расчетно-кассового центра МУП «КОС» и отчёта по начислениям и оплатам Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет оплаты оказанных за период с февраля 2023 года по август 2024 года услуг оплачено 115 873,77 руб., из расчета: 5759,47 + 6365,1 + 5616,81 + 5569,09 + 7005,75 + 8033,32 + 9188,56 + 7143,77 + 7474,39 + 7089,04 + 7364,33 + 6088,08 + 4689,03 + 4713,84 + 4689,79 + 4831,66 + 4831,87 + 544,1 + 544,1 + 544,1 + 544,1 + 544,1 + 1088 + 544,3 + 544,1 + 544,1 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41.

При этом из пояснений ФИО108, данных в судебном заседании 23.01.2024, следовало, что ключи от данной квартиры были только у нее, от передачи ключей и предоставления доступа ФИО109 она возражает, поскольку в квартире живет ее знакомая, которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 07.11.2024 стороны подтвердили, что ключи от квартиры по адресу: <адрес>, были переданы ФИО110. в апреле 2024 года.

Давая оценку указанным обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО111 об отсутствии оснований для взыскания с ее доверителя расходов по оплате ЖКУ до момента освобождения квартиры третьим лицом, оплачивающих ЖКУ в счет арендной платы.

Анализ платежных документов за ЖКУ по данной квартире подтверждается фактом потребления на протяжении 2023 г. и первого квартала 2024 года коммунальных ресурсов и их оплату по показаниям индивидуальных приборов учета, что соотносится с пояснениями сторон о нахождении имущества в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО112 в пользу ФИО113 фактически понесенные ею расходы по оплате ЖКУ за период с апреля 2024 года по август 2024 года включительно в сумме 13 299,12 руб., из расчета: (4689,03 + 4713,84 + 4689,79 + 4831,66 + 4831,87 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41 + 568,41) / 2.

Согласно представленным сторонам платежным документам ООО «Центр-СБК Дзержинск», чекам об оплате (за исключением марта и апреля 2023 года), а также истории начисления и оплаты ООО УК «Окский Мир» (за март и апрель 2023 года) за период оказаниям услуг с февраля 2023 года по август 2024 года включительно к оплате за ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес>, подлежало 85 298,01 руб., из расчета: 4393,37 + 4168,3 + 2986,71 + 4553,1 + 4553,1 + 4553,1 + 4553,1 + 5073,93 + 4558,87 + 4558,87 + 4645,76 + 4558,87 + 4471,98 + 3048,16 + 4663,49 + 4755,37 + 4755,37 + 5223,28 + 5223,28.

Оплата указанных услуг произведена ФИО114 в полном объеме, в связи с чем в порядке регресса с ФИО115 в пользу ФИО116 в счет оплаты за указанное жилое помещение подлежит взысканию 42 649,01 руб.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет оплаты ЖКУ суд также учитывает, что ФИО117. платежи по указанным услугам за жилые помещения, находящееся в равной долевой собственности с ФИО118 в спорный период не вносила.

Всего, исходя из результатов рассмотрения спора, с ФИО119 в пользу ФИО120 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 721 500 руб., с ФИО121 в пользу ФИО122 - 331 448,13 руб. (275 500 руб. + 13 299,12 руб. + 42 649,01 руб.).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела при разделе наследственного имущества и взыскании расходов по оплате ЖКУ ФИО123 и ФИО124 обязаны выплатить друг другу денежные средства, то есть требования являются однородными, суд полагает необходимым произвести их зачет и окончательно взыскать с ФИО125 в пользу ФИО126 1 390 051,87 руб. (1 721 500 руб. - 331 448,13 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО127 к ФИО128 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, а также встречные исковые требования ФИО129 к ФИО130 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №), на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №), на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) денежные средства в сумме 1 390 051,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО140 к ФИО141 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, исковых требований ФИО142 к ФИО143 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и взыскании расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также в удовлетворении исковых требований ФИО144 к ФИО145 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий                    О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024.