Решение по делу № 33-2617/2022 от 13.07.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2617/2022

УИД: 68RS0013-01-2022-000842-33

Судья: Старилов С.Н. (дело №2-431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Валерия Владимировича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба, причинённого падением дерева.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тамбовская сетевая компания»; определением от 12 апреля 2022 года привлечено в качестве соответчика МУП«Спецавтохозяйство».

Определением суда от 21 апреля 2022 года ненадлежащий ответчик МУП «Спецавтохозяйство» заменено на надлежащего ответчика МБУ «Спецавтохозяйство».

*** года истцом исковые требования к администрации г.Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» были уточнены, в обоснование которых истец Максимов В.В. указал, что *** года в утреннее время, выйдя из дома, расположенного по адресу: ***, он обнаружил, что на припаркованный автомобиль АУДИ А3, горс.рег.знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, упала часть дерева от произрастающего поблизости тополя, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» №*** от ***. составляет *** руб.

Полагает, что ответственность за причинение вреда несут ответчики (администрация г. Мичуринска, АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство»), поскольку ненадлежащим образом выполняют обязанности по содержанию и благоустройству территории г. Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично.

С администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Максимова В.В. взыскано *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части иска к АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство» отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, находится в охранной зоне линии электропередач, находящейся на балансе АО «Тамбовская сетевая компания», которой и обслуживается, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от *** года №***.

Согласно акту осмотра участка территории по ул. *** от ***. дерево, упавшие части которого повредили автомобиль истца, располагалось на расстоянии 1,85 метра от линии электропередачи ВЛ-0,4 КВ, то есть находилось в пределах охранной зоны. С учётом данных обстоятельств, вырубку и опиловку дерева, угрожающего падением, должно было проводить АО «Тамбовская сетевая компания».

Cчитает, что администрация г. Мичуринска не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрацией г. Мичуринска поступившее обращение жильцов об угрозе падения дерева, находящегося в охранной зоне линии электропередачи, было перенаправлено для принятия необходимых мер в АО «Тамбовская сетевая компания» в связи с тем, что ветки данных деревьев находились в охранной зоне линии электропередачи. Однако АО «Тамбовская сетевая компания» не предпринялj должных мер по опиловке дерева, угрожающего падением, и оставила обращение граждан без ответа и удовлетворения.

Также администрация не согласна с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» №*** от *** года, согласно которому стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила *** руб. Считает, что данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство в связи с тем, что в государственном реестре эксперт-техник ООО «АгроЭксперт» Т.., проводивший данную экспертизу, и указанный им регистрационный номер *** не значатся.

Кроме того, истец не доказал, что предпринял все возможные действия к уменьшению ущерба.

Ссылаясь на положения п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон
(утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160), отмечает, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, стоянка автотранспортных средств непосредственно под линией электропередач, а так же в охранной зоне такой линии запрещена.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Истец Максимов В.В., представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец Максимов В.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Клишина В.А. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Мичуринска Касатову Д.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Максимова В.В. – Клишина В.А., представителя ответчика АО «Тамбовская сетевая компания» Долматова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецавтохозяйство» не обжалуется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А3 гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** года около дома № ***, расположенного по адресу: ***, на вышеуказанный автомобиль упала часть ствола дерева с ветками, в результате чего транспортному средству Максимова В.В. причинены механические повреждения.

Для определения величины причинённого ущерба Максимов В.В. обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», которым было подготовлено экспертное заключение № *** от *** года об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства АУДИ А3, гос.рег.знак ***, составляет *** руб.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения части ствола дерева возле дома № *** по ул. *** зафиксирован материалами проверки КУСП № *** от *** года по заявлению Максимова В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова В.В. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав г. Мичуринска, принятый решением Мичуринского городского Совета депутатов № 407 от 09.02.2015 г. (с изменениями и дополнениями), Правила благоустройства территории города Мичуринска, утверждённые решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, Правила устройств электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. №187), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утверждённые постановлением Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года, исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования город Мичуринск.

Принимая во внимание, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств принятия ответчиком как ответственным лицом в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» надлежащих и достаточных мер для обследования зелёных насаждений на земельных участках городского округа на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и их удалению, суд правомерно признал администрацию г. Мичуринска Тамбовской области ответственной за убытки, причиненные истцу, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на администрацию города Мичуринска Тамбовской области ответственности по возмещению истцу ущерба, освободив от ответственности остальных ответчиков (АО «Тамбовская сетевая компания», МБУ «Спецавтохозяйство») ввиду недоказанности их вины, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Мичуринска в причинении ущерба автомобилю истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, ущерб автомобилю истца причинён в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесённого к ведению муниципального образования город Мичуринск.

Администрация г.Мичуринска является исполнительно-распорядительным органом г. Мичуринска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории города Мичуринска (ст. 45 Устава г. Мичуринска, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов № 407 от 09.02.2015 г.).

Согласно пунктам 50, 52, 54 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утверждённых решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391 (с изменениями и дополнениями) озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зелёных зон осуществляются специализированным организациям по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Противоправность действий администрации г.Мичуринска Тамбовской области в данном случае заключается в бездействии, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Мичуринска Тамбовской области деревьями.

Как следует из материалов дела собственник дома № *** Л. неоднократно с *** года обращалась в различные инстанции, в том числе и администрацию г. Мичуринска с заявлениями по поводу вырубки усохших деревьев напротив ее дома (л.д. ***), в ответ на которые администрацией г. Мичуринска были подготовлены порубочные билеты на спиливание данных деревьев, однако, каких-либо мер к реальному спиливанию усохших деревьев администрацией города принято не было.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, и ветки данных деревьев находились в охранной зоне линии электропередачи, в связи с чем обращение жильцов об угрозе падения дерева было перенаправлено для принятия необходимых мер в АО «Тамбовская сетевая компания», являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Согласно материалам дела в месте падения дерева по адресу: ***, проходит воздушная линия электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества №*** от *** г. (срок действия с *** г. по *** г.) администрация города Мичуринска (Арендодатель) предоставила АО «ТСК» (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое и движимое муниципальное имущество, предназначенное для оказания потребителям на территории города услуг по электроснабжению. При этом перечень муниципального имущества, переданного во временное владение и пользование АО «ТСК» (приложения № *** и № *** к указанному договору), никаких деревьев и земельных участков не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Судом установлено, что АО «ТСК» является энергоснабжающей организацией, охрана электрических сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся данные электрические сети, расположенные на территории города Мичуринска, предназначенные для передачи электрической энергии потребителям. Земельный участок, на котором произрастает дерево, ствол которого упал на автомобиль, на каком-либо праве АО «ТСК» не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведённого выше законодательства следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

Доказательств заключения с АО «ТСК» договора по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ней территории, в суд не представлено. Не представлено в суд и доказательств того, что падение дерева причинило сетям АО «ТСК» какой-либо вред либо создавало угрозу для эксплуатации данных сетей, тогда как положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, на которые ссылается ответчик, направлены именно на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации линий электропередач. В данном случае падением дерева причинен ущерб не линии электропередачи, а третьему лицу.

Ссылка представителя ответчика на п.3.4.6 Договора аренды, как на обязанность АО «ТСК» по спиливанию деревьев в охранной зоне линии электропередачи, несостоятельна, поскольку данный пункт возлагает обязанность на Арендатора содержать в технически исправном состоянии переданное в аренду имущество, а земельный участок в аренду АО «ТСК» не предоставлялся.

Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с п. 2.4.8. Правил устройств электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. № 187) при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зелёным насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зелёным насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

При этом, в силу п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

В данном случае доказательств, установления охранной зоны в месте падения дерева в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области, как собственник электрических сетей и земельного участка под ними, мер к установлению охранной зоны не также предпринимает.

В связи с указанным, доводы жалобы о расположении частей дерева, повредившего автомобиль на расстоянии 1,85 метра от линии электропередачи ВЛ-0,4 КВ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, на протяжении нескольких лет в ответ на обращения Л. о спиливании аварийных деревьев по ул.***, администрация г.Мичуринска Тамбовской области не отрицала, что деревья подлежат спиливанию, указывала на то, что подготовлен порубочный билет на спиливание данных деревьев и работы по спиливанию деревьев будут выполнены бригадой МБУ «Спецавтохозяйство» согласно реестру по опиловке деревьев на территории г.Мичуринска Тамбовской области.

*** г. комиссией в составе работников администрации г.Мичуринска Тамбовской области составлен акт, в котором указано, что проведено обследование зеленых насаждений по адресу: ***, заявленных к сносу Л. в целях предотвращения аварийной ситуации и было выявлено два сухих аварийных дерева, которые необходимо спилить.

Однако каких-либо реальных мер к устранению аварийной ситуации администрацией г.Мичуринска Тамбовской области предпринято не было.

Доказательств, что обращения Л. направлялись в АО «ТСК», материалы дела не содержат. Кроме того, если такие обращения и направлялись, администрация г.Мичуринска Тамбовской области их исполнение не контролировала.

Прокурором г.Мичуринска Тамбовской области по результатам рассмотрения обращения Л. в адрес администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** г. внесено представление в связи с ненадлежащим соблюдением норм действующего законодательства по удалению аварийных деревьев, которое администрацией г.Мичуринска Тамбовской области было рассмотрено.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, после падения ветви аварийного дерева на автомобиль истца данное дерево и еще одно аварийное дерево были спилены МБУ «Спецавтохозяйство», что представитель администрации г.Мичуринска Тамбовской области не отрицал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие администрации г.Мичуринска Тамбовской области привело к причинению ущерба истцу. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города обязанностей по уходу за зелеными насаждениями (деревьями) на подведомственной ей территории.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что нахождение (стоянка) транспортного средства истца непосредственно под линией электропередач, а так же в охранной зоне такой линии свидетельствует о виновности действий истца, допустившего размещение автомобиля на данной территории.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, автомобиль истца находился на значительном удалении от линии электропередачи, около дома №*** (л.д.***).

После просмотра фотоматериалов, представитель ответчика пояснила, что данные доводы жалобы не поддерживает.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд верно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение МОКФ ООО «АгроЭксперт» № *** от *** года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, гос.рег.знак ***, составляет *** руб. Данные письменные доказательства отвечают требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что администрацией г. Мичуринска означенная сумма в суде первой инстанции не оспаривалась, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство в связи с тем, что в государственном реестре эксперт-техник ООО «АгроЭксперт» Т.А., проводивший данную экспертизу, не значится, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Эксперт Т.. обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, а также квалификацией и специальными знаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, является членом саморегулирующей организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеет квалификационные аттестаты, диплом о профессиональной подготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технической экспертизы автотранспортных средств».

Кроме того, проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, предусмотрено при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в данном случае требования в рамках договора ОСАГО не заявлены, включение эксперта ООО «АгроЭксперт» Т. в реестр экспертов-техников не предусмотрено законом. Однако при этом эксперт Т.. в реестр экспертов-техников включен, регистрационный номер *** и данные сведения являются общедоступными.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применён и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы представителя администрации г. Мичуринска в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022 г.

�