Решение от 25.03.2021 по делу № 1-60/2021 от 28.12.2020

Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Говорова Е.В.,

защитника – адвоката Евстигнеева С.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Говорова Евгения Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 08 апреля 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания 06 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Говоров Е.В. совершил три кражи: тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в их жилища, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020 года примерно в 19 часов 20 минут Говоров Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив рукой стекло окна, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из кухни - двухкомфорочную газовую плиту «Мечта» «ЭПЧ 212Ч», стоимостью 1500 рублей, из комнаты - электрический чайник «Vitek» «VT-7075», стоимостью 300 рублей, микроволновую печь «LG», ms-1948w, стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель длиной провода 5 метров с двумя розетками стоимостью 200 рублей, электрический удлинитель длиной провода 5 метров с тремя розетками стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4200 рублей.

Он же 08 ноября 2020 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение летней кухни, находящейся во дворе дома по указанному выше адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: газовую плиту «Идель», «М 1464-00», стоимостью 2000 рублей, холодильник «Орск» «448-1», стоимостью 2000 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: пустой газовый баллон «Пропан», объёмом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, 2 оцинкованных квадратных бака, емкостью 100 литров каждый стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

03 декабря 2020 года примерно в 15 часов 00 минут Говоров Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернув рукой наличник дверного косяка, незаконно проник через дверь в квартиру Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество последнего: из кухни - алюминиевый дуршлаг стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, объёмом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 2 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 5 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 28 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 26 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевою сковороду диаметром 24 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевый таз объемом 8 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый казан объёмом 8 литров, стоимостью 1150 рублей, которые сложил в полимерный пакет, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Говоров Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам хищений показал, что шел по улице п. Первомайский, увидел дом, решил, что он заброшен, проник в него путем разбития стекла в окне веранды, из дома похитил газовую плиту, чайник, микроволновую печь, удлинители. Потом обжег провода удлинителей и сдал все на скупку металла. Затем, находясь в доме, где проживал с бабушкой, похитил газовую плиту, холодильник, два оцинкованных бака, газовый баллон, решил все сдать на скупку металла. Позвонил Свидетель №4 и попросил помочь, сказал, что это принадлежит ему, вместе с ним отвезли все на скупку. По факту хищения у Потерпевший №3 указал, что несколько дней ходил в квартиру последнего, стучал в дверь, но ему не открывали. В очередной раз он пришел, толкнул дверь, она открылась, и он вошел в квартиру, откуда похитил все кастрюли, сковородки из алюминия и сдал на скупку металла.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Говоров Е.В. показал и подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, по факту хищения имущества Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по улицам поселка и решил похитить что-либо ценное, чтобы продать. Он разбил рукой стекло окна, проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где осветив комнату фонарем, на имеющимся при нем телефоне, осмотрелся и из кухни похитил двухкомфорочную газовую плиту, из комнаты электрический чайник, микроволновую печь и два электрических удлинителя, которые вытащил через окно, оставил все во дворе и направился домой за тележкой. Вернулся, сложил все в тележку и повез к заброшенному дому, где обжег удлинители и извлек из них провода, которые сдал на скупку металла. Из микроволновой печи и чайника он извлек все провода и металл, которые сдал Свидетель №1, получив 450 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, о том, что совершил хищение, никому не рассказывал (т. 1 л.д. 74-75, т. 2, л.д. 122-126).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым Говоровым Е.В. в протоколе проверки показаний на месте происшествия (т. 2, л.д. 74-82) и в явке с повинной (т. 1, л.д. 30).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 на предварительном следствии подсудимый пояснил и подтвердил в судебном заседании, что 08 ноября 2020 года он был у своей бабушки по адресу: <адрес>. Он знал о том, что в доме имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №2, перед которым у него обязательств нет, последний ему ничего не должен и брать имущество не разрешал. Он решил похитить ценное имущество, которое можно продать. Он сложил в тележку имущество Потерпевший №2, а именно: газовую плиту, холодильник, пустой газовый баллон, 2 оцинкованных квадратных бака, которые самостоятельно вывезти не смог и попросил о помощи своего товарища Свидетель №4, которому пояснил, что имущество принадлежит ему, и его необходимо отвезти на скупку, так как оно пришло в негодность, на что тот согласился. Вышеуказанное имущество он сдал на скупку за 700 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1, л.д.187-191, т. 2, л.д. 122-126).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым Говоровым Е.В. в протоколе проверки показаний на месте происшествия (т. 2, л.д. 74-82) и в явке с повинной (т. 1, л.д. 137).

По факту хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что 03 декабря 2020 года примерно в 14 часов 50 минут оторвал рейку косяка и проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил дуршлаг алюминиевый, 4 кастрюли, казан, тазик и 3 сковороды из алюминия, похищенное сдал в металлолом за 375 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 122-126, т. 2, л.д. 68-73).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым Говоровым Е.В. в явке с повинной (т. 2, л.д. 6).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, дом жилой, однако она в нем не проживает, отапливает его, регулярно проверяет сохранность имущества. 27 октября 2020 года она приходила в дом, все было на местах. 19 ноября 2020 года пришла в дом и обнаружила, что двери раскрыты и разбито окно. Она осмотрелась и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: плита, микроволновая печь, два удлинителя, чайник электрический, имущество было старое, но рабочее. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и ей известно, что хищение совершил местный житель Говоров Е.В. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ей имущества из дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19).

Показания Говорова Е.В. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено разбитое стекло в окне веранды, изъяты 1 след подошвенной части обуви, 1 след ткани на 1 св. д/п, обнаружено отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества (т. 1, л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, которая пояснила, что 29 октября 2020 года Говоров Е.В. в этом месте сдал ей на скупку лом цветного и черного металла. Осматриваемый участок является пунктом приема лома металла (т. 1, л.д. 32-34).

Показания Говорова Е.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в 76 метрах западнее от дома по адресу: <адрес>, проводимого с участием Говорова Е.В., где со слов последнего, он обжигал провода, похищенные из дома Потерпевший №1, при этом обнаружены следы костра (т. 1 л.д 35-37).

Обстоятельства распоряжения похищенным также подтвердила свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии, показав, что она занимается скупкой цветного и черного металла. 29 октября 2020 года в 22 часа 00 минут к ней домой по адресу: <адрес> пришел Говоров Е.В., у которого при себе были два пакета: в одном из них медные провода с обожжёнными концами, а во втором - лом черного металла в виде частей от газовой плиты, микроволновой печи. Она взвесила металл, и передала Говорову Е.В. денежные средства в размере 450 рублей, откуда у Говорова Е.В. металл она не спрашивала, сам Говоров Е.В. ничего ей не рассказывал. 11 ноября 2020 года приехал грузовой автомобиль и весь скупленный ей металл вывез (т. 1, л.д. 67-69).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, согласно заключению эксперта от 15 декабря 2020 года №, стоимость двухкомфорочной газовой плиты «Мечта», «ЭПЧ 212Ч» - 1500 рублей, электрического чайника «Vitek», «VT-7075», 300 рублей, микроволновой печи «LG», ms-1948w - 2000 рублей, электрического удлинителя длиной 5 метров с двумя и тремя розетками - 200 рублей каждый (т. 2, л.д. 104-108).

15 декабря 2020 года по месту жительства Говорова Е.В. изъята тележка, на которой со слов Говорова Е.В., он перевозил похищенное имущество, которая 15 декабря 2020 года осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 231-244).

Факт хищения Говоровым Е.В. имущества Потерпевший №2 подтверждается заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что по адресу: <адрес> проживает его мать, которую он периодически навещает, кроме того, в доме матери находятся принадлежащие ему вещи. В октябре 2020 года он приходил к матери, все было в порядке. 03 декабря 2020 года он в очередной раз пришел к матери и обнаружил, что в доме отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно газовая плита «Идель», холодильник «Орск», из сарая, похищен пустой газовый баллон объёмом 50 литров, 2 оцинкованных квадратных бака, емкостью по 100 литров. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы. На следующий день ему стало известно о том, что хищение совершил Говоров Е.В. и сдал похищенное имущество в скупку приема металла. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, как конфликтного и агрессивного человека. Пояснил, что извинения, принесенные ему Говоровым Е.В., он принял. В результате действий Говорова Е.В. ему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным, поскольку он несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4000 рублей, постоянного источника дохода не имеет, ежемесячно несет расходы на приобретение медикаментов и имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 5000 рублей.

Место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2020 года, согласно которому в присутствии Потерпевший №2 осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указал на место, откуда похищено его имущество (т. 1, л.д. 119-123).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтвердил свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии, показав, что он занимается скупкой цветного и черного металла. 08 ноября 2020 года к нему пришёл Говоров Е.В. и Свидетель №4, принесли на сдачу лома газовую плиту «Идель», холодильник «Орск», газовый баллон, два оцинкованных квадратных бака. Говоров Е.В. пояснил, что имущество он вывозит со двора своей бабушки, так как все в нерабочем состоянии, и он избавляется от него. Взвесив металл, он оценил его в 700 рублей и передал Говорову Е.В. денежные средства, после чего последний ушёл. 11 ноября 2020 года приехал грузовой автомобиль и весь скупленный металл вывез (т. 1, л.д. 164-166).

Показания Говорова Е.В. и свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, и установлено, что там расположен пункт приема лома металла (т. 1, л.д. 124).

Показания Говорова Е.В. об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, так же подтвердил Свидетель №4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях запамятованием, что 08 ноября 2020 года ему позвонил Говоров Е.В. и попросил вывезти со двора дома его бабушки по адресу: <адрес> ненужные вещи, а именно металл. Он согласился помочь Говорову Е.В., вместе они погрузили в тележку холодильник, газовую плиту, газовый баллон, два оцинкованных квадратных бака и повезли на скупку по адресу: <адрес>, где все сдали за 700 рублей. Вырученные денежные средства Говоров Е.В. потратил самостоятельно, с ним не делился (т. 1, л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснила, что 08 ноября 2020 года Говоров Е.В. занимался делами и через некоторое время ушел. Позже она обнаружила отсутствие холодильника «Орск» и газовой плиты, принадлежащих ее сыну Потерпевший №2 Сам Говоров Е.В. ей признался в том, что он похитил указанное имущество и сдал его на скупку лома, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес> с целью подработки. 03 декабря 2020 года приехал Потерпевший №2, которому она рассказала, что Говоров Е.В. похитил принадлежащее тому имущество и продал его на скупку. При этом Говорова Е.В. охарактеризовала отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1, л.д. 175-177).

Показания Говорова Е.В. о способе распоряжения похищенным им имуществом подтверждается протоколом выемки от 15 декабря 2020 года по месту жительства Говорова Е.В. по адресу: <адрес>, согласно которому изъята тележка, на которой Говоров Е.В. перевозил похищенное им имущество, которая 15 декабря 2020 года осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 231-244).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, согласно заключению которого от 15 декабря 2020 года № рыночная стоимость газовой плиты «Идель», модель «М 1464-00», составляет 2000 рублей, холодильника «Орск», модели «448-1» - 2000 рублей, пустого газового баллона «Пропан», объёмом 50 литров, 1000 рублей, 2 оцинкованных квадратных бака, емкостью 100 литров - 500 рублей за штуку (т. 2 л.д. 104-108).

Факт хищения Говоровым Е.В. имущества Потерпевший №3 подтверждается заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 7).

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время он отбывает наказание в КП – 13 УФСИН России по Оренбургской области, и за его квартирой приглядывает его сестра Свидетель №5 Когда он уезжал из дома, все принадлежащее ему имущество, было на месте. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что от Говорова Е.В. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, а именно посуды, которую он использовал для приготовления пищи: алюминиевого дуршлага, который он оценивает в 200 рублей, алюминиевой кастрюли, объёмом 1,5 литра оценивает в 100 рублей, алюминиевой кастрюли объёмом 2 литра, оценивает 200 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевой кастрюли объёмом 5 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 28 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 26 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 24 см., стоимостью 400 рублей, кроме того, похищен алюминиевый таз объемом 8 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый казан объёмом 8 литров, стоимостью 1150 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 3800 рублей (т. 2, л.д. 28-32).

Показания потерпевшего о наличии у него похищенного имущества подтвердила свидетель Свидетель №5, которая на предварительном следствии показала, что в квартире Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, действительно имелась алюминиевая посуда, которая хранилась в помещении кухни, в шкафу, а именно: алюминиевый дуршлаг, алюминиевые кастрюли, объёмом 1,5, 2, 3, 5 литров, три алюминиевые сковороды, алюминиевый таз объемом 8 литров и алюминиевый казан. В настоящее время Потерпевший №3 отбывает наказание в исправительном учреждении, ключи от квартиры передал ей, чтобы она проверяла сохранность его имущества. 08 декабря 2020 года от сотрудников полиции узнала, что от Говорова Е.В. поступила явка с повинной, где он сообщил о хищении имущества из квартиры Потерпевший №3 Прибыв на место происшествия, она обнаружила открытую входную дверь, рейка дверного косяка была оторвана, в квартире отсутствовали вышеперечисленные предметы посуды, принадлежащей последнему (т. 2, л.д. 42-45).

В судебном заседании Свидетель №5 указала, что Потерпевший №3 ключи от квартиры ей не оставлял, поручения следить за сохранностью его имущества не давал, из квартиры действительно похищена алюминиевая посуда, однако ее количество и наименования она следователю не сообщала, подписала пустой бланк протокола допроса.

Место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №5 указала на место, где хранилось похищенное имущество, которое на момент осмотра отсутствовало, входная дверь на момент осмотра в положении открыто, имеются следы взлома (т. 2, л.д. 9-17).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтвердил свидетель Свидетель №3, показав на предварительном следствии и подтвердив в судебном заседании, что он занимается скупкой цветного и черного металла. 03 декабря 2020 года к нему пришёл Говоров Е.В. и принес на сдачу лома алюминиевую посуду, а именно кастрюли, сковороды, казан, дуршлаг и тазик, при этом пояснил, что имущество принадлежит ему. Взвесив металл, он оценил его в 375 рублей, которые передал Говорову Е.В., а 05 декабря 2020 года весь поступивший металл он утилизировал (т. 2, л.д. 50-53).

Показания Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, где расположен пункт приема лома металла, в ходе осмотра изъята фотокопия журнала учета приема металла (т. 2, л.д. 18-20).

Показания Говорова Е.В. об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, так же подтвердил Свидетель №4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, объяснив наличие противоречий запамятованием, что 04 декабря 2020 года к нему в гости пришел Говоров Е.В., у которого были сигареты и спиртное. Он, зная о том, что Говоров Е.В. нигде не работает и дохода не имеет, спросил откуда у того сигареты и алкоголь, на что Говоров Е.В. ему пояснил, что купил их на вырученные деньги от продажи похищенной им посуды из квартиры по адресу: <адрес>, однако подробности хищения и кому принадлежит похищенное он у Говорова Е.В. не спрашивал (т. 2, л.д. 46-49).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, согласно заключению которого от 15 декабря 2020 года № рыночная стоимость алюминиевого дуршлага составляет 200 рублей, алюминиевой кастрюли, объёмом 1,5 литра - 100 рублей, алюминиевой кастрюли объёмом 2 литра - 200 рублей, алюминиевой кастрюли, объемом 3 литра - 200 рублей, алюминиевой кастрюли, объёмом 5 литров - 250 рублей, алюминиевой сковороды, диаметром 28 см. - 400 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 26 см. - 400 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 24 см. - 400 рублей, алюминиевого таза объемом 8 литров - 500 рублей, алюминиевого казана объёмом 8 литров - 1150 рублей (т. 2, л.д. 104-108).

Согласно протоколу осмотра документов от 03 декабря 2020 года, осмотрена фотокопия журнала поступления металла, в которой имеются записи о поступлении 03 декабря 2020 года металла весом 7,5 кг., на сумму 375 рублей, что согласуется как с показаниями самого Говорова Е.В., так и с показаниями Свидетель №3 (т. 2, л.д. 56-59)

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания Говорова Е.В., данные им на предварительном следствии, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии, поскольку именно они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Принимая за основу своих выводов о виновности Говорова Е.В. в хищении имущества Потерпевший №3 показания свидетеля Свидетель №5 именно на предварительном следствии, суд исходит из того, что именно они согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами.

Доводы же свидетеля о том, что она подписала пустые бланки протокола допроса опровергнуты путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО7, пояснившей, что она допрашивала Свидетель №5 один раз в пункте полиции в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, при этом показания Свидетель №5 в ее присутствии с ее слов вносила в протокол допроса, после чего последняя с ними ознакомилась сказала, что все записано верно. В момент допроса Свидетель №5 была расстроена смертью матери.

Анализируя письменные доказательства, суд также принимает их за основу своих выводов, поскольку их исследование в судебном заседании показало, что все они согласуются между собой и показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов доказательства, являются соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Говорова Е.В. по факту хищения им имущества у Потерпевший №1 и у Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, каждое, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Говоров Е.В. 29 октября 2020 года незаконно проник в дом Потерпевший №1, а 03 декабря 2020 года – в дом Потерпевший №3, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

При этом суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что в дом и квартира, из которых было совершено хищение принадлежащего им имущества, пригодны для постоянного проживания, потерпевший Потерпевший №3 в квартире, откуда похищено его имущество, до направления в исправительное учреждение проживал постоянно. Говоров Е.В. не является собственником либо иным законным владельцем их жилых помещений, законных оснований или их разрешения входить туда у него не имелось.

Действия Говорова Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что Говоров Е.В. 08 ноября 2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицируя действия Говорова Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №2 официального дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, покупке лекарственных средств, продуктов питания, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, принимая во внимание отсутствии данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Говорову Е.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Говорова Е.В. установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», на специализированных учетах не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД», проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь в быту, имеет тяжелое хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Говорова Е.В. (по всем эпизодам преступлений), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях на протяжении предварительного расследования, указании на способ распоряжения похищенным, участии в осмотрах мест происшествия и проверках показаний на местах происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказание помощи в быту престарелой бабушке, с которой он совместно проживает, наличие тяжелого хронического заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Говорова Е.В., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года и 12 февраля и 08 апреля 2019 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, к лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Говоровым Е.В., обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, проанализировав санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания Говорову Е.В. только в виде лишения свободы в пределах санкций указанной статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом данных о личности виновного, характера преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного официального заработка и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, полагает, что он нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание.

В действиях Говорова Е.В. установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу Говоров Е.В. осуждается за совершение двух преступлений, уголовным законом отнесенных к категории тяжких, и одного средней тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела видно, что Говоров Е.В. осужден по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области 08 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытая часть по состоянию на 24 марта 2021 года составляет 3 месяца 11 дней.

С учетом изложенного, суд назначает окончательное наказание Говорову Е.В. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде 1 месяца ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому окончательного наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Говорову Е.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время задержания Говорова Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ 24 ноября и 04 декабря 2020 года и содержания его под стражей в период с 05 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания под домашним арестом с 25 ноября по 03 декабря 2020 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 4200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец отказалась от заявленного иска.

Суд, убедившись, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 6000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 - 3800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Говоров Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и преступными действиями Говорова Е.В. потерпевшим причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подсудимый исковые требования признал, и это признание не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому суд его принимает и выносит решение об их удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ 24 ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 3800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░