Решение по делу № 8Г-9967/2022 [88-10148/2022] от 03.10.2022

    № 2-940/2022                                                   № 88-10148/2022

    27RS0003-01-2021-006985-21

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                22 ноября 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикирова Александра Васильевича к Морозову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Морозова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Морозова А.В.,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чикирова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Чикиров А.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами 24 сентября 2020 г. заключен договор заказа автомобиля №. Истцом внесена предоплата по договору в сумме 250 000 рублей. Впоследствии истец от договора отказался в одностороннем порядке. Ответчик не отказывается вернуть денежные средства, однако уклоняется под разными предлогами вернуть их длительное время. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 2 976,02 рублей, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. взыскано: неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2022 г. в размере 25 352, 70 рублей; начисляемые согласно п. 1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, начиная со 02 июля 2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Морозовым А.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года. Указывает, что договор заказа автомобиля от 24 сентября 2020 г. расторгнут по инициативе заказчика. В силу п.2.2 договора в случае отказа заказчика от автомобиля после покупки автомобиля на аукционах Америки и Японии, ранее внесенный депозит в размере 1 000 долларов США не возвращается. Пункт 2.3 договора предусматривает, что в случае отказа от покупки автомобиля в период поиска на аукционах Америки и Японии, сумма депозита возвращается не в полном объеме, исполнитель оставляет за собой право удержать часть денежных средств за проделанную работу (20% от суммы депозита). Сумма депозита, которая не подлежит возврату, составила 73 580 рублей. Данное обстоятельство судом не учтено. Также не учтено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, поэтому период с 1 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года подлежит исключению при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Истец Чикиров А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 г. стороны заключили договор заказа автомобиля № №. Истец внес ответчику предоплату по договору в сумме 250 000 рублей. Впоследствии истец от договора отказался в одностороннем порядке. Ответчик денежные средства, полученные от истца, не возвращает.

Отменяя решение суда об отказе в иске, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по несостоявшейся сделке являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционное определение в части взыскания с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей являются законным и обоснованным. Доводы Морозова А.В. о несении дополнительных расходов, связанных с исполнением договора от 24 сентября 2020 г., ничем не подтверждаются, поэтому оснований для удержания с Чикирова А.В. денежных средств, потраченных Морозовым А.В. во исполнение договора, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 1 июля 2022 года в размере 25 352,70 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заявителя о применении моратория к процентам находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022г., вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022г.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суда Чикиров А.В. в том числе заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 25 352,70 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 2 июля 2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы иска о взыскании санкций по день фактического исполнения обязательства, приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с учетом акта их разъяснения не применил; взыскал проценты, как просил истец.

Поскольку взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя взыскиваются как с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, так с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, то судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в названной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 г. в части взыскания процентов и судебных расходов, как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи