Решение по делу № 22-2317/2019 от 04.12.2019

Дело № 22-2317/2019 Судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 декабря 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Чирва А.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова ФИО6 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Н.А. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года (учетом постановления Тверского областного суда от 28 июня 2002 года, постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2004 года и от 12 февраля 2010 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 22 октября 2012 года) Виноградов Н.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному Виноградову Н.А. исчислен с 14 декабря 2000 года. По состоянию на 15 ноября 2019 года неотбытый срок составил 2 года 8 месяцев 28 дней.

Осужденный Виноградов Н.А. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Н.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Н.А. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения. Он отбыл 2/3 назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду без оплаты труда относится добросовестно. Большую часть времени уделяет работе, состоит на облегченных условиях отбытия наказания с 2013 года, он твердо встал на путь исправления, нарушений не допускает уже 1 год 6 месяцев, многократно поощрялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях, получил ряд профессий, вину в содеянном преступлении полностью признал, искренне раскаялся. На свободе намерен заботиться о своей семье, трудиться, уже имеются гарантийные письма от работодателей. Исполнительных производств не имеет. Полагает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции на дал оценки имеющимся взысканиям, степени и злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Просит учесть, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается, что он не имеет взысканий. Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ взыскания за нарушение правил исправительного учреждения не могут быть причиной отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Виноградова Н.А. были выполнены в полном объеме.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания Виноградов Н.А. наряду с 43 имеющимся поощрениями за добросовестное отношение к труду, участие в смотре художественной самодеятельности, хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 19 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и выговоров. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что Виноградов Н.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Наличие у Виноградова Н.А. поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Виноградова Н.А.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года в отношении Виноградова ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виноградова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин