Решение по делу № 33-671/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-671/2019

10 января 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Демяненко О.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                             Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования КВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу КВВ страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, - на общую сумму ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратился в суд с иском с уточнениями к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием его автомобиля, марки Мерседес Бенц ..., и автомобиля марки ВАЗ-..., под управлением КРР

Виновником ДТП является КРР, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «НАСКО», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, полученными, соответственно, датаг. и датаг. ответчиком, однако страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей, за составление заключения уплачено ... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, неустойку за период с дата по день вынесения решения судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КВВ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, указав, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по день фактического исполнения.

На апелляционную жалобу КВВ от АО «НАСКО» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «НАСКО» - ЦЕЮ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... часов ... минут в районе адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства истца, марки Мерседес Бенц, государственный номер ..., и автомобиля марки ВАЗ-..., государственный номер ..., под управлением КРР P.P., по вине которого произошло ДТП, что сторонами не оспаривается (л.д. №...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «НАСКО», с лимитом в сумме 400 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, датаг. и датаг., что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России», ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. №...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ССИ

Согласно экспертному заключению №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей (л.д. №...).

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №... от датаг. (л.д. №...).

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. №...).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, на основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный номер ..., указанные в экспертном заключении ИП ССИ №... от датаг., за исключением повреждения переднего бампера, в виде разрыва мест крепления, точечных задиров, на диске колеса переднем правом и диске колеса заднем правом, получены в результате ДТП дата, с участием автомобиля ВАЗ-...; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, полученных в результате ДТП датаг., на указанную дату, составляет округленно ... рублей (л.д. №...).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска КВВ к АО «НАСКО», взыскав с последнего в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг., положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей (из расчета ... рублей / 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, однако приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, однако приходит к выводу об изменении решения суда в части и отмене в части по следующим основаниям.

Возникновение на стороне ответчика обязательства по доплате страхового возмещения и его размер ни истцом, ни ответчиком в апелляционных жалобах не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на необоснованном отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца заслуживающими внимание.

Так согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерными и соответствующими приведенным нормам закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенных правовых нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки в размере ... рублей с применением ст. 333 ГК РФ, как половины подлежащего взысканию штрафа.

Период расчета неустойки истцом в жалобе не оспаривается.

Согласно указанным выше разъяснениям, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При этом предельный размер неустойки, рассчитанный с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, составит ... рублей, исходя из следующего расчета (400 000 рублей – ... рублей (размер неустойки за период с датаг. по датаг.).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание неустойки за период с датаг. по датаг., с дальнейшим начислением из расчета ... рубль (... рублей х 1%) в день, начиная с датаг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не означает, что неустойка может быть взыскана в объеме, превышающем размер страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, с указанием о взыскании с АО «НАСКО» в пользу КВВ неустойки за период с датаг. в размере из расчета ... рублей в день до полного исполнения обязательства, но не более ... рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и его следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа КВВ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать со АО «НАСКО» в пользу КВВ неустойку за период с дата в размере из расчета ... руб. в день до полного исполнения обязательства, но не более ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     О.В. Демяненко

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.