Решение по делу № 33-5045/2018 от 10.09.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года № 33-5045/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2018, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» и Плешкова Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2017 №... по состоянию на 20.03.2018 в размере 852 187 рублей 52 копейки, из них: 783 828 рублей 05 копеек – ссудная задолженность, 58 359 рублей 47 копеек – проценты, 7 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 814 рублей 36 копеек;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Плешкова Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Серова А.А., судебная коллегия

установила:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее ООО «Штерн») о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №... от 30.03.2017 публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») предоставило кредит на сумму 1 001 000 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата 29.03.2019, для целей развития бизнеса.

В пункте 9 данного заявления предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Плешковым Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключается договор поручительства №... от 30.03.2017.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства №... от 30.03.2017 Плешков Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от 30.03.2017 в полном объеме в течение срока действия поручительства, а именно до 29.03.2022 (пункт 1, 3 договора).

15.02.2018 Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа с уплатой причитающихся процентов в срок до 17.03.2018.

Поскольку указанное требование ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, кредитор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредиту №... от 30.03.2017 в размере 861 435 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга в размере 783 828 рублей 05 копеек, проценты в размере 58 359 рублей 47 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14 985 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 262 рубля 09 копеек, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей 36 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Плешков Н.С. обратился со встречным иском о расторжении договора поручительства №... от 30.03.2017 с момента вынесения решения Вологодского городского суда по иску ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что имеет место существенное изменение обстоятельств,, а именно с октября 2017 года операции по счету ООО «Штерн» были ограничены банком, что лишило его возможности вести текущую деятельность, а также исполнять кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Штерн» по доверенности Ковтун К.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с закрытием счета по вине Банка обязательства не могли быть исполнены своевременно, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Плешков Н.С. не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Плешков Н.С. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе ПАО «Сбербанк России» в иске к нему и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Банком был закрыт счет ООО «Штерн», в связи с чем ни заемщик, ни поручитель не имели возможности исполнять возложенные на них обязательства по кредитному договору и договору поручительства, следовательно имело место существенное изменение обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора поручительства.

В своих возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Н.С. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Плешков Н.С., заявляя встречные исковые требования о расторжении договора поручительства, действует не добросовестно, так как этими действиями он стремится уклониться от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» и отказывая в удовлетворении встречного иска Плешкова Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 819, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 кредитного договора №... от 30.03.2017, пункта 6.5 Общих условий кредитного договора, исходил из того, что заемщик и поручитель, как лицо, принявшее на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, обязаны вернуть полученные денежные средства, уплатить предусмотренные договором проценты, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. При этом оснований для расторжения договора поручительства суд не усмотрел, поскольку Плешковым Н.С., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых сделка не могла быть заключена вовсе или была бы заключена, но на иных условиях.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку закрытие счета ООО «Штерн» не является тем обстоятельством, которое подпадает под признаки, указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не препятствует ни должнику, ни поручителю осуществлять свои права и нести обязанности как по кредитному договору №... от 30.03.2017, так и по договору поручительства №... от 30.03.2017, в том числе по исполнению обязательств, связанных с возвратом суммы займа и уплатой договорных процентов, не влечет за собой ущемление их имущественных интересов и причинения убытков.

К тому же по смыслу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений кредитного договора №... от 30.03.2017 и договора поручительства №... от 30.03.2017 сторонами сделок не оговорен определенный способ исполнения денежного обязательства, который бы являлся единственным и надлежащим, не предусматривающим иных способов возврата долга, кроме как путем перечисления денежных средств посредством использования счета №....

Таким образом, даже при закрытии вышеуказанного банковского счета, и должник, и поручитель не были лишены возможности исполнять свои обязательства перед кредитором путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, или их перечисления в безналичном порядке с иных отрытых на их имя счетов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: