Решение по делу № 33-4066/2017 от 23.06.2017

Судья Колосова Н.Е.               Дело № 33-4066/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

    судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

    при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года, которым

    отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в заключении договора социального найма с Васильевой С.С. признан незаконным,

на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Васильевой С.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом Сергеевой Т.В., Михайловской Е.И., Васильевой Е.Д.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истцов Сергеевой Т.В., Васильевой С.С., представителя истцов Торлопова В.Г., судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.В., Васильева С.С. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование заявленного требования указали, что им незаконно отказано в заключении договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов и их представителя, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с 19.06.1986 являлся Сергеев С.Р., на основании договора найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов, государственной кооперации и общественной организации, заключенного с ЖЭУ-3.

Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность Постановлением Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992.

Наниматель Сергеев С.Р. умер <Дата обезличена> (запись акта о смерти № 32 от 09.01.2017).

Вдова умершего нанимателя Сергеева Т.В. и его дочь Васильева С.С., а также несовершеннолетние внуки Михайловская Е.И., <Дата обезличена> г.р., и Васильева Е.Д., <Дата обезличена> г.р., проживают в спорном жилом помещении.

Васильева С.С. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Протоколом заседания общественной комиссии от 15.02.2017 Васильевой С.С. отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием доказательств продления договора найма, заключенного Сергеевым С.Р. на срок 5 лет.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор найма жилого помещения с Сергеевым С.Р. был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 18.10.1962 № 1390 «О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда» было принято решение осуществить в 1962 году заключение письменных договоров найма жилых помещений между управлениями домами и нанимателями на основании утвержденного настоящим Постановлением Типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации.

Как указывалось в данном постановлении по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имел право на возобновление данного договора.

Настоящий договор по требованию наймодателя мог быть расторгнут только в судебном порядке и по основаниям, установленным в законе.

Таким образом, Сергееву С.Р. было предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке и в рамках действующего на момент возникновения правоотношений по его пользованию законодательства.

В материалах дела нет доказательств присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения, а также расторжения договора по истечении установленного в нем срока.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

    Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

    Как указывалось выше, жилой дом № 27 по ул. Хвойной г. Сыктывкара передан на баланс горисполкома г. Сыктывкара в 1992 году.

Доказательства принадлежности занимаемого истцом жилого помещения к специализированному жилищному фонду суду не представлены.

На основе анализа указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена как Сергееву С.Р., так и Сергеевой Т.В. в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что влечет право истцов на заключение договора социального найма.

На момент вселения Сергеева С.Р. и членов его семьи в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем не изменились.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сергееву С.Р. жилое помещение предоставлено только лишь на срок 5 лет, а также отсутствуют сведения о предоставлении данного жилого помещения в бессрочное пользование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт законного вселения истцов в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: