Решение по делу № 2-3009/2022 от 20.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 августа 2022 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Офисмаг» к ФИО2, ООО «Кордис Ф» о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 540 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 183 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 117 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кордис Ф» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передать товары ООО «Кордис Ф» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Исполнение обязательств по договору со стороны покупателя было обеспечено поручительством ФИО2 Истцом поставлен товар на сумму 750 471 руб. 61 коп., в свою очередь, ООО «Кордис Ф» осуществлена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 180 руб. 64 коп., остальные денежные средства пошли на оплату по предыдущим поставкам. Также по возвратной накладной был произведен частичный возврат товара, поставленного по товарной накладной на сумму 750 руб. 15 коп. В срок, установленный договором и товарными накладными, ООО «Кордис Ф» оплату остальной части поставленного товара не произвел. Общая сумма основного долга перед истцом составила 748 540 руб. 82 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оплате поставленного им товара, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку денежное обязательство ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования признал частично, а именно в части суммы основного долга в размере 114 339 руб. 72 коп. и неустойки на указанную сумму в размере 11 500 руб. 79 коп., в остальной части требований просил отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 181-183).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Кордис Ф» (покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 28-34).

Согласно п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора определяются по соглашению сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежей по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 90 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Цена на товар определяется на основании выставленного счета. Счет действителен 7 календарных дней с момента выписки (п. 4.5 Договора).

В обеспечение исполнения заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Кордис Ф» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

По смыслу договора поручительства, а именно пункта 2.1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, но, не ограничиваясь, оплатой товаров, уплатой процентов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанного договора ООО «Офисмаг» поставило, а ООО «Кордис Ф» приняло товары по товарным накладным на общую сумму 750 471 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 39-138).

ООО «Кордис Ф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной УПД 170530 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 180 руб. 64 коп., остальные денежные средства пошли на оплату по предыдущим поставкам (л.д. 139).

На основании приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем был произведен частичный возврат товара поставщику, поставленного по товарной накладной УПД 036388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. 15 коп. (л.д. 140).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма основного долга ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 748 540 руб. 82 коп.

Истцом в адрес должника и поручителя направлялись предсудебные уведомления с требованием оплаты постановленного товара. Однако до настоящего времени товар остается не оплаченным (л.д. 141-144).

Из материалов дела следует, что ответчики условия, предусмотренные договором поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдали, не исполнили требования истца об оплате поставленного товара и процентов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установив факт наличия задолженности ООО «Кордис Ф» перед истцом по спорному договору поставки и наличие у поручителя ФИО2 обязательств по ее погашению в соответствии с договором поручительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарное взыскание задолженности в размере 748 540 руб. 82 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.4 договора поставки ООО «Кордис Ф» обязалось в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1.4 договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 183 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки суд не находит, ходатайств о применении указанных положений к размеру неустойки в суд от ответчиков не поступало.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности в размере 748 540 руб. 82 коп. и неустойки в размере 43 183 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчика о том, что часть универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, не позволяют установить лиц, получавших от имени покупателя поставляемых истцом товар, поскольку в данных документах не имеется доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в связи с чем ответчик спорные сделки по получению товаров не одобрил, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что ответчик ООО «Кордис Ф», получив счет на оплату товара по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и произведя частичную оплату товара и частичный возврат товара, не мог не знать о природе возникших правоотношений. При этом, утверждая, что полномочия на получение товара лиц, получавших от имени покупателя поставляемых истцом товар, даны не были, о недействительности универсальных передаточных документов не заявляет.

Получение товара неизвестным лицом, само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара.

Данные товарные накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара и услуг на указанную сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, данные товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его фамилии и указанием должности.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Кордис Ф», суду не представлено.

Более того, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, ответчиками в суде о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств поставил ООО «Кордис Ф» товары, поименованные в товарных накладных, с указанием их цены. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний покупателя. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен.

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиками в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиками товара, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 11 117 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №), ООО «КОРДИС Ф» (ОГРН: 1027739516530, ИНН: 7720214827) в пользу ООО «Офисмаг» (ОГРН: 1085009001318) сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 540 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 183 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 117 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Никитина