Решение по делу № 33-3559/2020 от 27.10.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-004353-53

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-3559/2020                                                                                                поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                      город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Арданова Б.К., Батуевой А.В., Самбуева З.Б. по доверенностям Бадеева К.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления Арданова Б.К., Батуевой А.В., Самбуева З.Б. к Министерству строительства и модернизации ЖКК РБ, Министерству социальной защиты населения РБ о признании незаконными действий, предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма,

    УСТАНОВИЛ:

<...> года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление Арданова Б.К., Батуевой А.В., Самбуева З.Б. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о признании незаконными действий, предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Арданова Б.К., Батуевой А.В., Самбуева З.Б. по доверенностям Бадеев К.Н. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Улан-Удэ, ссылаясь на незаконность принятого судом определения. Указывает, что истцами не оспаривается их право собственности на недвижимое имущество, либо иное право, связанное с правами на недвижимое имущество, спор носит исключительно социальный характер.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ, поскольку подан с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нахожу вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, настоящие исковые требования не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, поскольку вытекают из гарантий по социальной поддержке истцов, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а не связаны с разрешением вопроса о наличии (либо отсутствии) вещных прав на объекты недвижимости. В связи с чем поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции, как не отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Арданова Батора Кимовича, Батуевой Арюны Валерьевны, Самбуева Зоригто Борисовича к Министерству строительства и модернизации ЖКК РБ, Министерству социальной защиты населения РБ о признании незаконными действий, предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья: