Решение по делу № 11-21/2017 (11-180/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Каербековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: иск Рамазанова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Мустафина Р.Р<данные изъяты> г.н. № под управлением Рамазанова Р.А. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил значительные механические повреждения. Второй участник ДТП Мустафин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.н. В № свою вину в произошедшем ДТП признал, обстоятельства причинения вреда участники ДТП не оспаривали. По договоренности участников ДТП оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис № №). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, в том числе заключение эксперта «Уральский центр экспертиз», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также оплачено за заключение о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Р.А. не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Мировым судьей судебного участка №2 поУфимскому району Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Л.Ф. Файзуллина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 поУфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Рамазанова отказать, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в дополнение к заявлению акт осмотра независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. оплата восстановительного ремонта). Взыскание стоимости оценочных услуг необоснованно.

На судебное заседание истец Рамазанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мустафин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № является Рамазанов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Мустафина Р.Р.; <данные изъяты> г.н. № под управлением Рамазанова Р.А. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мустафин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис № №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положив в основу решения экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля, выполненного ООО «Уральский центр автоэкспертиз», заключение №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утс, выполненного ООО «Уральский центр автоэкспертиз», исходя из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб., утс - <данные изъяты> руб., в то время как ПАО «Росгосстрах» выплатило Рамазанову страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - утс, <данные изъяты> руб. - оплата восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - оценка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как судом первой инстанции сумма штрафа исчислена от расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что судом первой инстанции взыскан штраф с суммы расходов на проведение экспертизы, решение в этой части законным быть признано не может и подлежит отмене.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, носит общий характер и дает возможность нескольким представителям совершать от имени Рамазанова Р.А. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах" в пользу Рамазанова Р.А. штрафа в размере 4750 руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Рамазанов Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части решение оставить без изменения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья                                                                                       Г.Л. Моисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>