Решение по делу № 33-2696/2021 от 29.07.2021

Судья Нечаева О.Н.                    суд 1-й инстанции № Н-6/2021

46RS0030-01-2021-007168-88

суд апелляционной инстанции дело №33-2696/21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Курск                                                                                            26 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

судьи Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Симоненко Елены Сергеевны к Симоненко Эле Ефимовне о восстановлении срока для принятия наследства, поступивший по частной жалобе представителя Симоненко Елены Сергеевны – Митрофановой Алены Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко Е.С., действующая через своего представителя Вагину Е.С., обратилась в суд с иском к Симоненко Э.Е. о восстановлении срока для принятия наследства – доли в праве собственности на недвижимое имущество, открывшегося после смерти ее отца Симоненко С.Л.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 г. исковое заявление Симоненко Е.С. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 15 июня 2021 г.

В частной жалобе представитель Симоненко Е.С., с полномочиями предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Митрофанова А.С., просит отменить определение судьи от 05 июля 2021 г., как незаконное, указывая, что государственная пошлина уплачена Симоненко Е.С. в размере 300 руб., в связи с тем, что требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным требованием.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению Симоненко Е.С., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья указал, что истцом не указана цена иска, а также не уплачена госпошлина в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. исковое заявление Симоненко Е.С. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15 июня 2021 г.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Из материала следует, что Симоненко Е.С., обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с изложенным удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.

Истцом при подаче иска не указана стоимость наследственного имущества, на которое он претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.

Данное обстоятельство препятствовало правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в связи с чем выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Симоненко Е.С. без движения и его последующего возвращения, не противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, определение от 05 июля 2021 г. является правомерным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах, поскольку у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Симоненко Е.С. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск является иском неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 руб., основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем.

Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Симоненко Елены Сергеевны – Митрофановой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                     Клевцова Г.П.