Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3292/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2020-002974-93

        Апел. производство: № 33-3292/2022

     1-я инстанция: №2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМОС-Север» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеева С. В. к ООО «КОМОС-Север» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КОМОС-Север» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года Авдеев С.В. приобрел у ответчика ООО «КОМОС-Север», являвшегося на тот момент официальным дилером ООО ММС РУС» в <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты> (VIN: №).

Истцу была выдана сервисная книжка, в ней стоят соответствующие отметки о техническом обслуживании (ТО) автомобиля в сервисном центре ООО «КОМОС-Север», в частности:

- 09 ноября 2017 года при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание;

- 28 декабря 2017 года при пробеге 993 км. было проведено ТО – 1 месяц;

- 24 ноября 2018 года при пробеге 14 312 – текущее ТО;

- 27 октября 2019 года при пробеге 30 047 км. – текущее ТО.

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического ТО, сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО стр. 6 сервисной книжки).

20 сентября 2020 года автомобиль истца при запуске издал посторонний гул, затем загорелась лампочка «чек», гул усилился, автомобиль стал дымить. Истец незамедлительно обратился в сервисный центр ответчика, с целью приехать на диагностику возникшей проблемы, однако ему было указано, что ООО «КОМОС –Север» не является официальным дилером MITSUBISHI MOTORS, авторизованным сервисным центром в г. Ижевске является лишь ООО «Гарант – Митсубиши».

Транспортное средство истца было доставлено в ООО «Гарант – Митсубиши», где при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС.

Истцом проведена калькуляция стоимости устранения недостатков, которая составила 988 624 руб., согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт осмотра автомобиля, где описаны возникшие неисправности, определена причина возникновения ошибки, а также установлена причина неисправности – использование автомобиля без воздушного фильтра.

Ввиду того, что работы по проверке, либо замене воздушного фильтра до момента возникновения неисправности проводились ответчиком ООО «КОМОС-Север», истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 988 624,60 руб., возникших в результате халатного проведения ТО автомобиля истца.

При обращении, свои требования истец обосновывал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требовании Авдеев С.В. просил взыскать с ООО «КОМОС-Север» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом ремонтных работ выполненных по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ухо О.Л. в размере 1 270 400 руб., убытки на оплату ремонтных работ, выполненных по заказу-наряду наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ухо О.Л в размере 74 550 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Авдеев С.В., а также его представитель, действующая на основании доверенности Грачева А.С. исковые требования, с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОМОС-Север», действующий на основании доверенности Рыженков И.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и явных арифметических ошибок, которым частично удовлетворены исковые требования Авдеева С.В. к ООО «КОМОС-Север» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

Взысканы с ООО «КОМОС-Север» в пользу Авдеева С.В. убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 318 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 29 400 руб., а также расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 54 880 руб.

В части взыскания с ООО «КОМОС-Север» в пользу Авдеева С.В. убытков составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «КОМОС-Север» государственная пошлина в бюджет МО «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики в размере 14 926, 25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КОМОС-Север» просит решение суда отменить, указывая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не представлены доказательства, что недостатки работы возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, что именно ответчик достал воздушный фильтр из машины и не установил его; истец нарушил периодичность проведения ТО; истец нарушил правила эксплуатации, пренебрёг ежедневными, периодическим техническим осмотром и обслуживанием; претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имел, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Представитель ООО «КОМОС-Север», действующий на основании доверенности, Рыженков И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Авдеев С.В. и его представитель Грачева А.С., действующая на основании доверенности возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно истец в судебном заседании пояснил, что уровень масла проверялся им регулярно через день, с момента прохождения последнего ТО у ответчика и до момента возникновения неисправности в сентябре 2020 года, автомобиль на ремонт в какие либо иные организации не сдавал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Авдееву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> (VIN: №).

При приобретении автомобиля истцу выдана сервисная книжка с указанием даты начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В книжке имеются отметки об обслуживании автомобиля в сервисном дилерском центре ООО «КОМОС-Север», в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 993 км. было проведено ТО – 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 312 – текущее ТО;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 047 км. – текущее ТО (т.1, л.д.7-9).

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического «ТО 30 000», сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО).

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. передал для выполнения работ по договору подряда автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) в ООО «КОМОС-Север» для прохождения «ТО 30 000», где также указаны дополнительные работы кроме включенных в «ТО 30 000» - «устранить свист ремня, отключить складывание зеркал, расходники клиента».

Из заказа-наряда № КЗК0001561 от 27 октября 2019 года следует, что ООО «КОМОС-Север» выполнены работы, входящие в «ТО 30 000», а также работы по снятию/установке защиты картера, проверке и регулировке углов установки колес.

В заказе – наряде указано, что гарантийный срок на произведенные работы составляет 1 месяц или 1 000 км. пробега (т.1, л.д.175).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года следует, что Авдеев С.В. принял работы, указанные в заказе –наряде № КЗК0001561 от ДД.ММ.ГГГГ работы без претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). До приемки работ заказчик проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов автомобиля, подвергшихся ремонту (т.1, л.д.176).

20 сентября 2020 года в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле истца возникла неисправность, которая препятствовала его дальнейшей безопасной эксплуатации.

На данную дату, 20 сентября 2020 года, ООО «КОМОС-Север» не осуществлял сервисное обслуживание автомобилей Митсубиши, истец Авдеев С.В. с использованием услуг эвакуатора доставил автомобиль в ООО «Гарант – Моторс» официальному дилеру Mitsubishi Motors.

Согласно заявке к заказ-наряду № ГМ00024874 от 20 сентября 2020 года ООО «Гарант-Моторс» Авдеевым С.В. заявлена причина обращения: при заводке появился посторонний гул, затем загорелся чек, появился гул, авто стал дымить. При приемке автомобиля в сервис масло на щупе ДВС отсутствует, также отсутствует воздушный фильтр (т.1 л.д.205).

22 сентября 2020 года ООО «Гарант-Моторс» составлен акт, согласно которому установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС. В результате диагностики обнаружен код неисправности Р0299- низкое давление турбины. Обнаружен износ крыльчатки турбины, люфт оси крыльчатки турбины. По всей длине магистрали интеркулера имеется масло, частички грязи ( продукты износа). Причина возникновения ошибки- износ крыльчатки турбины, который вызван попаданием пыли, грязи, песка в турбину из-за отсутствия воздушного фильтра. В результате износа крыльчатки появился осевой люфт. Износ трущихся пар и люфт оси крыльчатки привел к выходу масла ДВС через турбину и как следствие его попадание во впускной коллектор и камеру сгорания. Отсутствие масла ДВС и появление дыма из выхлопной трубы обусловлено попаданием его в камеру сгорания. Выводы: причина появления неисправности-использование авто без воздушного фильтра. Согласно п.2.10;2.12 данный случай является ограничением действия гарантии изготовителя (т.1, л.д.12-13).

Согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков составила 988 624,60 руб. (т.1, л.д.11).

25 сентября 2020 года истец обратился с досудебным требованием к ответчику о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, причинённых некачественным ремонтом в размере 988 624,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.1, л.д.14).

В указанном требовании ответчиком истцу Авдееву С.В. было отказано (т.1., л.д.15).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ухо О.А. Авдеевым С.В. приобретены для ремонта автомобиля детали на общую сумму 47 850 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.19-20).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда проведены судебные автотехнические экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1876-20 от 09 февраля 2021 года ( т.1 л.д.82-100), назначенной судом по ходатайству представителя ООО «КОМОС-Север», следует, что причиной возникновения недостатков (износ крыльчатки турбины, люфт оси крыльчатки турбины) автомобиля истца является разрушение подшипника скольжения вала со стороны турбинного колеса. Причина разрушения подшипника – недостаточное поступление масла в подшипники. Причина отсутствия масла – образованием износа деталей шатунно-поршневой группы ДВС ввиду длительного отсутствия воздушного фильтра, разрушение подшипника скольжения вала турбокомпрессора, а также выброс масла, через разрушенный подшипник скольжения турбокомпрессора в выхлопной тракт автомобиля.

Различий в работе автомобиля или изменений в работе двигателя «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в состоянии при наличии воздушного фильтра ДВС и в отсутствии воздушного фильтра ДВС визуально и на слух не наблюдается.

Из выводов заключения комиссии экспертов № 010-22 ООО «Независимая экспертиза» от 25 марта 2022 года (т.1 л.д.224-249) следует, что в результате отсутствия воздушного фильтра на автомобиле «<данные изъяты>» истца образовался следующий объем повреждений, который требует ремонтного воздействия:

- Вал коленчатый – замена;

- Поршни в сборе с поршневыми кольцами 4 шт. – замена;

- Поршневые кольца – 4 комплекта – замена;

- Вкладыши коренные – 5 комплектов – замена;

- Комплект прокладок- замена;

- Турбокомпрессор – замена;

- Сажевый фильтр – замена;

- Блок цилиндров – замена;

- Головка блока цилиндров требует разборки и сборки с очисткой нагара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета ремонтных работ по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2020 года ИП Ухо О.Л. составила 1 413 100 руб., с учетом произведенных ИП Ухо О.Л. работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 270 400 руб.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 702,720, 721, 723 ГК РФ, статьями 27, 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 и пришел к выводу о том, что при производстве работ ООО «КОМОС-Север» по заказу истца «ТО 30 000» после проверки воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания ответчиком данный фильтр не был установлен в автомобиль истца, что привело к неисправности автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. При этом, поскольку доказательств несения расходов истца по наряд-заказу № 986 от 20 октября 2020 года не представлено, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично.

    Учитывая характер нарушения прав потребителя Авдеева С.В. и причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении ответчика, не заявившего об отказе от применения в отношении его моратория, отсутствия сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на весь срок его действия, суд отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частичное удовлетворение исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ повлекло удовлетворение заявления Авдеева С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(пункт1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться, на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).     Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере ( пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода) ( пункт 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции в объем работ по «ТО 30 000» при пробеге автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании в 30 000 км, входили и работы по проверке воздушного фильтра, предполагающие изъятие из автомобиля фильтра с целью определения уровня его загрязнения. В том случае, если его состояние является не пригодным для эксплуатации заказчику может быть предложена его замена или указано в графе «рекомендации» заказ-наряда о необходимости его замены.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что 27 октября 2019 года при производстве работ ООО «КОМОС-Север» по прохождению автомобиля очередного ТО, после проверки воздушного фильтра ДВС данный фильтр не был установлен в автомобиль истца. В момент приема автомобиля и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года истец Авдеев С.В. не знал и не мог знать о том, что ООО «КОМОС-Север» воздушный фильтр ДВС не установлен после его проверки в автомобиль, данный недостаток работы является скрытым и обнаружить его Авдеев С.В. не мог.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что поломка автомобиля истца Авдеева С.В. произошла в следствии ненадлежащим образом проведенного технического обслуживания ответчиком, выразившегося в неустановлении фильтра ДВС, после его извлечения. Тем самым, при выполнении работ по договору подряда с Авдеевым С.В. истцу изъятием из места его установки воздушного фильтра сотрудниками ООО «КОМОС-Север» был причинен ущерб, связанный с утратой принадлежащего ему имущества, который в последствии стал причиной причинения ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля в другом сервисном центре либо в иной мастерской, при проведении которого мог быть извлечен воздушный фильтр, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что последнее техническое обслуживание автомобиля до момента возникновения неисправности (износа крыльчатки турбины, люфта оси крыльчатки турбины) проводил ответчик.

Проведение ремонтных работ ИП Ухо О.Л. по устранению ранее выявленных недостатков имело место в октябре 2020 года, то есть после установления официальным дилером 20 сентября 2020 года неисправности транспортного средства, препятствовавшего его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Подписание акта сдачи -приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года истцом без претензий по объему и качеству выполненных работ не лишает его права на предъявление соответствующих требований.

Учитывая, что воздушный фильтр размешается в коробке хранения и для его обнаружения кроме визуального осмотра требуется вскрытие данной коробки с помощью инструментов и до ее вскрытия невозможно определение отсутствия либо его наличия. Указанное исключает обнаружение данного недостатка при обычном способе ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2001 ░. № 290 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 1876-20 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI PAJERO SPORT» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ «░░ 30 000» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░3░0001561 ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ 30 000» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.