Решение от 10.07.2019 по делу № 2-2095/2019 от 21.11.2018

В окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года

Дело № 2-2095/2019                                                               10 июля 2019 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                             Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стернина Игоря Яковлевича к Михееву Дмитрию Николаевичу, Алексееву Александру Леонидовичу, Вяльцеву Виктору Викторовичу, Белоглазову Валерию Леонидовичу, Бардину Андрею Владимировичу, Леоненко Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Я. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы ФИО10 «Таатта» АО с корреспондентского счета ФИО10 № были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц (ответчиков), открытых в ПАО «Сбербанк ФИО9», на общую сумму 3 350 000 рублей, в том числе:     ФИО4 на сумму 350 000 руб.;     ФИО5 на сумму 450 000,00 руб.; ФИО6 на сумму 1 250 000 руб.; ФИО7 на сумму 500 000 руб.; ФИО8 на сумму 350 000 руб.;     ФИО1 на сумму 450 000 руб.

Между ФИО10 и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление денежных средств на счет ответчиков, в связи с чем эти денежные средства являются их неосновательным обогащением.

В связи с погашением основным акционером и Председателем ФИО2 И.Я. причиненного ФИО10 вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме 196 697 564 рублей 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) ФИО2 И.Я. на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы ФИО10 «Таатта» (АО) с корреспондентского счета ФИО10 № на счета ответчиков, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО9» были неосновательно списаны денежные средства на счета ответчиков на общую сумму 3 350 000 рублей:

-     ФИО4 на сумму 350 000,00 руб. (сч. №, №, в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»);

-     ФИО5 на сумму 450 000,00 руб. (сч. №, № в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»);

-     ФИО6 на сумму 1 250 000,00 руб. (сч. № в «ВТБ24» ПАО, №, №, №, № в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»);

-     ФИО7 на сумму 500 000,00 руб. (сч. №, №, № в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»);

-     ФИО8 на сумму 350 000,00 руб. (сч. №, № в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»);

-     ФИО1 на сумму 450 000,00 руб. (сч. №, № в ПАО «СБЕРБАНК ФИО9»),

Между ФИО10 и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление денежных средств на счет Ответчика, в связи с чем эти денежные средства являются их неосновательным обогащением.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела (Приложение 2). Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО9 по <адрес> капитаном юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанное уголовное дело впоследствии передано на расследование в Следственный департамент МВД ФИО9 с присвоением №.

До настоящего времени предварительное расследование по указанному уголовному делу не окончено, гражданский иск не разрешен.

Перечисление денежных средств на вышеуказанные счета Ответчиков подтверждается Приложением № к Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках вышеуказанного уголовного дела и отражающего содержание полученного Центральным ФИО10 Российской Федерации подложного электронного сообщения, направленного от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

При этом последующее снятие наличных денежных средств с указанных счетов Ответчиков производилось с использованием банковских карт по распоряжению владельца счета - держателя карты, то есть Ответчиков. В материалах дела отсутствуют и Ответчиками не представлены доказательства того, что иные лица в отсутствие вины Ответчиков распорядились находящимися на их банковских счетах денежными средствами. При снятии денежных средств посредством банковской карты используется персональный ПИН-код. Заявлений об утрате/ краже/ блокировке банковских карт, о каком-либо преступлении, повлекшем снятие денежных средств с их счетов, ни в ФИО10, в которые на счета Ответчиков перечислены спорные денежные средства, ни в правоохранительные органы Ответчиками подано не было, а вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств с корреспондентского счета ФИО10 «ТААТТА» АО, а не со счетов Ответчиков. При этом Ответчики не признаны в рамках указанного уголовного дела потерпевшими и/или гражданскими истцами.

Из материалов дела также следует, что в связи с погашением основным акционером и Председателем ФИО2 И.Я., причиненного ФИО10 вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме 196 697 564,65 рублей, ФИО10 «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) ФИО2 И.Я., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В настоящем случае представленными стороной истца документами, а также представленными по запросу суда, подтвержден факт перечисления ответчикам денежных средств на общую сумму 3 350 000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между ФИО10 «Таатта» АО, которым свои права и обязанности были переуступлены истцу, и ответчиками отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на их расчетные счета, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между сторонами заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковские счета ответчиков напрямую с корреспондентского счета ФИО10, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета ФИО10 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью ФИО10 и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между ФИО10 и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Таким образом, именно ответчики должны нести ответственность за все неблагоприятные последствия, в случае использования их банковских карт третьими лицами.

Поскольку исковые требования ФИО2 И.Я. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 606 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 351 ░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 309 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 723 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 606 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 351 ░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: