Решение по делу № 2-3804/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-3804/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца – Тернового А.А.,

представителя ответчика ОАО «Дашковка» по доверенности – Карих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового А.А. к ОАО «Дашковка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Терновой А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Дашковка» и просил взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба <...>, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Свои требования Терновой А.А. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «С», государственный регистрационный номер <номер>. 13 мая 2012 года около 17 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив своего подъезда у дома <номер> по улице <адрес>. Около 19 часов 30 минут того же дня в окно своей квартиры увидел, что на принадлежащую ему машину упал столб - опора линий электропередач, после чего незамедлительно вышел во двор. Упавший железобетонный столб имел длину 8,5 м и квадратное сечение 20x20, в результате чего автомобиль был значительно повреждён. Сосед Бекасов А.Н. пояснил, что, совершая маневр задним ходом на своем автомобиле, а именно отъезжая от места парковки у дома № 17 по улице Механизаторов, кузовом зацепил провода, потянул их за собой и, соответственно, потянул столбы опоры ЛЭП, один из которых упал на автомобиль истца. Согласно протоколу, составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло имеет трещины по всей площади, 6 стоек крыши выгнуты вниз, крыша прогнута до спинок сидений внутри салона под весом опорного столба, который был расположен вдоль на крыше автомобиля. Правый задний фонарь разбит полностью, крышка багажника, задние крылья имеют вмятину, заднее стекло разбито полностью, левое крыло имеет сколы лакокрасочного покрытия; автомобиль полностью деформирован. Согласно отчетам экспертно - консультативного бюро ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «С» с учётом износа заменяемых запчастей составляет <...>, размер утраты товарной стоимости составляет <...>. Таким образом, сумма реального ущерба составляет <...>. Помимо этого истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг в сумме <...>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года с Бекасова А.А. в пользу Тернового А.В. была взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <...>, расходы по составлению отчетов в общей сумме <...>, всего взыскано <...>, что составляет 70% от заявленных требований. Во взыскании оставшейся суммы в размере <...>, <...>, что составляет 30% от заявленных требований, было отказано ввиду степени виновности истца.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 года вывод о виновность истца в происшествии был исключен с указанием на то, что в процентном отношении вина Бекасова А.Н. в причинении вреда составляет 70%, вина ЗАО «Дашковка» - 30%. Решение Серпуховского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Указанный силовой кабель, который послужил причиной происшествия, находится на балансе ЗАО «Дашковка». В 1995 году ЗАО «Дашковка» протянула данный кабель, ранее проходивший под землей, по воздушной линии для питания столовой. Кабель висел на кустах деревьев на высоте около трех метров над землей. Неоднократно кабель имел провисание с отклонением от норм, и это провисание периодически по жалобам жителей поселка силами ЗАО «Дашковка» устранялось. На ЗАО «Дашковка» лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрического кабеля подходящего к столовой пос.Мирный. Однако данная организация не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества -электрического кабеля в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружила и не устранила ненадлежащее состояние данного кабеля, что могло бы предотвратить падение электростолба.

ЗАО «Дашковка» документацию на установление охранной зоны не оформляла, соответственно охранная зона вообще установлена не была, каких-либо предупреждающих знаков о наличии, размере охранной зоны, указателей на запрещение стоянки установлено не было.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ЗАО «Дашковка», повлекшее падение источника повышенной опасности - силового кабеля, прикрепленного ненадлежащим образом к воздушной линии электропередач, который в свою очередь зацепил своим автомобилем Бекасов А.Н., что привело к падению двух столбов, один из которых упал на автомобиль истца, причинив материальный ущерб. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 2 метров от столба - опоры линии электропередач. Парковка автомобиля не могла нарушить безопасную работу столба или кабеля, привести к их повреждению или уничтожению. Правила дорожного движения содержат исчерпывающий перечень мест, где остановка и стоянка запрещена. Запрета на остановку, стоянку транспортных средств вблизи линий электропередач, либо на определенном расстоянии от них, или под каким-либо углом к опорам линий электропередач, каких-либо ограничений к движению транспортных средств в районе расположения опор линий электропередач в ПДД не содержится. Истец, проживая с семьей в сельской местности, испытывает определенные трудности в связи с тем, что в настоящее время не может эксплуатировать автомобиль.

Истец Терновой А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль «С» восстановлен. Вина ОАО «Дашковка» в размере 30% была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3106/2012.

Представитель ответчика ОАО «Дашковка» по доверенности – Карих О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Дашковка» по гражданскому делу №2-3106/2012 по иску Тернового А.А. к Бекасову А.Н. являлась третьим лицом. Решение по этому делу представителем ОАО «Дашковка» не обжаловалось, о результатах рассмотрения в Московском областном суде узнали через сайт суда. С данным решением также не согласны, так как только провода принадлежат ОАО «Дашковка», опоры линии электропередач принадлежат МОЭСК, документально это нигде не закреплено. Однако, после падения столба, МОЭСК проводила восстановительные работы своими силами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2013 года по гражданскому делу №2-3106/2013 по иску Тернового А.А. к Бекасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, требования истца удовлетворены частично. С учетом того, что суд пришел к выводу, что степень виновности Бекасова А.Н. и ЗАО «Дашковка», как солидарных должников в произошедшем должна быть определена как 70%, а Тернового А.А. как 30%, с Бекасова А.Н. в пользу Тернового А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...>, расходы по составлению отчетов в общей сумме <...>, а всего <...> (л.д.10-13).

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.2013 года было установлено, что поскольку на ЗАО «Дашковка» лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрического кабеля, подходящего к столовой в пос.Мирный, силовой кабель, проходящий ранее под землей, был размещен способом крепления к воздушной линии электропередач без установленных на то разрешений специализированной организации, имел провисание с отклонением от норм, которое периодически по просьбе жителей поселка силами ЗАО «Дашковка» устранялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЗАО «Дашковка» также должна нести ответственность за возмещение ущерба истцу, в связи с чем, из мотивировочной части решения Серпуховского городского суда суждение о виновности истца исключено, виновность ответчика Бекасова А.Н. и ЗАО «Дашковка» перераспределена. В процентном отношении вина ответчика Бекасова А.Н. в причинении вреда установлена равной 70%, вина третьего лица ЗАО «Дашковка» - 30%. Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 года оставлено без изменений (л.д.14-15).

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «С», регистрационный номерной знак <номер>, составленному Экспертно-консультативным бюро ИП К. 22.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <...>, с учетом износа заменяемых частей – <...> (л.д.16-33). За подготовку данного отчета истцом оплачено <...> (л.д.44).

В соответствии с отчетом <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки «С», регистрационный номерной знак <номер>, составленным Экспертно-консультативным бюро ИП К. 22.06.2012 года, утрата товарной стоимости составляет <...> (л.д.34-42). За составление указанного отчета Терновым А.А. оплачено <...> (л.д.43).

Представленными платежными документами подтверждается, что ремонт автомобиля «С», государственный регистрационный знак <номер>, произведен, стоимость ремонта составила <...> (л.д.72-77).

К материалам дела приобщено гражданское дело №2-3106/2012.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Дашковка», Устав и информационное письмо об изменении типа акционерного общества, из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Дашковка» от 20 ноября 2012 года изменен тип общества: с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, и утвержден устав в новой редакции (л.д. 47-58, 60-61, 62).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда установлено, что Терновому А.А. был причинен материальный ущерб в размере <...>, а также истцом понесены расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>. Вина ответчика Бекасова А.Н. и ЗАО «Дашкова» была определена равной 70%, в связи с чем с Бекасова А.Н. в пользу Тернового А.А. было взыскано в счет возмещения материального ущерба – <...>, а также расходы по составлению отчетов в сумме <...>.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда процентное соотношение вины участвующих в деле лиц изменено, было установлено, что вина ответчика Бекасова А.Н. составляет 70%, а вина третьего лица ОАО «Дашковка» - 30%. Судебная коллегия пришла к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции вины тернового А.А. в произошедшем, определив степень его виновности в размере 30%, поскольку в данном случае вины истца не имеется.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В связи с тем, что как истец Терновой А.А., так и третье лицо ОАО «Дашковка», участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО «Дашковка» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по составлению отчетов в размере <...>, что составляет 30% от размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля, а также понесенных истцом расходов за составление отчетов.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена также на собственника опор ЛЭП, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что силовой кабель, проходящий ранее под землей, был размещен ОАО «Дашковка» способом крепления к воздушной линии электропередач без установленных на то разрешений специализированной организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дашковка» в пользу Тернового А.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по составлению отчетов в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.