Решение по делу № 33-10589/2019 от 19.11.2019

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-10589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2019 года         г. Иркутск

Иркутский областной суда в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Мельникова А. А.ича к Стеценко И. И., Стеценко Н. В., действующему в своих интересах и интересах Стеценко М. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

установила:

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Мельникова А.А. к Стеценко И.И., Стеценко Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стеценко М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения суда от Дата изъята .

В частной жалобе Стеценко Н.В. выражает несогласие с определением суда, указывает, что в решении суда исправлений быть не должно. Ошибка в указании фраз «удовлетворены частично» и «удовлетворены» не искажает сути судебного решения, потому не является основанием для исправления описки.

В возражениях на частную жалобу, прокурор просил определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции, усмотрев не точности в определении от Дата изъята , известив стороны о времени и месте судебного заседания, исправил допущенные описки.

Оспариваемое определение не изменяет сути определения от Дата изъята , и не отменяет его.

Доводы частной жалобы о том, что устранять описку и не требовалось, являются частным мнением их автора и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Полномочия быть инициатором такого судебного акта предоставлены в силу положения ст. 200 ГПК РФ и суду, а потому, даже в отсутствие соответствующего заявления лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вправе исправить описки, допущенные в решении суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене определения суда. Само по себе несогласие с определением суда также не влечет его отмену.

Оспариваемое определение вынесено судом в судебном заседании, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ в редакции Федерального закона, действующей до Дата изъята .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу Стеценко Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.О. Шабалина