Решение по делу № 5-5/2023 (5-1891/2022;) от 27.10.2022

дело №5-5/2023 (5-1891/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-006987-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                     "20" апреля 2023 года    

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

    при секретаре Засеевой О.В.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетаева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полетаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

                 УСТАНОВИЛ:

     Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 26 марта 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге "Новороссийск - Керчь" 50км. + 350м. водитель Полетаев В.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. Ш.А., в результате чего пассажиру автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № несовершеннолетнему А. Э.А. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетаев В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26 марта 2022 года в вечернее время он, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком №, с включенным ближним светом фар, имел намерение совершить маневр поворота налево со второстепенной на главную дорогу. Пропустив автомобиль, двигавшийся по главной дороге слева направо относительно автомобиля под его управлением, и, убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся с правой стороны, он начал совершать маневр поворота налево, выехав на крайнюю левую полосу проезжей части главной дороги, предназначенную для движения в данном направлении, тем самым закончив маневр поворота налево, после чего он продолжил движение прямо со скоростью примерно 20-30км/ч. Проехав примерно 160м. от пересечения второстепенной и главной дорог, он имел намерение совершить маневр перестроения с левой полосы движения в правую полосу движения, однако в этот момент в заднюю часть автомобиля под его управлением произошел удар, от которого автомобиль под его управлением развернуло и автомобиль выкатился на обочину, где и остановился. Водитель автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком №, который допустил столкновение с автомобилем под его управлением, утверждал, что он двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью 50 км/ч, а он (Полетаев В.В.) якобы двигался с выключенными габаритными огнями, что не соответствовало действительности. Именно действия водителя автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком №, выразившиеся в превышении разрешенного скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа последними была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была им подписана, также им были даны письменные объяснения. Решением Анапского городского суда от 09 июня 2022 года было отменено постановление №18810323220170002361 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение, а постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 15 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлена. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. Э.А. - А. О.Н., потерпевшие С. Я.А., И. Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, - в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетаева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге "Новороссийск - Керчь" 50км. + 350м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № под управлением Полетаева В.В. и автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. Ш.А.

26 марта 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № Полетаев В.В. и водитель автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А.

Как усматривается из письменных объяснений водителя автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А., 26 марта 2022 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком №, он двигался со стороны санатория "Россиянка" в сторону <адрес>, возле АЗС водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю под его управлением, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем пассажиру, находившемуся в автомобиле под его управлением, - А. Э.А. были причинены телесные повреждения.

26 марта 2022 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ф. В.В. с участием водителей: Полетаева В.В. и Ш. Ш.А. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

27 марта 2022 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ф. В.В. с участием понятых составлен протокол 23СС 006607 осмотра места совершения происшествия административного правонарушения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ф. В.В. 27 марта 2022 года было вынесено определение 23ДТ 106162 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал, что 26 марта 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге "Новороссийск - Керчь" 50км. + 350м. водитель Полетаев В.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. Ш.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, а также на наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В рамках административного расследования на основании определения старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Бойцова А.А. от 12 апреля 2022 года проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой 04 мая 2022 года судебно-медицинским экспертом Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края составлено заключение №423/2022 о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего А. Э.А., согласно которого телесные повреждения, установленные у А. Э.А., квалифицируются как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

В рамках административного расследования постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Бойцова А.А. №18810323220170002361 от 06 мая 2022 года Полетаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам проведения административного расследования 06 мая 2022 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции Бойцовым А.А. в отношении Полетаева В.В. был составлен протокол 23АП №511952 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года по делу №12-204/2022 постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Бойцова А.А. №18810323220170002361 от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Полетаева В.В. отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Бойцова А.А. от 15 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Полетаева В.В. прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

27 октября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полетаева В.В. поступило в Анапский городской суд.

Судом с целью проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетаева В.В. определением Анапского городского суда от 02 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для правильного разрешения дела об административном правонарушении, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №5290/12-4/13.1 от 23 марта 2023 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № Полетаев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дородной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № Полетаева В.В. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, а, именно, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, а, именно, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № Полетаев В.В. своими действиями, не выполнив требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А.

Согласно длины оставленных следов торможения скорость движения автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № составляла 55км/ч. Однако фактическая скорость движения была больше расчетной, так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № Определить экспертным путем данную составляющую скорости движения не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных и научно утвержденных методик определения скорости движения транспортных средств по механическим повреждениям на них.

В данной дорожной обстановке согласно исходных данных, имеющихся в материалах дела, у водителя автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № под управлением Полетаева В.В. путем применения своевременного экстренного торможения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из смысла данной нормы следует, что выполнение данной обязанности водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не ставится в зависимость от соблюдения водителем транспортного средства, приближающегося по главной дороге, Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, наличия или отсутствия у данного водителя состояния опьянения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В свою очередь преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как о том просит Полетаев В.В., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, действия Полетаева В.В., как водителя автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и невыполнение требований указанного пункта создало опасность для движения водителю автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А.

Также подлежат отклонению доводы Полетаева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по тем основания, что решением Анапского городского суда от 09 июня 2022 года было отменено постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было направлего на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку вышеприведенное решение суда Анапского городского суда от 09 июня 2022 года не содержит выводов о невиновности Полетаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Полетаева В.В. состава либо события административного правонарушения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Полетаева В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком № Ш. Ш.А. вследствие нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Ш. Ш.А., так как рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении определенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Полетаева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имело место 26 марта 2022 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Полетаева В.В. к административной ответственности истек 26 марта 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности вменяемого Полетаеву В.В. административного правонарушения составляет один год и по состоянию на 18 апреля 2023 года истек, что само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Полетаева В. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

.

.

.

.

.

    Судья: