Решение по делу № 33-6279/2021 от 24.06.2021

Судья Слука Н.Ю. дело № 33-6279/2021 (№ 2-1306/2016)

25RS0029-01-2016-013576-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситак Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Истоминой В. Я. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2020,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2016 частично удовлетворены исковые требования Истоминой В.Я. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчёт размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) Истоминой В.Я. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2015 года путем уменьшения задолженности на сумму 36223,50 рублей. Взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Истоминой В.Я. в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей. Также с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Истоминой В.Я. отказано.

19.11.2020 от Истоминой В.Я. поступило заявление, поименованное как «исковое заявление», но фактически являющееся заявлением об исправлении описки в решении Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2016. В обоснование заявления указано, что в решении суда от 20.10.2016 вместо периода с 01.03.2009 по 01.12.2012 ошибочно указан период с 01.12.2012 по 01.12.2015, за который КГУП «Примтеплоэнерго» обязан произвести перерасчет размера задолженности путем уменьшения задолженности на сумму 36223,50 рублей.

Определением судьи от 26.11.2020 отказано в принятии вышеназванного заявления.

С таким определением истец не согласилась, подав частную жалобу, в которой фактически выражает несогласие с периодом производимого перерасчета, приводя свой расчет и ссылаясь на то, что из-за незаконных действий ответчика была лишена льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражения на частную жалобу не подавались.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.10.2016 исковые требования Истоминой В.Я. удовлетворены частично, на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) Истоминой В.Я. в отношении жилого помещения за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 путем уменьшения задолженности на сумму 36223,50 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований Истоминой В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

04.08.2017 от Истоминой В.Я. поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, в котором она просила уточнить период снятия суммы 36233,61 рублей, указав, что эта сумма незаконно начислена в период до 01.12.2012.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Истоминой В.Я. о вынесении дополнительного решения.

22.05.2020 истец обратилась с заявлением об исправлении ошибки в решении суда от 20.10.2016, в котором просила исправить ошибку по периоду списания 36223,50 рублей в качестве суммы, не указанной за период до 01.12.2012, и вынести определение об изменении периода списания данной суммы, определив его до 01.12.2012.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Истоминой В.Я. об исправлении ошибки отказано в связи с отсутствием таковой, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.09.2020 определение суда оставлено без изменения, частная жалобы Истоминой В.Я. – без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 определение Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2020 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой В.Я. – без удовлетворения.

В заявлении Истоминой В.Я. об исправлении ошибки от 19.11.2020 указаны требования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от 20.10.2016, в ходатайстве о вынесении дополнительного решения, в ранее поданном заявлении об исправлении описки от 22.05.2020, в частной и кассационной жалобах на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Отказывая в принятии заявления судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Истомина В.Я. ранее уже реализовала право на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в решении Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2016, ее требования являлось предметом судебного разбирательства, принятое определение от 02.06.2020 вступило в законную силу и основания, по которым истец обратилась в суд, являются такими же, как и ранее рассмотренные.

Выводы судьи, положенные в основу обжалуемого определения являются правильными.

Доводы жалобы повторяют позицию Истоминой В.Я., изложенную в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Истоминой В. Я. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.

Судья