Решение по делу № 2-2643/2023 от 11.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                    г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО39 и ФИО2 к ОАО «ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО12 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 12 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на нотариальные услуги – в пользу ФИО12 в размере 4 940 рублей, в пользу ФИО3 – 3 400 рублей, в пользу ФИО2 – 3 300 рублей.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км 1 пк платформы «Челюскинская» перегона «Пушкино-Мытищи» Московской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «ФИО15», был смертельно травмирован ФИО6 Погибший являлся сыном ФИО12 и ФИО3 и братом ФИО2 В связи с вышеизложенным истцы обратилась в суд с указанным иском.

    Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО12 было прекращено в связи со смертью истца.

    Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7, принимавшая участие в деле посредством видеоконференц связи, явившись в помещение Московского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцы тесно общались с погибшим. У Зои ФИО3 умер второй сын, в связи с чем погибший стал единственным сыном, который помогал матери. С сестрой также поддерживались теплые отношения. У них была дружная семья.

    Представитель ОАО «ФИО16» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала на то, что происшествие, повлекшее смерть ФИО6, произошло ввиду грубой неосторожности погибшего, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

    Представитель третьего лица СПАО «ФИО34» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск.

    Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

    Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

    К подобным объектам, в силу п. ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

    Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «ФИО1 железные дороги», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

    Гражданская ответственность ОАО «ФИО1 железные дороги» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «ФИО35», что ФИО17 договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ФИО1 железные дороги» (страхователь) и СПАО «ФИО36» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде.

    К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» обязано выплатить компенсацию морального вреда.

    При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «ФИО37» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «ФИО1 железные дороги», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, ФИО18 факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая.

    Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшего ФИО6 в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «ФИО19» не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО «ФИО38» соответственно не представлялось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «ФИО1 железные дороги», как владельца источника повышенной опасности и как субъекта, чьи работники осуществляли эксплуатацию многовагонного подвижного состава.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км 1 пк платформы «Челюскинская» перегона «Пушкино-Мытищи» Московской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «ФИО20», был смертельно травмирован ФИО6

    По факту случившего, Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена соответствующая проверка.

    Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

    Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком проводилась проверка по поводу случившегося происшествия и установлено, что 28 марта 2019 года в 21:56 при следовании поезда № под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 локомотивная бригада заметила мужчину, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте. На подачу сигналов большой громкости мужчина не реагировал. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При этом было также установлено, что на расстоянии 40 метров от места травмирования для перехода имеется пешеходный тоннель. Имеются знаки безопасности, вдоль железнодорожных путей имеется ограждение.

    ОАО «ФИО1 железные дороги» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбит ФИО6, что не отрицалось представителем ответчика.

    Причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и указанным происшествием ФИО21 материалами проверки, а также заключением эксперта №, согласно которым смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. Множественность и массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела указывает на то, что все обнаруженные повреждения образовались в условиях транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством.

    Как указано выше, погибший являлся сыном ФИО3 и братом ФИО2

    При захоронении брата истец ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 12 530 рублей, о чем представила соответствующие квитанции и чеки.

    Таким образом, учитывая, что смерть ФИО6 и происшествием ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях находится в прямой причинно-следственной связи, с ответчика ОАО «ФИО22» суд взыскивает в пользу истца расходы на погребение в размере 12 530 рублей, как с собственника источника повышенной опасности.

    Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты ФИО23 исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 №18 (далее - Правила №18).

    В соответствии с п. 6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним правилами запрещено.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года следует, что 28 марта 2019 года электропоездом № 7403 на 23 км 1 пк железнодорожного перегона «Пушкино-Мытищи» смертельно травмирован ФИО6 Опрошенная сестра погибшего ФИО2 пояснила, что ее брат около двух лет работал в <адрес> в строительных организациях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. ФИО2 регулярно поддерживала связь с ФИО6 Последний раз она разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал ей, что собирается поехать домой, после этого связи с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ9 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 был смертельно травмирован электропоездом. Таким образом, в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО6 наступило в результате грубого нарушения последним требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выход на железнодорожный путь перед близко идущим поездом, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Им нарушен п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», ФИО25 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, вина работников ОАО «ФИО26» в смертельном травмировании ФИО6 отсутствует, а причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самого погибшего, выразившаяся в нарушении требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», ФИО27 приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу ФИО3, а также в пользу ФИО2, в размере 1 000 000 рублей, истцы указали на нравственные страдания, которые они претерпели вследствие смертельного травмирования сына и брата.

    Истцы в судебные заседания не явились, однако представили в материалы дела письменные объяснения по данному делу, в которых дали описание своих нравственных и физических страданиях по поводу гибели ФИО6

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с произошествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При этом, при определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти, степень вины самого погибшего, характер и степень физических и нравственных страданий матери и сестры ФИО6, факт раздельного проживания погибшего и истцов, отсутствия доказательств нахождения истцов на иждивении погибшего, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей в пользу матери, 100 000 руб. в пользу сестры истца, учитывая, в том числе, более близкую связь матери с сыном, утрату материнства в отношении сына, возраст матери.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании понесенных ими нотариальных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в пользу ФИО3 в размере 3 400 рублей, в пользу ФИО2 – 3 300 рублей, которые документально ФИО28.

Также суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО29» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО40 и ФИО2 к ОАО «ФИО30» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО31» (ИНН №) в пользу ФИО41, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 130 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО42, <данные изъяты> расходы на погребение в размере 12 530 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО33» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        М.А. Литвинова