Решение по делу № 33-9273/2023 от 09.08.2023

Судья 1-ой инстанции Ветошкина Л.В. Дело №2-78/2023

УИД 54RS0006-01-2022-004450-18

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарем – Лымаренко О.В.

рассмотрев единолично 22 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе

Лалетиной Л. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Лалетиной Л.А. – Данилова И. М. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Лалетиной Л. А. к Полещук Т. И. о признании недействительным завещания.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Лалетиной Л. А. к Полещук Т. И. о признании недействительным завещания назначена судебная техническая экспертиза документов. проведение которой поручено экспертам АНО Магнетар, <адрес>, 4 этаж (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лалетиной Л. А. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба её представителя Данилова И.М.:

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение в части проведения технико-криминалистической судебной экспертизы изменить.

Назначить технико-криминалистическую экспертизу подлинности завещания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить проведение экспертизы ООО «ФЭС Экспертиза, по адресу: <адрес> <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Какова хронологическая последовательность нанесения реквизитов в документе?

2.Содержит ли документ: Завещание № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признаки технической подделки? Если содержит (техническую подделку), то в чём она выражается? (л.д.19-24 копия частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции указанная частная жалоба возвращена на основании статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мотиву того, что подана на определение в части несогласия поставленных вопросов перед экспертом, и не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами (л.д.28 определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд поступила апелляционная жалоба представителя Лалетиной Л.А. – Данилова И.М., в которой он просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование; с указанием на то, что ходатайства о восстановлении срока частная жалоба не содержит. Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда (л.д.40 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным определением не согласен представитель Лалетиной Л.А. – Данилов И.М. и в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам частной жалобы, согласно которым частная жалоба направлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие, ДД.ММ.ГГГГ (повторно, в связи с отсутствием информации о принятии через ГАС Правосудие и дополнительно через Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда) (л.д.41-42).

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что она подана истцом по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства просьбы о его восстановлении (л.д.40).

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что он не соответствуют представленному материалу, так как частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 251, представитель истца Лалетиной Л.А. по доверенности – Данилов И.М. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока и поступившая повторно частная жалоба на это же определение ДД.ММ.ГГГГ, фактически является её дополнением и не может расцениваться как поданная с пропущенным сроком.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя истца Лалетиной Л.А. – Данилова И. М. – удовлетворить.

Возвратить материал в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения предусмотренных ст.323 -325 ГПК РФ действий по частной жалобе представителя истца Лалетиной Л.А. – Данилова И. М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья