Решение от 13.01.2022 по делу № 33-475/2022 (33-11781/2021;) от 09.12.2021

Судья Ижболдина Т.П.Докладчик Полуэктова Т.Ю. Дело 33-475/2022 (33-11781/2021) (2-4547/2021)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Кемерово                                    13 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Савинцевой Н.А.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области-Кузбассу к Малышеву Александру Павловичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе Малышева Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу) обратилось с иском к Малышеву А.П. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Малышевым А.П. заключен контракт о службе в УИС на три года с назначением на должность <данные изъяты> (дислокация - г. Новокузнецк) ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ контракт перезаключен, Малышев А.П. назначен на должность <данные изъяты> (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малышев А.П. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчик, не согласившись с увольнением, обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчику выплачено денежное довольствие за август 2020 года в полном объеме в размере 56 379,87 рублей.

Приказами ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно признаны прогулами, за которые денежное довольствие не выплачивается.

Следовательно, у ответчика перед ним Управлением образовалась задолженность в размере 7 040,74 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о добровольном погашении задолженности, однако действий к её погашению ответчик не принял.

Просит взыскать с Малышева А.П. в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу излишне выплаченное денежное довольствие в размере 7 040,74 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 октября 2021 года постановлено взыскать с Малышева А.П. в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученного денежного довольствия в размере 7 040,74 рублей.

В апелляционной жалобе Малышев А.П. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое передано судье ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное ходатайство не приобщено к материалам дела, определение по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено, в протоколе судебного заседания не отражено.

Считает, что поскольку законность увольнения по настоящий день является спорной, решение по настоящему делу вынесено преждевременно и незаконно.

Ссылается на то, что он не принял меры по погашению задолженности, поскольку не был уведомлен о её наличии, а получаемые им письма не содержали сведений о задолженности и необходимости её погашения.

Судом нарушен порядок принятия искового заявления, не изучены материалы дела, не учтено, что исковое заявление подано с нарушением досудебного порядка урегулирования взыскания и пропуском срока для взыскания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Арыковой Т.С. принесены возражения.

11.01.2022 в Кемеровский областной суд поступило ходатайство Малышева А.П. о приостановлении производства по делу в связи с разбирательством по гражданскому делу по иску Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении факта нарушений, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу Арыкова Т.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малышев А.П. проходил службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности <данные изъяты> 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Малышевым А.П. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и уволен со службы по п. 6 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Дни ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами и не оплачивать (л.д. 11-12).

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения в части дней прогула, добавлен день прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно расчетному листку Малышеву А.П. начислено и выплачено денежное довольствие за август 2020 года в размере 56 379,87 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д.20-32).

Данным решением установлено, что Малышев А.П. допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.33-41).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года, долг Малышева А.П. перед работодателем за дни прогула - ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 7040, 74 рубля, начисленного денежного довольствия не имеется (л.д. 10,16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малышева А.П. направлено уведомление № исх-43/ТО/11/2-1615 о необходимости добровольного погашения образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №43/ТО/11/2-353 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежного довольствия в сумме 7040,74 рубля, которая получена Малышевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17-18, 19).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходил из того, что у Малышева А.П. имеет место неосновательное обогащение, так как он получил излишнее денежное довольствие при наличии недобросовестности с его стороны, установленной решением суда, что является основанием для удержания излишне выплаченных сумм, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне полученного денежного довольствия в размере 7 040,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 68 данного федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона № 283-ФЗ ФСИН России принят приказ от 27.05.2013 N 269, которым утвержден, в том числе Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок от 27.05.2013 N 269 и действующий в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 Порядка от 27.05.2013 N 269 денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 Порядка от 27.05.2013 N 269 обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Пунктом 14 данного Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (пункт 15 Порядка от 27 мая 2013 г. N 269).

Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации «Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с Малышева А.П. после его увольнения со службы за прогулы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Малышева А.П., повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия; имел ли возможность работодатель при увольнении работника при расчете произвести удержание из причитающихся работнику сумм за прогулы вследствие недостаточности этих сумм, каков размер суммы денежного довольствия за дни прогула.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчётного листка за сентябрь 2020 (л.д.16), на момент увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, долг предприятия перед работником составил 0 рублей, ввиду признания ДД.ММ.ГГГГ днями прогула, а долг работника перед предприятием составил 7040, 74 рубля, ввиду выплаты ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за август 2020 года в полном объёме, тогда как дни с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ признаны днями прогула.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность при увольнении работника при расчете произвести удержание из причитающихся работнику сумм за прогулы вследствие недостаточности этих сумм.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в полном объёме явилось результатом недобросовестности действий со стороны Малышева А.П., а именно прогулов, установленных решением суда, что является основанием для удержания излишне выплаченных сумм с ответчика.

Доводы жалобы о том, что поскольку им подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть законность увольнения является спорной, то решение по настоящему делу вынесено преждевременно и незаконно, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, следовательно, решение суда, которым признано увольнение ответчика законным, вступило в законную силу, следовательно, оснований считать законность увольнения спорной не имеется.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для признания решения по настоящему делу незаконным.

Также при наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что поданное стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приобщено к материалам дела и не разрешено.

Однако, данное обстоятельство не влечёт за собой отмену правильно постановленного по существу решения суда, так как в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, кроме того, оснований для отложения рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения кассационного определения, как заявлено в поданном ходатайстве, не имелось, судебная коллегия признаёт, что не приобщение судом первой инстанции и не разрешение ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела не явилось существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Довод автора жалобы о том, что им не приняты меры по погашению задолженности, поскольку он не был уведомлен о её наличии, а получаемые им письма не содержали сведений о задолженности и необходимости её погашения противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалы дела истцом представлена претензия от 01.03.2021, направленная в адрес Малышева А.П., о повторном уведомлении о необходимости возмещения выплаченного денежного довольствия в размере 7040, 74 рубля в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.17-18).

Указанная ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10.03.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.19).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.