Решение по делу № 2-45/2024 (2-1034/2023;) от 05.06.2023

К делу № 2-45/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-001740-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         07 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

участием истца Хлопина В.Н.,

представителя истца по доверенности Щеголиной М.Л.,

представителя ответчика Кожевникова С.В. по доверенности Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопина Вадима Николаевича к Кожевникову Сергею Викторовичу, Новожиловой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлопин В.Н. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Кожевникову С.В., Новожиловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кожевникова Сергея Викторовича и Новожиловой Елены Анатольевны в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 2752538,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости), расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 37996 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22203 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает следующее: 24 февраля 2023 года около 08 часов 40 минут на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира регистрационный знак № под управлением Кожевникова С.В. и марки Ниссан X-TRAIL регистрационный знак № под управлением Хлопина В.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Кожевников С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 года. Согласно заключению эксперта № № от 28.03.2023 года размер восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL регистрационный знак В111ХМ35, принадлежащего Хлопину В.Н., составляет 2419426,66 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 333111,72 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 37996,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22203,00 рублей. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Опель Зафира регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчиками причиненный ущерб и понесенные истцом расходы не возмещены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 2415000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 37996 рублей, государственную пошлину исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявленные его представителем.

Ответчик Кожевников С.В., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Кожевникова С.В., поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевникова С.В. по доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца в части солидарного взыскания материального ущерба и расходов с ответчиков, сообщила суду об отсутствии оснований для солидарного взыскания материального ущерба и расходов в рассматриваемом деле, однако не возражала о взыскании ущерба и расходов с надлежащего ответчика.

Ответчик Новожилова Е.А., в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, заявления об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на иск в суд не представила.

В адрес ответчика Новожиловой Е.А. судом неоднократно направлены судебные повестки (извещения) о дате, времени и месте судебных заседаний, однако вся корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика Новожиловой Е.А. в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика Новожиловой Е.А. не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами истец является собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL регистрационный знак В111ХМ35.

24 февраля 2023 года около 08 часов 40 минут на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира регистрационный знак № под управлением Кожевникова С.В. и марки Ниссан X-TRAIL регистрационный знак № под управлением Хлопина В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023 года, признан Кожевников С.В., управлявший транспортным средством Опель Зафира регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Новожиловой Е.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 года.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия Кожевникова С.В. и собственника транспортного средства Опель Зафира регистрационный знак № Новожиловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Согласно поступившего на запрос суда письменного ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2023 года, транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, 2008 года выпуска, серого цвета, №, регистрационный знак № в период времени с 06.07.2015 года по настоящее время зарегистрировано за гражданской Новожиловой Еленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком Новожиловой Е.А. суду не представлено доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство Опель Зафира регистрационный знак № выбыло из ее владения, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 28.03.2023 года «О величине восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки Ниссан Икс Трайл регистрационный знак №», размер восстановительного ремонта составляет 2419426,66 рублей, размер УТС составляет 333111,72 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 613/2-2-24 от 03.05.2024 года, поврежденный в результате ДТП 24.02.2023 года автомобиль Nissan X-Trail № № с технической точки зрения восстановлению не подлежит; в связи с тем, что поврежденный в результате ДТП 24.02.2023 года автомобиль Nissan X-Trail № № с технической точки зрения восстановлению не подлежит, расчет утраты товарной стоимости не производится; средняя рыночная стоимость автомобилей, аналогичных Nissan X-Trail № № на момент производства экспертизы составляет 3245000,00 рублей; стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП 24.02.2023 года автомобиля Nissan X-Trail № №, составляет 830000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчиков, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиками не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта № от 03.05.2024 года, выполненное ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, экспертом Синяговым А.А., считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, указанными акте осмотра транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

В условиях состязательности и равноправия сторон, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, с собственника транспортного средства Опель Зафира регистрационный знак № Новожиловой Е.А. в пользу истца Хлопина В.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 2415000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 37996,00 рублей.

Суд исследовав представленные истцом доказательства в части несения указанных расходов на приобретение авиабилетов в размере 37996,00 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Новожиловой Е.А., так как истцом представлены авиабилеты, датированные 24.02.2024 года на его имя и на членов его семьи, указанные расходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Новожиловой Е.А. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20465 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22203 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор № № от 23.03.2023 года на техническую экспертизу, а также квитанция № № от 23.03.2023 года на сумму 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Хлопина В.Н. к ответчику Кожевникову С.В., необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлопина Вадима Николаевича к Кожевникову Сергею Викторовичу, Новожиловой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой Елены Анатольевны в пользу Хлопина Вадима Николаевича причиненный материальный ущерб в размере 2415000 рублей.

Взыскать с Новожиловой Елены Анатольевны в пользу Хлопина Вадима Николаевича расходы на приобретение авиабилетов в размере 37996 рублей.

Взыскать с Новожиловой Елены Анатольевны в пользу Хлопина Вадима Николаевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с Новожиловой Елены Анатольевны в пользу Хлопина Вадима Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 20465 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 07 июня 2024 года.

Председательствующий: