Решение по делу № 2-964/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-964/2021

59RS0005-01-2020-009425-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.А..

с участием истца Шаймарданова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Артура Тагировича к ООО «Алюма» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шаймарданов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Алюма» о взыскании неустойки, указывая в заявлении, что 10.10.2019г. с ответчиком заключен договор купли продажи судна и дополнительного оборудования, согласно договора истцом на 10.03. оплачена сумма в размере 1 300 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 143 000рублей на 15.05.2020г. Согласно договора ответчик обязался передать «судно» в срок не позднее 15.04.2020г. Срок передачи товара нарушен, судно передано по акту прием передачи 31.07.2020г. Просит взыскать неустойку на нарушение срока передачи судна в размере 750 555рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик нарушил сроки передачи товара, судно передано только 31.07.2020г. соответственно ответчик обязан выплатить неустойку и штраф. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что общество в период с 05.04.2020г. по 11 мая 2020г. не могло осуществлять свою деятельность на основании Постановления правительства <адрес> от 05.04.2020г. « О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» Все покупатели были уведомлены посредством электронной почты о сложившейся ситуации. Вся производственная очередь была сдвинута на полтора месяца. Чтобы компенсировать истцу задержку сроков поставки, предложено за свой счет в адрес истца доставить судно, в связи с чем общество понесло расходы. Считают заявленный размер неустойки с учетом сложившейся ситуации чрезмерно завышенной и просят применить ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000рублей, также просят снизить размер штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 23.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, 10.10.2019г между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи «судна», согласно п.1.1 договора продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором - Судно, технические характеристики определены приложением № к настоящему договору.

Стоимость Судна составляет 1 256 00рублей ( п.3.1 договора.)

Согласно п.4.2 Договора продавец обязан передать, судно, покупателю не позднее чем 15.04.2020г при условии надлежащего исполнения покупателем условий п.3.2.1-3.2.5 (оплата по договору). Передача судна осуществляется путем самовывоза покупателем.

02.03.2020г., между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли продажи от 10.10.2019г., согласно которого п.3.1 договора изложен в следующей редакции, цена «Судна» составляет 1 463 000рублей.

Согласно приложения № к договору следует, что в стоимость «Судна» входит дополнительное оборудование.

Как следует из представленных истцом сведений из ПАО «Сбербанк» истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

31.07.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема –передачи Судна, согласно которого ООО «Алюма» передал, а истец принял во исполнение «договора купли продажи судна» от 10.10.2019г. - судно в соответствии с условиями договора и дополнительное оборудование.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2020г. по 30.07.2020 г, что составляет по расчетам истца 750 555рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В установленный договором срок ответчиком товар «Судно» не передано, судно передано истцу 31.07.2020г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая за заявленный период составляет 750 555рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, при определении размера неустойки, суд учитывает, Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 связанные с мерами по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, длительность неисполнения обязательств составила менее 4 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, сравнивая размер неустойки с неустойкой рассчитанной с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 50 000рублей : 2=25 000рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, с учетом снижения сумму неустойки до 50 000рублей, размер штрафа в сумме 25 000 рублей является соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Алюма » в пользу Шаймарданова Артура Тагировича неустойку в сумме 50 000рублей, штраф в размере 25 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Шаймарданову А.Т. отказать

Взыскать с ООО «Алюма » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья