Решение от 22.03.2023 по делу № 33-7187/2023 от 07.02.2023

78RS0019-01-2020-003234-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7187/2023 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войлова Юрия Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-32/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Войлову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя Воробьева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Войлову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford, номер №..., застрахованному истцом по договору имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Указывая, что потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 2 442 004,11 рублей, истцу произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также истцу переданы годные остатки стоимостью 1 157 800 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 884 204,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042,04 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Войлов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2019 года около 08 часов 25 минут водитель Виккилайнен А.О., управляя автомобилем Ford Explorer, номер №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki, номер №..., под управлением Царева Н.Ю., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего транспортное средство Suzuki, совершило столкновение с автомобилем Renault, номер №..., под управлением водителя Нутелкут Н.Г.

Также 06 марта 2019 года около 08 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем Toyota, номер №..., проявил невнимательность к условиям дорожной обстановки, а также не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Explorer, номер №..., который совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki, номер №... (л.д. 40 т.1).

Учитывая возникшие между сторонами разногласия по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-048/2019 (л.д. 2-53 т. 2) с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota, Войлов Ю.А., должен был действовать с момента возникновения опасности (обнаружения недвижимого впереди автомобиля Ford Explorer, номер №...) в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации и вне зависимости от состоятельности версий водителей, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, номер №..., c автомобилем Ford Explorer, номер №..., зависело от объективных действий водителя ответчика, в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения ответчиком требований пп.10.1 ч.1 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> около 08 часов 45 минут, и причинило ущерб транспортному средству Ford Explorer, номер №..., застрахованному истцом.

Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленное обстоятельство, что истец произвел потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, которое составляет большую сумму чем заявленные требования, ввиду чего суд удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Так, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства Ford Explorer, номер В510ЕК198, застрахованному истцом.

Данное обстоятельство следует из заключения экспертов, подтверждается объяснениями участников ДТП, материалами проверки по факту обоих ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что водителем транспортного средства Ford Explorer, номер В510ЕК198, не выставлен знак аварийной обстановки, что не позволило ответчику принять соответствующие меры для снижения скорости, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, порученной экспертам АНО «ЦНИЭ», при проведении исследования эксперты оценивали противоречивость версий ответчика, указывающего, что знак аварийной обстановки отсутствовал, и водителя Ваккилайнена А.О. автомобиля Ford, указывающего, что он установил такой знак.

Эксперты пришли к выводу, что данное обстоятельство, с учетом обстановки ДТП, не повлияло на возможность ответчика предотвратить ДТП (т.2 л.д. 35).

В заключении приведена подробная исследовательская часть по данному вопросу, учтено противоречие двух вышеназванных версий, дана оценка видимости объектов, а ответчиком данная экспертиза какими-либо доказательствами не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении и принятыми за основу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию являются рецензией с указанием на технические, методологические ошибки, которые, по мнению ответчика, опровергают выводы экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия не обладает специальными знаниями в данной области, чтобы дать оценку указанным доводам в полном объеме, такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего данные доводы подменяют собой новое доказательство по делу, что не может быть признано допустимым в отсутствие уважительных причин для представления таких доводов.

Судебная коллегия особо отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 59), каких-либо мотивированных возражений по заключению не высказывалось, ходатайств о вызове эксперта в целях пояснения по каким-либо неясностям в исследовании не заявлялось, доказательств в опровержение выводов не представлялось, следовательно, у суда первой инстанции при оценке заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, отсутствовали сомнения в обоснованности данного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не мотивировал, по какой причине ранее не возражал против выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера ущерба не учтены повреждения при ДТП, предшествующему столкновению автомобиля ответчика и автомобиля Ford Explorer, номер В510ЕК198, также являются несостоятельными, поскольку размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта, которое исследовало именно те повреждения, которые были получены в последующем ДТП.

Иных доводов, указывающих на незаконность, необоснованность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: