Решение по делу № 33-16735/2024 от 02.05.2024

Судья: Зотова С.М.                           дело № 33-16735/2024 50RS0017-01-2023-000864-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Награсёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ф на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ф, которым просил: признать сведения о злоупотреблении ф полномочиями и незаконным присвоении в 2022 году 1 581 571,69 млн.руб. бюджетных денежных средств в виде перерасхода стимулирующих выплат в 2022 году, озвученные ответчиком ф <данные изъяты> во время проведения заседания Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ф; обязать ф в месячный срок, с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, на очередном собрании Совета депутатов городского округа <данные изъяты> сделать опровержение на сведения, указанные в п. 1 и принести ф публичные извинения; признать сведения, изложенные <данные изъяты> в статье «Чем больше запятнан тем выше продвигают» в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ф; обязать автора статьи ф, в месячный срок, с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, сделать опровержение на свою статью «Чем больше запятнан тем выше продвигают» и принести ф публичное извинение в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер»; взыскать в ответчика ф компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль; взыскать с ф понесенные истцом судебные расходы 11800 рублей за составление протокола осмотра доказательств, 300 рублей госпошлины за подачу искового заявления в суд, а всего 12 100 рублей.

    Требования мотивированы тем, что стороны являются депутатами Совета депутатов городского округа Кашира. Истец до <данные изъяты> работал директором <данные изъяты>» имени ф», уволен в связи с избранием на должность заместителя председателя Совета депутатов городского округа Кашира. <данные изъяты> во время проведения заседания Совета депутатов городского округа Кашира ответчик заявила о том, что истец злоупотребил полномочиями и незаконно присвоил в 2022 году 1 581 571,69 млн.руб. бюджетных денежных средств в виде перерасхода стимулирующих выплат. В подтверждение своих слов ответчик привела результаты проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой городского округа Кашира, проверка проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> за период 2021 года и 6 месяцев 2022 года. Ответчик, заведомо зная, что результаты проверки не содержат никаких сведений о присвоении истцом бюджетных денежных средств, умышленно распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, имея целью сорвать выборы заместителя председателя Совета депутатов. В этот же день <данные изъяты> ответчик разместила вышеуказанные сведения в средствах массовой информации, а именно в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер». Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушила нематериальные блага, охраняемые законом в виде чести, достоинства и деловой репутации. После выступления ответчика на Совете депутатов <данные изъяты> и публикации статьи в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер» некоторые знакомые истца стали относиться к нему с недоверием, что задевает его достоинство. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 рубль.

    Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, истец ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ф. его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, стороны спора ф и ф являются депутатами Совета депутатов городского округа <данные изъяты>.

На заседании Совета депутатов городского округа Кашира <данные изъяты> депутат ф предложила снять с обсуждения вопрос об избрании заместителя председателя Совета депутатов городского округа Кашира, так как ею было направлено обращение в Следственный комитет <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, а именно незаконному присвоению денежных средств руководителем <данные изъяты> им. ф» ф в виде перерасхода стимулирующих выплат в 2022 году, который составил 1 581 579,69 млн. рублей. Заявление о преступлении по ст. 201 УК РФ было направлено в Следственный комитет Российской Федерации по <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер R50<данные изъяты>……

ф <данные изъяты> в информационно-аналитическом издании «Российский Репортер» разместила статью «Чем больше запятнан, тем выше продвигают?!», в которой указала, что контрольно-счетной палатой городского округа <данные изъяты> по итогам проведения контрольного мероприятия по проверке эффективности и целевого использования в 2021-2022 г.г. средств бюджета городского округа <данные изъяты>, выделенных на содержание Муниципального автономного учреждения «Спортклуб «Кашира» им. ф» ф в виде перерасхода стимулирующих выплат в 2022 году, который составил 1 581 579,69 млн. рублей. Материал проверки был направлен в Каширскую городскую прокуратуру <данные изъяты> для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушений законности в работе «Спортклуб «Кашира» им. ф» и привлечения к ответственности лица, виновного в незаконном присвоении денежных средств. До настоящего времени Каширской городской прокуратурой <данные изъяты> меры, направленные на восстановление нарушенной законности в <данные изъяты> им. ф» и привлечения к ответственности лица, виновного в незаконном присвоении денежных средств, не приняты. Принимая во внимание, что руководитель «Спортклуб «Кашира» им. ф» ф является действующим депутатом Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, его действия содержат состав преступления по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Заявление о преступлении по      ст. 201 УК РФ было направлено в СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>. Принимая во внимание то, что ф является депутатом Совета депутатов городского округа Кашира, руководствуясь требованиями ст. 144, 448 УПК РФ материалы проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Кашира должны были быть переданы для рассмотрения по существу руководителю ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, что до настоящего времени не было сделано. Фактически в отношении ф необходимо рассматривать вопрос не о его назначении на должность заместителя председателя Совета депутатов городского округа Кашира, названного в повестке заседания Совета «выборы», а о лишении его депутатских полномочий за допущенное им злоупотребление при осуществлении управленческих функций как руководителя ……

Факт размещения статьи «Чем больше запятнан, тем выше продвигают?!» в информационно-аналитическом издании «Российский Репортер» с указанным содержанием не оспаривался ответчиком ф и подтверждается копией протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> составленного нотариусом Каширского нотариального округа ф, осуществившим осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес<данные изъяты>

Актом <данные изъяты> проведения контрольного мероприятия от <данные изъяты> подтверждается факт проведения проверки эффективности и целевого использования в <данные изъяты> г.г. средств бюджета городского округа Кашира, выделенных на содержание <данные изъяты>» им. ф», соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Кашира (с элементами аудита в сфере закупок).

Контрольно-счетной палатой городского округа Кашира дано заключение на замечания (пояснения) ф директора <данные изъяты> им. ф».

Как следует из копий заявлений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> жители обратились к депутату ф по факту проведенной проверки в отношении «Спортклуба «Кашира» контрольно-счетной палатой городского округа Кашира.

Материалами дела подтверждается, что ф обращалась в следственные органы с заявлениями, в которых указано на противоправную деятельность руководителя <данные изъяты> им. ф» ф, в действиях которого возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Также в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответы на заявления ф

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что информация, которую депутат ф сообщила на заседании Совета депутатов и размещенная в сети Интернет в информационно-аналитическом издании «Российский Репортер» статья <данные изъяты> не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой субъективное мнение, суждение ответчика относительно проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Кашира контрольного мероприятия по проверке эффективности и целевого использования в 2021-2022 г.г. средств бюджета городского округа <данные изъяты>, выделенных на содержание Муниципального автономного учреждения «Спортклуб «Кашира» им. ф» ф в виде перерасхода стимулирующих выплат в 2022 году, который составил 1 581 579,69 млн. рублей.

Судом указано, что ф, являясь депутатом, была вправе обратиться в следственные органы с заявлением о преступлении, о чем ею также сообщено как на Совете депутатов, так и в размещенной в сети Интернет статье.

Суд пришел к выводу, что ответчик как депутат Совета депутатов высказала свое суждение по факту проведенных контрольных мероприятий и проинформировала об обращении с заявлением в следственные органы о привлечении ф к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Информация, изложенная ответчиком, не содержит оскорбительных слов и выражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статье 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что приведенные истцом цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания являются ее мнением как депутата органа местного самоуправления, высказаны на заседании Совета депутатов при обсуждении кандидатуры истца для занятия им выборной должности, обращения ответчика в следственные органы связано с осуществлением ф депутатских полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации между двумя депутатами, являющимися политическими оппонентами.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика требует от суда наиболее острого контроля (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что стороны спора ф и ф являются депутатами Совета депутатов городского округа <данные изъяты> и политическими оппонентами.

Материалами дела установлено, что в повестку дня заседания Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> был включен вопрос об избрании заместителя председателя Совета депутатов, на обсуждение депутатов были предложены две кандидатуры в т.ч. кандидат от партии «Единая Россия» ф

Как следует из протокола <данные изъяты> заседания Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, депутат ф до начала заседания выступила с предложением внесения изменений в повестку дня, а также зачитала обращение к депутатам, содержащее информацию о результатах проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой городского округа Кашира. ф выразила критическое мнение относительно предложенной кандидатуры ф на должность заместителя председателя Совета депутатов (т. 1 л.д. 65-75).

Таким образом, высказывания ответчика ф содержащие в себе сведения об истце ф как о депутате Совета депутатов городского округа <данные изъяты> и, как о должностном лице Муниципального автономного учреждения «Спортклуб «Кашира» им. ф», имели место в ходе дебатов по обсуждению кандидатуры истца для занятия им выборной должности заместителя председателя Совета депутатов. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенная ответчиком информация напрямую связана с политической и общественной деятельностью сторон спора и направлена на реализацию последними депутатских полномочий.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт проведения проверки эффективности и целевого использования в <данные изъяты> г.г. средств бюджета городского округа Кашира, выделенных на содержание <данные изъяты>» им. ф», соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Кашира (с элементами аудита в сфере закупок) не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ф о защите чести, достоинства и деловой репутации являются верными.

Представителем ответчика ф в судебном заседании было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении председателя Московского областного суда, заместителя председателя Московского областного суда, председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, председателя Каширского городского суда <данные изъяты> мотивированное наличием многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

Обсудив заявление представителя ответчика. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факты указанные представителем ответчика в заявлении о вынесении частного определения являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи