Решение по делу № 2-4287/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя ответчика Можаева Р.В.,

представителя третьего лица Иост Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Перми, в интересах Моськина Г.Я. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

    прокурор Ленинского района г.Перми в интересах Моськина Г.Я. обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., указав, что по обращению Моськина Г.Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Моськин Г.Я. шел по четной стороне <Адрес> в сторону <Адрес> и в районе здания по <Адрес> упал на обледенелом участке тротуара. С помощью прохожих Моськин попытался встать, но ощутил сильную боль в правом бедре. Очевидец произошедшего - Епанова А.В. вызвала скорую помощь, поскольку самостоятельно Моськин передвигаться не мог. Моськин был доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз – вколоченный перелом шейки правого бедра. Дальнейшее лечение Моськин Г.Я. проходил амбулаторно. Продолжительное время был ограничен в движении, не выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДоорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г.Перми. Согласно приложения к контракту № <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> входит в перечень объектов, подлежащих уборке. Проведенной проверкой установлено, что невыполнение подрядной организацией законодательно закрепленных требований о порядке содержания тротуаров в зимний период привело к причинению гражданину вреда здоровью. Причиненный моральный вред Моськин Г.Я. оценивает в 700 000 руб.

    Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

    Истец Моськин Г.Я. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 58-59).

    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что исковые требования чрезмерно завышены, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 53).

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено пунктами 1.1.-1.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила действуют на всей территории города Перми.

Согласно п. 5.4. Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Моськин Г.Я., являясь инвалидом II группы, обратился к прокурору с просьбой предъявить настоящий иск, в связи с чем прокурор на основании положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах Моськина Г.Я.

Из медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-10 час. Моськин Г.Я. с <Адрес> доставлен каретой скорой помощи в ПККБ (л.д. 7-10,13), где ему был поставлен диагноз – вколоченный перелом шейки правого бедра, направлен на лечение месту жительства (л.д. 11).

    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ГКП №.

В соответствии с заключением эксперта № м/д у Моськина Г.Я. согласно медицинских документов имелся вколоченный перелом шейки правого бедра, который судя по характеру образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение расценивается как тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.15-17).

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по ул. <Адрес> через сквер оперного театра в Сбербанк по ул. <Адрес>. Переходя через дорогу по ул. <Адрес> увидела, что около Сбербанка упал пожилой мужчина, проходящие мимо люди его подняли, потом увидела, что он опять упал, подошла к нему и вместе с прохожими помогла подняться, он стоял и держался за поручень, вызвала скорую помощь, пока ждали скорую помощь спросила, как его зовут, где он живет, он сказал, что его зовут Моськин Г.Я., назвал адрес где живет, дату рождения. Скорую помощь ждали примерно 40 минут, когда приехала скорая помощь, его положили на носилки и увезли. Упал Моськин потому что было очень скользко, на тротуаре были намерзшие камни. Была оттепель, снег пытались убрать, а потом стало холодно и замерзло камнями, пройти на данном участке дороги было очень сложно. Видимо асфальт был почищен, потом пошел снег, грязь, потом образовалась сколотая наледь, на тротуаре был видна плитка и замерзшие ледяные горки, сколы. Моськин два раза упал на одном месте, он сказал, что поскользнулся и упал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах – падение ДД.ММ.ГГГГ. на скользком участке тротуара на <Адрес>, объективно подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями свидетеля, не доверять которым, суд оснований не усматривает.

Кроме того, получение травмы при заявленных истцом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. пациент предъявляет жалобы на боль в области правого бедра, объяснив, что упал на скользком тротуаре; медицинскими документами, из которых следует, что при поступлении истец пояснял, что упал на улице.

Совокупность указанных доказательств дает основания полагать, что получение истцом травмы произошло в результате того, что он поскользнулся и упал на тротуаре на <Адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог упасть не в результате скользкости тротуара, а по иным причинам, являются лишь предположениями ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в соответствии муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между МКУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг»» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе Ленина от <Адрес> до <Адрес> (л.д.25-45).

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг»», поскольку получение истцом травмы произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДорТехИнжиниринг»» улицы.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию дорог, путевые листы данные выводы не опровергают, поскольку факт скользкости тротуара объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а материалом проверки КРСП №.

    Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию тротуара находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий ООО «ДорТехИнжиниринг»» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» подлежит взысканию компенсация материального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд учитывает степень вины ответчика, полученные травмы, период нахождения истца на амбулаторном лечении, возраст истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и моральных страданий истца, психологических особенностей истца, наступивших последствий, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Моськина Г.Я. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>