Решение по делу № 2-819/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-819/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца Драновской Н.А. - Тереховой М.А.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Драновской Н. А. к ПАО «САК «Энергогарант», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Драновская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Коченка И.В., принадлежащего на праве собственности Драновской Н.А. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Кузьмина Н.А..

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Кузьмин Н.А..

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Драновская Н.В. представила в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» отказала Драновской Н.А. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на тот факт, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила право урегулировать событие, в связи с чем, она (Драновская Н.А.) была вынуждена обратиться к представителю за юридической помощью.

Представитель Драновской Н.А. связался с руководством ООО «РентАвто» - владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... и получил заверенные копии полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование».

Также представитель Драновской Н.А. обратился по вопросу проведения повторной экспертизы к независимому оценщику (эксперту-технику) Костиной И.Ф..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил .... руб..

Так же эксперт-техник определил, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила .... руб..

Общая сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП, составила .... руб..

Кроме того, Драновская Н.А. понесла дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере .....

По мнению Драновской Н.А., в результате нарушения ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в .....

Истец просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., величину УТС в размере ...., судебные расходы.

Определением суда от 12 апреля 2016 года изменено процессуальное положение ОАО «АльфаСтрахование» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 26 от 28 июля 2016 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы представитель истца Терехова М.А. уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Драновской Н.А. страховое возмещение в сумме ...., УТС в сумме ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

В судебное заседание истец Драновская Н.А. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Драновская Н.А. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Коченка И.В., принадлежащего на праве собственности Драновской Н.А. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Кузьмина Н.А., собственником которого является ООО «РентАвто».

В соответствии со справкой ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Кузьмин Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Драновской Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Драновская Н.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало Драновской Н.А. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на тот факт, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Костиной И.Ф., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет ..... Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...., регистрационный знак Т622АМ777, идентификационный номер №, собственник Драновская Н.А., в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составила .....

ДД.ММ.ГГГГ Драновская Н.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме ...., УТС в сумме ...., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» повторно отказало Драновской Н.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В процессе рассмотрения спора на обозрение суду представлен оригинал страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «АльфаСтрахование» и Соколовым А.Н., а также оригинал квитанции об оплате страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование».

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ОВД по Ленинскому району г.Владимира с заявлением, в котором указало, что страховщик причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил наличие договора обязательного страхования на ТС виновника ДТП .... государственный номер .... VIN №, принадлежащего ООО «РентАвто». Данный договор страхования ОСАГО №, по сведениям страховщика причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование», выдан на иное ТС – .... государственный номер .... VIN №. При проверке представленного Драновской Н.А. полиса страхования ОСАГО, предположительно выданного на ТС, принадлежащего ООО «Рент Авто», через официальный сайт РСА, по идентификационному номеру ТС .... государственный номер .... VIN №, договор страхования не находится, не совпадают и периоды договора страхования, указанные в полисе и размещенные на сайте РСА. ПАО «САК «Энергогарант» предположив, что один из договоров страхования ОСАГО, представленный в ПАО «САК «Энергогарант», является поддельным, просило провести проверку по факту возможного предоставления поддельного полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП УМВД России по г.Владимиру было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, с заявлением о поддельности бланков строгой отчетности ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в компетентные органы только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» обращалось в компетентные органы по вопросу хищении бланка страхового полиса, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие у ПАО «САК «Энергогарант» законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.    

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 24 мая 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Драновской Н.А., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет .....

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», заключен после 1 октября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 октября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Костиной И.Ф., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...., регистрационный знак ...., идентификационный №, собственник Драновская Н.А., в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составила .....

Суд считает возможным при определении УТС руководствоваться заключению эксперта ИП Костиной И.Ф., поскольку данное заключение ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... + ....).

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме ...., как того просит истец, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» Драновской Н.А. суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Драновской Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий Драновской Н.А. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Драновской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в данном случае (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Драновская Н.А. понесла расходы на составление экспертного заключения ИП Костиной И.Ф. в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Терехова М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги представителя Драновской Н.А. оплачена сумма в размере ...., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, фактическую занятость при рассмотрении спора, суд полагает необходимым уменьшить размер представительских расходов до ...., полагая заявленный размер завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░