Решение по делу № 2-328/2024 (2-8050/2023;) от 25.07.2023

копия

УИД: 50RS0028-01-2023-007266-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 июля 2024 года           г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-328/2024 по иску Листопад Надежды Викторовны к Гаптуллиной Римме Халиловне о признании действий противоречащими закону, об обязании не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком, демонтаже заборов, восстановлении помещений и проведении дымохода, демонтаже сарая, переносе сарая-курятника, взыскании материального ущерба, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, обязании установить бетонную стену,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учётом уточнённого иска, к ФИО6 о признании действий противоречащими закону, об обязании не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком, демонтаже заборов, восстановлении помещений и проведении дымохода, демонтаже сарая, переносе сарая-курятника, взыскании материального ущерба, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, обязании установить бетонную стену.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником двух частей жилого дома, составляющих каждая по ? доле по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи части жилого дома и земельного участка – договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Предшественником истца на основании Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, между бывшими совладельцами был произведён раздел домовладения в натуре и право общей долевой собственности прекращено. Определением об утверждении мирового соглашения Мытищинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками был определён порядок пользования земельным участком.

Ответчик ФИО3, нарушив условия мирового соглашения, снесла веранду лит. а1, принадлежащую бывшему владельцу, то есть предшественнику истца, следовательно после перехода прав собственника на основании договора купли-продажи истцу, тем самым лишив истца возможности беспрепятственно попадать в свою часть жилого дома.

На неоднократные просьбы о восстановлении утраченной литеры а1, а2, ответчик реагирует отказом, поскольку на месте этой литеры установила забор и передвигается по земельному участку, собственником которого ответчик не является. Согласно Согласительному договору, утверждённого между предшественниками истца и ответчика состоялся раздел земельного участка и был определён порядок пользования, данный договор исполнялся предшественниками сторон до перехода права собственности истцу и ответчику.

На основании согласительного договора, истец как собственник, имеет право пользования земельным участком общей площадью 443 кв.м., исходя из условий мирового соглашения, утверждённого и в 2020г. Исходя из условий мирового соглашения, вместе с кадастровым инженером, истцом выполнена установка забора, по границе с ответчиками, однако, ответчик попыталась снести установленный истцом забор и поставить свой, что привело к конфликту и подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

На сегодняшний день, ответчик не реагирует на просьбы истца, в том числе в письменном виде, открыто нарушает условия согласительного договора и Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о противоправности её действий, а также злоупотребления ею правом, вопреки ст.10 ГПК Р. При этом, ответчиком из хулиганских побуждений с целью воспрепятствования истцу в пользовании надлежащим ей имуществом были причинены убытки, в виде запенивания трубы канализации монтажной пеной, разбитого стеклопакета, самоуправные действия, выражающиеся в спиливании в ночное время суток столбов для забора, кражи кронштейна для подвеса кондиционера и попытки причинения вреда в виде телесных повреждений работнику организации, устанавливавшей кондиционер на части жилого дома истца. ФИО3 увидев, что монтажник висит на стене и крепит кронштейн, схватила поливочный шланг и стала поливать парапет второго этажа, на котором находился человек, вследствие чего монтажник поскользнулся, выронил кронштейн и стал падать. Его от падения спас страховочный альпинистский трос.

Ответчик ФИО3 постоянно нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила, путём постройки в непосредственной близости без отступа от забора сарая-курятника, откуда постоянно источается неприятный запах, слышны крики петуха в ночное время, а просьбы истца соблюдать тишину, либо закрыть петуха с курами в сарае ФИО3 не собирается. При этом, ФИО3 возвела на своём земельном участке строение в виде двухэтажного сарая, который фактически похож на жилой дом. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, данное строение находится в 47 см. от границы земельного участка истца. Стоки атмосферных осадков попадают к истцу на участок с крыши данного строения, чем создают невозможность использовать часть земельного участка по назначению. Поскольку, данное строение не поставлено на кадастровый учёт, то оно является самовольно возведённой постройкой и никак мировыми соглашения не оговаривается. Птицеводство, как вид разрешённого использования земельного участка, не предусмотрено. Ответчиком ФИО4 истцу постоянно чинятся препятствия в пользовании, как жилым домом, так и земельным участком, создаются невозможные условия к жизнедеятельности.

Истец просила суд о признании действий противоречащими закону, об обязании не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком, демонтаже заборов, восстановлении помещений и проведении дымохода, демонтаже сарая, переносе сарая-курятника, взыскании материального ущерба, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, обязании установить бетонную стену.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебная заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая представила возражения на иск, в иске истцу просила отказать по следующим основаниям, указав на то, что ФИО2 приобрела в собственность часть жилого дома по договору купли-продажи от бывшего собственника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи у бывших собственников ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоялись решения Мытищинского городского суда по спорам между ответчиком и ФИО10 и ФИО13(совладелец дома). Решения судов вступили в законную силу. ФИО2 приобретает свои части жилого дома в том виде и в том объеме, которым пользовались её правопредшественники. В настоящее время ФИО2 фактически ставит вопрос о тех же обстоятельствах, которые были предметом спора и неоднократно были исследованы судом, и по которым состоялись судебные решения. Требования заявлены по надуманным основаниям и все обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. ответчик ничем не нарушает права ФИО2 и требования о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения в данном случае не могут быть заявлены, так как часть дома и земельный участок ФИО9 приобрела в том виде в котором он существовал до заключения с ней договоров купли-продажи. Требование о восстановлении помещений лит.а 1,а2 в первоначальном состоянии невозможно и истца вообще не касается, так как эти помещения были демонтированы продавцом - правопредшественником ФИО2 и она приобрела свою часть дома уже без этих помещений. Требования об установлении сервитута и обременении участка были рассмотрены, и по ним было вынесено решение (определение об утверждении мирового соглашения) между ответчиком и бывшей совладелицей-правопредшественником ФИО2 Септик, к которому имеет претензии ФИО2, был установлен более 30 лет назад и для его обслуживания даже был предусмотрен сервитут. Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № было установлено ограничение. Земельный участок площадью 64 кв.м. обременён правами других лиц (правами совладельцев тома для прохода и обслуживания коллектора). После заключения мирового соглашения между ответчиком и Корнюхиной (правопредшественник ФИО2) земельный участок (часть его) перешла в собственность ответчика и ответчиком были выплачены Корнюхиной денежные средства. В настоящее время в Мещанском суде г.Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 об обязании восстановить дымоход для подключения газового оборудования. Незаконные действия ФИО2 привели к тому, что в части дома ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года отключён газ. Данные обстоятельства прекрасно известны ФИО2 В настоящее время ответчик отапливается электричеством. Никаких перепланировок в части дома ответчика никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году определением Мытищинского городского суда ответчику была выделена в собственность часть дома, в составе помещений, которыми она пользуется. Дом является единственным местом жительства ответчика. Земельный участок при доме не разделён, долевая собственность на землю между совладельцами дома не прекращена. Земельные участки сторон входят в единый земельный участок по адресу: <адрес>.

Третьи лица Росреестр по Московской области, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником двух частей жилого дома, составляющих каждая по ? доле по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи части жилого дома и земельного участка – договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Предшественником истца на основании Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, между бывшими совладельцами был произведён раздел домовладения в натуре и право общей долевой собственности прекращено. Определением об утверждении мирового соглашения Мытищинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками был определён порядок пользования земельным участком.

Истец указывает, что ответчик ФИО3, нарушив условия мирового соглашения, снесла веранду лит. а1, принадлежащую бывшему владельцу, то есть предшественнику истца, следовательно после перехода прав собственника на основании договора купли-продажи истцу, тем самым лишив истца возможности беспрепятственно попадать в свою часть жилого дома. На неоднократные просьбы о восстановлении утраченной литеры а1, а2, ответчик реагирует отказом, поскольку на месте этой литеры установила забор и передвигается по земельному участку, собственником которого ответчик не является. Ответчик нарушает условия согласительного договора и Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик также совершает иные действия, препятствующие истцу ФИО14 в пользовании её части дома и земельным участком. Ответчик также построила рядом с земельным участком истца курятник и двухэтажный сарай, которые построены с нарушением законодательства.

Сторона истца для подтверждения своих доводов, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. В связи с чем, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

        Соответствует ли правоустанавливающим документам и имеется ли в наличии помещение под лит.а1 и а2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

        Если имеются несоответствия или отсутствие наличия помещения под лит.а1 и а2, предложить варианты их восстановления с оценкой строительным материалов.

        Предложить варианты расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в зоне расположения помещения под лит.а2 для беспрепятственного обслуживания и ремонта данного помещения собственником ФИО2;

        Определить соответствует ли градостроительным нормам и строительным правилам, создаётся ли угроза жизни и здоровью иных собственников, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: №, двухэтажным хозблок-сараем и сараем-курятником?

        В случае несоответствия, предложить варианты переноса сарая-курятника в соответствии с градостроительными нормами и строительными правилами;

        В случае несоответствия предложить варианты переноса (в случае, если по признакам строение является некапитальным и не обнаруживает в себе признаки жилого дома) двухэтажного хозблока-сарая, либо предложить варианты изменения профиля крыши (в случае обнаружения капитального строения либо наличия признаков жилого дома);

        Соответствует ли санитарным и иным нормам и правилам, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № двухкольцевой септик?

        В случае несоответствия, предложить варианты переноса септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

        Соответствует ли технической документации и правилам расположения электрических сетей и кабелей, расположенный на заборе смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № электрический кабель?

        В случае несоответствия предложить варианты переноса электрического кабеля в соответствии с правилами размещения электрических сетей и установок;

        Соответствует ли техническим нормам и противопожарным правилам установка газового котла и его вывода, расположенного в <адрес>, собственником которого является ФИО3?

        В случае несоответствия, предложить варианты для ликвидации и исключения попадания газовых отходов от газового котла собственника ФИО4 на второй этаж собственника ФИО2;

        Имеются ли у собственника ФИО4 разрешение на устройство перепланировки или другие согласования с органами госконтроля в <адрес>

        Какие имеются расхождения с технической документацией и в результате чего они произошли?

        Есть ли техническая возможность вернуть произведённую перепланировку в соответствии с документами технического учёта?

        Соответствует ли произведённая перепланировка СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа? Несёт ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

        Соблюдены ли требования пожарной безопасности при установке газового котла в <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО4?

        Какой материальный ущерб нанесён из-за незаконной перепланировки жилого помещения? Какие убытки могут возникнуть в дальнейшем?

        Соответствует ли правоустанавливающим документам и технической документации, имеющийся подвал в <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО4?

        Создаёт ли подвал угрозу обрушения домовладения в целом, влияет ли на появление сквозных трещин и как следствие образование плесени, тёмных пятен на стенах и потолках помещения <адрес>

        Предложить варианты восстановления либо ликвидации имеющегося подвала <адрес>.

Согласно выводам экспертов, помещение под литерой «а1» в правоустанавливающих документах, а также по данным натурного осмотра отсутствует, ввиду чего восстановление данного помещения не требуется; помещение под литерой «а2» в правоустанавливающих документах по состоянию на 2013 год присутствует, однако по факту натурного осмотра данное помещение не обнаружено.

Эксперт считает необходимым отметить, что спорное помещение под литерой «а2» было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако документов, подтверждающих наличие такового по состоянию на 2022 г. в материалы гражданского дела не представлено. В материалах гражданского дела содержится Определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренному Мытищинским городским судом МО в соответствии с п.7 которого ФИО10 (предыдущий собственник) приняла на себя обязательство в течение двух месяцев с момента подписания мирового соглашения переоборудовать входную группу в часть дома (помещение) с к/н № – литера «а2» путём устройства уличной лестницы маршевой конструкции для подъёма на второй этаж в свою часть жилого дома с переустройством существующей балконной двери под входную.

Учитывая что мировое соглашение заключено в ДД.ММ.ГГГГ г., а купля-продажа – в ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание отсутствие иных документов подтверждающих наличие по состоянию на дату приобретения помещения под литерой «а2» ответить на вопрос о соответствии таковой правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Предложить варианты восстановления помещений с литерами а1, а2 с оценкой строительных материалов предложить не представляется возможным, в виду отсутствия сведений в материалах гражданского дела о конструкции спорных помещений, а также ввиду наличия указанных выше обстоятельств.

Предложить варианты расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в зоне расположения помещения под лит.а2 для беспрепятственного обслуживания и ремонта данного помещения собственником ФИО2 не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, указанных в выводах к Вопросам №,№.

Двухэтажный хозблок-сарай и сарай-курятник не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Объекты исследования не соответствуют градостроительным нормам и строительным правилам. По итогам проведения натурного осмотра сарая-курятника, а также анализа материалов гражданского дела выявлены нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести хозблок-курятник на расстояние, советующее п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: границы до соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Сарай-курятник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № не является капитальным, не имеет неразрывную связь с землёй и может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению объекта.

По итогам проведения экспертом исследования двухэтажного хозблока-сарая выявлены следующие нарушения: расстояние до границ соседнего участка от двухэтажного здания – хозблок менее нормативного. Минимальное расстояние до границ участка составляет 0,64 метра. Таким образом, выявлено нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, данное нарушение невозможно устранить путём переноса постройки на новое место в виду её капитальности. Несмотря на наличие признаков жилого помещения, признать данное помещение жилым в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. (с изменениями)) не представляется возможным. Двухэтажный хозблок-сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № имеет признаки жилого дома, но не может быть признан жилым домом по ряду несоответствий конструктивного характера, указанных в исследовательской части к вопросу.

Экспертом предложены три варианта изменения профиля крыши, из которых Вариант № является оптимальным.

Вариант 1. Изменение угла наклона кровли – не целесообразно, так как свес кровли здания согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №) составляет 40 см, а в случае не организованного водоотвода — не менее 60 см. Для боковых свесов на практике выпуск конструкций за границы здания достигает значения 50-60 см, для деревянных домов рекомендованная длина свеса кровли 55 см. Исходя из данных натурного осмотра (Рисунок 1. Ситуационный план) расстояние до забора от стены здания составляет 64 см., так что при реконструкции кровли с соблюдением требований нормативной документации расстояние от края кровли до забора будет составлять менее 15 см, что ни коим образом не изменит ситуацию с попаданием осадков с кровли – хозблока на соседний участок.

Вариант 2. Изменение кровли на односкатную направленную в противоположную сторону от забора истицы. Выполнение переустройства кровли таким образом нежелательно по нескольким причинам: 1. Изменение конструкции кровли повлечёт за собой изменение нагрузок на существующее здание – хозблок, для их расчёта необходимо произвести дополнительные изыскания и расчёт несущей способности стен. Высока вероятность, что существующая конструкция здания – хозблок не выдержит нагрузок измененной конструкции кровли, что может привести к аварийной ситуации и как следствие к обрушению строения в целом.

Вариант 3. Устройством подогрева кровли и водостока (прокладка греющего кабеля) в зоне элементов снегозадержания на кровле с обязательной эксплуатацией в холодное время года.

Варианты переноса двух кольцевого септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № предложить не представляется возможным, в связи с конфигурацией участка не позволяющей расположить септик в соответствии с действующей нормативной документацией в части соблюдения расстояний до границ участка и до жилого дома.

Требований ПУЭ данное расположение объекта исследования не нарушает, перенос электрического кабеля не требуется.

Установка в <адрес>, собственником которой является ФИО3 предусмотренного проектом напольного газового котла тип АГВ-80 не соответствует техническим нормам и противопожарным правилам, в силу следующих обстоятельств:

1. Котёл установлен, но не подключён к системам газоснабжения, отопления, вентиляции (дымоход Ду 100). Нарушение требований МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов». (введена в действие постановлением Минстроя РФ от 13 сентября 1996 г. № 18-69).

2. Система вентиляции и дымоход Ду 100 находятся в нерабочем состоянии, что нарушает СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменениями № 1, 2, 3, 4).

3. Несоответствие направления открывания двери в помещении кухни (требуется наружу помещения, по факту открывание во внутрь) нарушает требования СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (с Изменением №1).

Неисправность вентиляции и дымохода Ду 100 является причиной попадания газовых отходов от газоиспользующего оборудования собственника ФИО4 на второй этаж собственника ФИО2 Для ликвидации и исключения попадания газовых отходов, необходимо произвести обследование и по результатам чистку, ремонт (переустройство с восстановлением тяги) канала общедомовой вентиляции и дымохода Ду 100.

Планировка помещения кухни в квартире № №, расположенной в жилом <адрес>, собственником которой является ФИО3 соответствует технической документации. Перепланировка не производилась. Разрешение на устройство перепланировки или другие согласования с органами госконтроля в <адрес> в материалах гражданского дела отсутствуют.

В ходе натурного осмотра выявлены расхождения с технической документацией:

1. Отсутствует предусмотренное проектом газоиспользующее оборудование - автоматический проточный газовый нагреватель КГИ 56, газовод для его подключения и выход дымохода Ду 150 для этого оборудования отсутствует.

2. Отсутствует подключение к сетям газоснабжения, отопления и дымоходу Ду 100, установленного напольного газового котла тип АГВ-80.

Кем, когда и с какой целью было произведено отключение и демонтаж этого оборудования, установить не представляется возможным. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что техническая документация содержит множество рабочих пометок, в силу чего, выявленные расхождения считать значительным не представляется возможным.

Согласно проведённого исследования в <адрес> перепланировка в помещении кухни не производилась и соответствует документам технического учета, содержащимся в материалах гражданского дела.

Согласно проведённого исследования в <адрес> перепланировка в помещении кухни не производилась.

Требования пожарной безопасности при установке газового котла в <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО4, не соблюдены:

1. Система вентиляции и дымоход Ду 100 находятся в нерабочем состоянии, что нарушает СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменениями № 1, 2, 3, 4).

2. Отрывание двери в помещении кухни производится во внутрь помещения, что нарушает требования СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (с Изменением №).

Размер материального ущерба из-за незаконной перепланировки определить не представляется возможным, так как перепланировка жилого помещения в части помещения кухни не выявлена.

Размер убытков возникших в дальнейшем связанных с приведением в соответствие с требованиями пожарной безопасности при установке газового котла в <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО4, подсчитать не представляется возможным, так как для определения необходимого комплекса работ требуется произвести обследование каналов вентиляции и дымохода Ду 100 специализированной организацией, по результатам которого, будет составлен перечень необходимых работ и материалов.

Этаж подвальный (подвал) отсутствует в технической документации на жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес>, и не выявлен при проведении натурного осмотра.

У литеры А жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> присутствует подполье, о чём свидетельствует расположение пола первого этажа выше отметки земли и наличие в фундаменте продухов.

Доступ в подполье из <адрес>, собственником которой является ФИО3 экспертам не обеспечен, со слов собственника помещения, отсутствует.

Из исследовательской части по данному вопросу следует - этаж подвальный (подвал) в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.

Техническое состояние здания с учётом выявленных дефектов строительных конструкций можно определить как работоспособное, опасность обрушения домовладения в целом отсутствует.

Из исследовательской части по данному вопросу следует - этаж подвальный (подвал) в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.

Выявлены дефекты отделки помещения <адрес> и дефекты строительных конструкций литеры А. Выявленные дефекты являются значительными и подлежат устранению. Причины образования выявленных дефектов и методы их устранения указаны в исследовательской части по данному вопросу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Из заключения эксперта следует, что хозблок-курятник и хозблок-сарай построены с нарушениями и эксперт предложил три варианта устранения нарушения. Суд полагает, что третий вариант устранения нарушения будет более приемлемым и удобным к исполнению.

В связи с чем, суд обязывает ФИО3 перенести хозблок-курятник на расстояние, соответствующее п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Суд также обязывает ФИО3 произвести на двух-этажном хозблок-сарае устройство подогрева кровли и водостока (прокладку греющего кабеля) в зоне элементов снегозадержания на кровле с обязательной эксплуатацией в холодное время года.

Все остальные заявленные исковые требования истца о признании действий ответчика противоречащими закону, как следствие применить к ней злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГПК РФ; восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, обязав ФИО3 не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; демонтаже заборов со стороны проживания ФИО12 и забора, расположенного под лестничным маршем ФИО2 для возможности ремонта и беспрепятственного обслуживания как лестничного марша, так и кровли основного здания; восстановлении помещений лит.а1, а2, где провести согласно имеющегося плана газофикации дома дымоход для отхода газовых отходов; демонтаже двухэтажного сарая, в том числе демонтаже второго этажа до первого и установкой крыши со стоком на участок ФИО16 атмосферным и иных осадков; взыскании материального ущерба в размере 526 257 рублей 51 копейка; обязании ответчика публично принести извинения истцу и её мужу за допущенные ею оскорбления; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей; обязании установить по всей плоскости разделительного забора бетонную стенку высотой не более 30 см. для исключения попадания сточных вод канализации и колодца септика, принадлежащего ФИО4 суд оставляет без удовлетворения, поскольку обоснованность данных требований не нашла своё подтверждение в судебном заседании как ни предоставленными доказательствами, так и не проведённой по делу судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО4 (паспорт: серия №) о признании действий противоречащими закону, об обязании не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком, демонтаже заборов, восстановлении помещений и проведении дымохода, демонтаже сарая, переносе сарая-курятника, взыскании материального ущерба, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, обязании установить бетонную стену – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести хозблок-курятник на расстояние, соответствующее п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Обязать ФИО3 произвести на двух-этажном хозблок-сарае устройство подогрева кровли и водостока (прокладку греющего кабеля) в зоне элементов снегозадержания на кровле с обязательной эксплуатацией в холодное время года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании действий противоречащими закону, об обязании не препятствовать в пользовании частью жилого дома и земельным участком, демонтаже заборов, восстановлении помещений и проведении дымохода, демонтаже сарая, взыскании материального ущерба, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, обязании установить бетонную стену – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 сентября 2024 года.

        Судья                                  ПОДПИСЬ                                      С.Ю. Наумова

Копия верна: