Решение по делу № 33-8624/2015 от 20.07.2015

Судья Денисов С.А. Дело № 33-8624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Ваш дом» о защите прав потребителей по частной жалобе директора ЗАО «Производственно-строительная компания «Ваш дом» ФИО на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года о назначении комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «ПСК «Ваш дом» о защите прав потребителя.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «Производственно-строительная компания «Ваш дом» о защите прав потребителей назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Расходы по производству экспертизы возложены на ЗАО «ПСК «Ваш дом».

Не согласившись с определением суда, ответчик ЗАО «ПСК «Ваш дом» подал частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате расходов по производству экспертизы на истца ФИО

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны произвести экспертизу товара за свой счёт.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Обстоятельств, указывающих, что в данном случае обязанность доказывания должна быть возложена на истца ФИО, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика соответствует нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного определение суда не подлежит отмене, доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также считает несостоятельным к отмене или изменению определения суда указание в апелляционной жалобе о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении Арбитражного суда <адрес> по делу <адрес> о введении в отношении ЗАО «ПСК «Ваш дом» процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство не подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного судом определения о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу директора закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: