Решение от 10.10.2023 по делу № 2-3725/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3725/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004738-69

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием прокурора: Волковой Ю.В.,

представителя истца по доверенности, третье лицо Грузнова И.А., представителя ответчика по доверенности Чумак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тарасова Н.М. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика АО «Мострансавто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2023, в размере 176 575 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей (л.д.4-5, 75).

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника АО «Мострансавто», ее автомобилю Киа Рио, <номер>, причинены механические повреждения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее ответственность истца, как собственника автомобиля, произведена страховая выплата истцу по ОСАГО в размере 101 274 рубля 50 копеек и 15525 рублей.

Истец обратился к ИП Печатнову А.В. за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 186 160 рублей, без учета износа 278875 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения и расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, 11.05.2023 после того, как истец узнала, что ее дочь Грузнова И.А. попала в ДТП, ее состояние с учетом болезни ухудшилось, в связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец Тарасова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП автомобилем управляла ее дочь Грузнова И.А., сама в автомобиле не находилась. Ответственность по ОСАГО была зарегистрирована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которая выплатила возмещение в размере 101274 рубля и 15525 рубля. Моральный вред обосновывает тем, что когда узнала о ДТП, у нее поднялось давление, которое держалось несколько дней.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Грузнова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством, принадлежащем истцу. Виновником ДТП был водитель ответчика. В результате ДТП никто не пострадал. Истец является инвалидом и пенсионером, самостоятельно отремонтировать автомобиль не имеет возможности.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности Чумак А.В. в судебном заседании исковые требования Тарасовой Н.М. не признала в полном объеме. Пояснила, что размер ущерба должен определяться с учетом износа. Заявленная сумма ущерба, не превышает страховую сумму 400000 рублей

По требованиям о компенсации морального вреда возражала, поскольку истец в момент ДТП в транспортном не находилась, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья истца, не представлено. Дочь истца Грузнова И.А. не пострадала в ДТП, в медицинские учреждения не обращалась. Возражала против взыскания расходов по оценке ущерба. Обстоятельства ДТП и виновность работника АО «Мострансавто» не оспаривает. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 77-79).

Третье лицо Казанцев С.В., представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности, третье лицо Грузнову И.А., представителя ответчика по доверенности Чумак А.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 11.05.2023 водитель Казанцев С.В., управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, <номер>, принадлежащем на праве собственности АО «Мострансавто», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдении дистанции, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Грузновой И.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 водитель Казанцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23,24, административный материал).

Тарасова Н.М. является собственником автомобиля Киа Рио, <номер>, гражданская ответственность застрахована по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 7032376922 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 62-62,63,64-65).

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 429260, г<номер><номер>, является АО «Мострансавто», гражданская ответственность застрахована по договору (полису) ОСАГО № ХХХ 0303644600 в СПАО «Ингосстрах». Период действия договора с 25.03.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.92,93-94).

Факт трудовых отношений ответчика АО «Мострансавто» с водителем Казанцевым С.В. подтверждается представленным трудовым договором №124-ТД от 21.07.2020, из которого следует, что Казанцев С.В. был принят на работу в АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса 5 разряда (л.д. 84-89)

В материалы дела представлен путевой лист №10115862/103051 на 11.05.2023 на ЛиАЗ 429260 г<номер><номер> (л.д. 90-91).

Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства наступления страхового случая. Согласно калькуляции №001GS23-040704_184317 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 101274,50 руб. Страховое возмещение в размере 101 274,50 руб. и согласно объяснениям истца 15525,50 руб., было перечислено истцу (л.д.26-28).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №335_23 от 19.06.2023, составленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 278 875 рублей, с учетом износа 186 160 рублей (л.д. 7-20). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 11,24).

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья (л.д. 34-45,48-52).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика АО «Мострансавто», поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица Казанцева С.В., который на момент ДТП являлся работником АО «Мострансавто» и выполнял трудовые обязанности.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, третье лицо Казанцев С.В., управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, г<номер><номер> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым в результате несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, <номер>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина работника в ДТП не оспаривалась.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №335_23 от 19.06.2023 ИП П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 278 875 рублей, с учетом износа 186 160 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 575 рублей без учета износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП П. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Эксперт внесен в реестр экспертов-техников Минюста России.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Мострансавто» в пользу Тарасовой Н.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.05.2023, с учетом размера, полученного истцом страхового возмещения (101274,50+15255,50), в размере 176575 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 278 875 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцу 116530 рублей).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, представив в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья, и ссылаясь на переживания и ухудшения здоровья, перенесенные после ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Тарасовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения вреда здоровья в результате спорного ДТП. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, представленные медицинские документы не отражают взаимосвязи между указанными в них заболеваниями и ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Также необходимо учесть, что данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца Тарасовой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид II группы (л.д.45)), то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 4731 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023, 176575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ 181075 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4731 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2023