Решение по делу № 2-2855/2024 от 05.07.2024

78RS0023-01-2024-002825-29

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2855/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2855/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепнева А.Н. к Юлдашеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Телепнев А.Н. обратился в суд с иском к Юлдашеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Юлдашева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Телепнева А.Н. Постановлением по делу об административномнарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 602 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юлдашев А.А. и Сенаторов Ю.А. не явились, извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Юлдашева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Телепнева А.Н.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, Юлдашев А.А. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сенаторову Ю.А., что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, полис отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО«ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 100 руб.

Суд доверяет экспертному заключению «ЭСКК», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 163 100 руб. суд находит подлежащими удовлетворению и приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлсяСенаторов Ю.А., с которой подлежит взысканию ущерб.

Требования к Юлдашеву А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб. подлежат возмещению ответчиком Сенаторовым Ю.А., документы, подтверждающие понесенные истцом расходов суду представлены.

Расходы истца на оплату юридических составили 50000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Телепнева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторова Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Телепнева А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 163100 (сто шестьдесят три тысячи сто) руб., по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4602 (четыре тысячи шестьсот два) руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В иске к Юлдашеву А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202__ года.

Судья: