Решение по делу № 33-6930/2020 от 08.10.2020

дело № 33-6930-2020

дело №2-1892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года,

установила:

Науменко Н.Б. обратилась в суд с иском, указав, что 08.12.2019 года на автодороге (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, г/н № и автомобиля *** г/н № под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. Она обратилась в страховую компанию виновника ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и далее, 1% от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», в отзыве, представленном суду, указал, что исковые требования страховая компания не признает в полном объеме, поскольку после поступления заявления ФИО1, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста ИП ФИО10, весь комплекс повреждений на автомобиле ***, г/н № не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата). На основании указанного заключения ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения так же отказано. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме *** рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и далее, начиная с (дата) в размере 1 % от суммы *** рубля, то есть по *** руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВНИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» госпошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу, вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) на 5 км. автодороги (адрес) – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ***, г/н №, и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля *** ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ПАО «Аско-Страхование».

(дата) ФИО1 подан комплект документов в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». (дата) организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

(дата) организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от (дата), комплекс повреждений на автомобиле ***, г/н № не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата).

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от (дата) за №У-20-38463/5010-007 ей было отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован результатами экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от (дата) №, организованному финансовым уполномоченным, согласно результатам которого никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле *** г/н № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 401 400 рублей.

Судом первой была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО2 от (дата) №, заявленные механические повреждения на автомобиле ***, г/н № частично соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в связи с чем, взыскал с него 391022 рубля.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме не произвел, суд, на основании п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере *** рублей, неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, но не превышающей *** рублей и штрафа в размере *** руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ. Так же были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, разрешая данное дело и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не полноте экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, полученной от эксперта ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не принято во внимание решение Финансового уполномоченного, которым в рамках обращения ФИО1 была проведена трассологическая экспертиза ООО «Апэкс-Групп», согласно которой повреждения, заявленные ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебной коллегией не принимается, поскольку определение доказательств, имеющее юридическое значение и их принятие во внимание, является прерогативой исключительно суда.

Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи